Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, он свои обязательства по уплате цены объекта исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Фамилия И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Красновой Н.В. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу по иску Б. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 905 281,28 руб. за период с 06.07.2014 г. по 19.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
ООО "Партнер-Капитал" исковые требования не признало, его представитель предоставил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, т.к. сроки строительства не были соблюдены по не зависящим от ответчика обстоятельствам; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства; сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышена.
Решением суда от 10.05.2017 г. исковые требования Б. удовлетворены частично; с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Б. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
ООО "Партнер-Капитал" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки и штрафа.
Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что 29.08.2013 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N 95/25-396. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до 05.07.2014 г. квартиру, обеспечив строительство жилого дома.
Обязательства по оплате квартиры в сумме 1 771 761 руб. истец исполнила надлежащим образом.
Квартира передана истцу 21.01.2017 г.
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 РФ Закона "О защите прав потребителей" и установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки и штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, и установив размер компенсации морального вреда с учетом значимых для дела обстоятельств.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.
То, что истец отказалась от подписания дополнительного соглашения в части переноса срока передачи квартиры, а другие участники долевого строительства подписали такие соглашения, не является основанием для снижения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении и за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания неустойки.
Указанные ответчиком обстоятельства, такие как необходимость получения согласований для строительства инженерных коммуникаций, срыв поставок облицовочного кирпича, необходимость изменения технических условий по теплоснабжению, отсутствие возможности проложить от объекта кабель высокого напряжения для подключения к распределительному центру в большей степени являются предпринимательскими рисками ответчика, а потому не могут повлечь большее снижения размера неустойки и штрафа.
Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-0000/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, он свои обязательства по уплате цены объекта исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-0000/2017
судья Фамилия И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Красновой Н.В. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу по иску Б. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 905 281,28 руб. за период с 06.07.2014 г. по 19.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате цены объекта исполнила надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части передачи истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
ООО "Партнер-Капитал" исковые требования не признало, его представитель предоставил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, т.к. сроки строительства не были соблюдены по не зависящим от ответчика обстоятельствам; размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства; сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, завышена.
Решением суда от 10.05.2017 г. исковые требования Б. удовлетворены частично; с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Б. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
ООО "Партнер-Капитал" не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и снизить размер взысканной неустойки и штрафа.
Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Материалами дела установлено, что 29.08.2013 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N 95/25-396. По указанному договору ответчик обязан был передать истцу в срок до 05.07.2014 г. квартиру, обеспечив строительство жилого дома.
Обязательства по оплате квартиры в сумме 1 771 761 руб. истец исполнила надлежащим образом.
Квартира передана истцу 21.01.2017 г.
Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 РФ Закона "О защите прав потребителей" и установил, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной выше части, снизив размер неустойки и штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом, и установив размер компенсации морального вреда с учетом значимых для дела обстоятельств.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.
То, что истец отказалась от подписания дополнительного соглашения в части переноса срока передачи квартиры, а другие участники долевого строительства подписали такие соглашения, не является основанием для снижения размера взысканной неустойки и штрафа, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении и за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания неустойки.
Указанные ответчиком обстоятельства, такие как необходимость получения согласований для строительства инженерных коммуникаций, срыв поставок облицовочного кирпича, необходимость изменения технических условий по теплоснабжению, отсутствие возможности проложить от объекта кабель высокого напряжения для подключения к распределительному центру в большей степени являются предпринимательскими рисками ответчика, а потому не могут повлечь большее снижения размера неустойки и штрафа.
Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)