Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ввиду обеспеченности жилой площадью по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А<...> А<...> Б<...> к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма незаконным.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А<...> А<...> Б<...> договор социального найма на квартиру по адресу: город Москва, улица В<...> К<...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>,
установила:
Истец А<...> А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: город Москва, улица В<...> К<...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца А<...> А.Б. - У<...> Д.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы С<...> С.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 72 Конституции РФ, ст. 49 Жилищного кодекса РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8, Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 г., Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорная квартира N <...> в доме <...> корп. <...> по ул. В<...> К<...> находится в собственности города Москвы.
Служебное жилье было выделено А<...> А.Б. как работнику организации МГП "Мостеплоэнерго" на основании служебного ордера N 851094 от 29.02.1996 г.
А<...> А.Б. до настоящего времени работает в структурах "Мостеплоэнерго", что подтверждается записями в трудовой книжке.
В январе 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемой квартиры.
03.02.2015 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" ввиду обеспеченности семьи истца более 18 кв. м на одного человека а также принадлежностью истцу на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м, жилой 18,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б<...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Суммарная площадь всех жилых помещений, по мнению ответчика, превышает нормы определенные ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Удовлетворяя исковые требования А<...> А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, несет расходы по содержанию имущества, жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, а потому относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Положения п. 1.1, который предусматривал, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.
Ввиду чего, доводы ответчика о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истца превышает норму предоставления на всех членов семьи истца, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных, повторяет доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32287/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ввиду обеспеченности жилой площадью по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32287/2016
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А<...> А<...> Б<...> к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма незаконным.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с А<...> А<...> Б<...> договор социального найма на квартиру по адресу: город Москва, улица В<...> К<...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>,
установила:
Истец А<...> А.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: город Москва, улица В<...> К<...>, дом <...>, корпус <...>, квартира <...>.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца А<...> А.Б. - У<...> Д.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы С<...> С.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 72 Конституции РФ, ст. 49 Жилищного кодекса РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ 13-8, Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 г., Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорная квартира N <...> в доме <...> корп. <...> по ул. В<...> К<...> находится в собственности города Москвы.
Служебное жилье было выделено А<...> А.Б. как работнику организации МГП "Мостеплоэнерго" на основании служебного ордера N 851094 от 29.02.1996 г.
А<...> А.Б. до настоящего времени работает в структурах "Мостеплоэнерго", что подтверждается записями в трудовой книжке.
В январе 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемой квартиры.
03.02.2015 г. истцу было отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение со ссылкой на п. 1.1 постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" ввиду обеспеченности семьи истца более 18 кв. м на одного человека а также принадлежностью истцу на праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 37,9 кв. м, жилой 18,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б<...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Суммарная площадь всех жилых помещений, по мнению ответчика, превышает нормы определенные ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Удовлетворяя исковые требования А<...> А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, несет расходы по содержанию имущества, жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях, истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, а потому относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Положения п. 1.1, который предусматривал, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8.
Ввиду чего, доводы ответчика о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истца превышает норму предоставления на всех членов семьи истца, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных, повторяет доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)