Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18341/2017

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу о признании недействительным договора дарения.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18341


Судья Шамова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе ответчика ****** В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года, которым постановлено: восстановить истцу ****** М.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N ****** по иску ****** М.Ф. к ****** В.Н. о признании недействительным договора дарения,
установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года отказано в удовлетворении иска ****** М.Ф. к ****** В.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от ****** года.
****** года ****** М.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что пропустил этот срок по уважительной причине - поскольку в период после вынесения решения проходил лечение в больнице, а затем реабилитацию в амбулаторных условиях.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении ****** М.Ф. срока на обжалование решения, об отмене которого просит ответчик ****** В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято ****** г. в отсутствие ответчика ****** В.Н. (л.д. *** - ***). Каких-либо сведений о направлении ей судебных извещений на указанную дату материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о восстановлении срока по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей истца ****** М.Ф. ****** А.В., ****** И.В., ответчика ****** В.Н., ее представителя ****** В.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела усматривается, что на решение от ****** г. ****** М.Ф. ****** г., то есть в установленный законом срок, подана апелляционная жалоба (л.д. ***), которая определением суда от ****** г. была оставлена без движения на срок до ****** г. для устранения недостатков (л.д. ***), определением от ****** г. жалоба возвращена (л.д. ***).
При этом данных о направлении в адрес стороны истца копий определений от ****** г. и от ****** года материалы дела не содержат, сопроводительное письмо о направлении копии определения от ****** г. и копии мотивированного решения не имеет даже даты его составления (л.д. ***), какие-либо реестры почтовых отправлений, из которых бы усматривалось своевременное направление копий определений в адрес истца, в деле нет.
****** г. истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и представлена мотивированная апелляционная жалоба (л.д. *** - ***).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у стороны копии мотивированного решения, неполучение копий судебных определений о движении первоначально поданной жалобы объективно препятствовало возможности своевременного обжалования судебного акта, на что обоснованно указал представитель ****** М.Ф. ****** И.В. в заседании судебной коллегии, то процессуальный срок на обжалование решения Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от ****** года отменить.
Восстановить истцу ****** М.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** г. по гражданскому делу N ****** по иску ****** М.Ф., к ****** В.Н. о признании недействительным договора дарения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)