Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Университет Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-142490/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Университет Мегаполис" (ОГРН 1047796458511, ИНН 7728516650, адрес: 117133, г. Москва, ул. Варги Академика, д. 5, корп. 1, дата регистрации: 25.06.2004)
к ООО "СОФИЯ" (ОГРН 1057746577261, ИНН 7702559113, адрес: 129010, г. Москва, Проспект мира, д. 19, стр. 3, дата регистрации: 05.04.2005)
о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 545,77 рублей за период с 12.11.2015 по 29.06.2016
без вызова сторон
установил:
ООО "Университет Мегаполис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СОФИЯ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 545 рублей 77 копеек за период с 12.11.2015 г. по 29.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование иска ссылается на оказанием им услуг ответчику по поиску арендатора нежилого помещения, указывая при этом, что данные услуги оказываются им любому обратившемуся лицу и что, ответчик, как собственник нежилых помещений, 08.12.2014 г. дал согласие истцу на доступ к соответствующей информации ответчика в целях подбора ему арендаторов; при этом ответчик был ознакомлен с порядком предоставления истцом услуг, в том числе, с тем, что в случае заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с арендатором, которого нашел для ответчика истец, ответчик в течение пяти календарных дней с момента заключения договора аренды с арендатором будет обязан выплатить истцу 50% от размера арендной платы в месяц.
В письменном виде договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Истец ссылается на заключение ответчиком с арендатором 05.11.2015 г. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19, стр. 3, которым предусмотрена арендная плата в размере 460 000 рублей в месяц, в связи с чем, по мнению истца, стоимость услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком, составляет 230 000 рублей.
С учетом отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по поиску арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19, стр. 3, либо подписанных актов сдачи-приемки услуг с указанием их стоимости в размере 230 000 рублей, суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из норм ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Договор между истцом и ответчиком заключен не был.
В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представленная истцом электронная переписка сторон также не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ. Материалы электронной переписки самостоятельно не являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела судом.
Доказательства наличия задания со стороны ответчика истцу не представлены.
Документальное подтверждение полномочий лиц, указанных в переписке от имени ответчика, не представлены; доказательства, что данные лица являются работниками ответчика также не представлены.
Доказательства, что ответчиком была выражена воля по оказанию услуг истцом, согласование сумм за оказанные услуги сторонами, не представлены истцом.
Подписанные сторонами акты об оказанных и услугах истцом и принятых ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из норм ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истец не представил доказательства самостоятельного обращения к указанным в ходатайстве лицам о предоставлении ему каких-либо письменных доказательств, в связи с чем, не обосновал невозможность получения доказательств от указанных в ходатайствах лицах самостоятельно, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Кроме того, суд не вправе истребовать какие-либо доказательства от ответчика, учитывая при этом состязательность сторон и право сторон на представления самостоятельно доказательств в обоснование своих доводов, то есть арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ООО "СОФИЯ", ООО "Обучение, Стажировки, Трудоустройство" оригинала договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "СОФИЯ" и ООО "Обучение, Стажировки, Трудоустройство", не имеется.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-142490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Университет Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-53088/2016 ПО ДЕЛУ N А40-142490/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53088/2016
Дело N А40-142490/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Университет Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-142490/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В.
по иску ООО "Университет Мегаполис" (ОГРН 1047796458511, ИНН 7728516650, адрес: 117133, г. Москва, ул. Варги Академика, д. 5, корп. 1, дата регистрации: 25.06.2004)
к ООО "СОФИЯ" (ОГРН 1057746577261, ИНН 7702559113, адрес: 129010, г. Москва, Проспект мира, д. 19, стр. 3, дата регистрации: 05.04.2005)
о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 545,77 рублей за период с 12.11.2015 по 29.06.2016
без вызова сторон
установил:
ООО "Университет Мегаполис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СОФИЯ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 545 рублей 77 копеек за период с 12.11.2015 г. по 29.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование иска ссылается на оказанием им услуг ответчику по поиску арендатора нежилого помещения, указывая при этом, что данные услуги оказываются им любому обратившемуся лицу и что, ответчик, как собственник нежилых помещений, 08.12.2014 г. дал согласие истцу на доступ к соответствующей информации ответчика в целях подбора ему арендаторов; при этом ответчик был ознакомлен с порядком предоставления истцом услуг, в том числе, с тем, что в случае заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с арендатором, которого нашел для ответчика истец, ответчик в течение пяти календарных дней с момента заключения договора аренды с арендатором будет обязан выплатить истцу 50% от размера арендной платы в месяц.
В письменном виде договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Истец ссылается на заключение ответчиком с арендатором 05.11.2015 г. договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19, стр. 3, которым предусмотрена арендная плата в размере 460 000 рублей в месяц, в связи с чем, по мнению истца, стоимость услуг, оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком, составляет 230 000 рублей.
С учетом отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по поиску арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 19, стр. 3, либо подписанных актов сдачи-приемки услуг с указанием их стоимости в размере 230 000 рублей, суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из норм ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.
Договор между истцом и ответчиком заключен не был.
В силу норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представленная истцом электронная переписка сторон также не является доказательством, подтверждающим объем выполненных работ. Материалы электронной переписки самостоятельно не являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела судом.
Доказательства наличия задания со стороны ответчика истцу не представлены.
Документальное подтверждение полномочий лиц, указанных в переписке от имени ответчика, не представлены; доказательства, что данные лица являются работниками ответчика также не представлены.
Доказательства, что ответчиком была выражена воля по оказанию услуг истцом, согласование сумм за оказанные услуги сторонами, не представлены истцом.
Подписанные сторонами акты об оказанных и услугах истцом и принятых ответчиком в материалы дела не представлены.
Исходя из норм ч. 4 ст. 66 АПК РФ, истец не представил доказательства самостоятельного обращения к указанным в ходатайстве лицам о предоставлении ему каких-либо письменных доказательств, в связи с чем, не обосновал невозможность получения доказательств от указанных в ходатайствах лицах самостоятельно, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Кроме того, суд не вправе истребовать какие-либо доказательства от ответчика, учитывая при этом состязательность сторон и право сторон на представления самостоятельно доказательств в обоснование своих доводов, то есть арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ООО "СОФИЯ", ООО "Обучение, Стажировки, Трудоустройство" оригинала договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "СОФИЯ" и ООО "Обучение, Стажировки, Трудоустройство", не имеется.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года по делу N А40-142490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Университет Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)