Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., поданную в организацию почтовой связи 24 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
С.В.Н. в интересах С.Е.Е. обратился в суд с иском к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, Б. проспект, дом 3, кв. 357 от 07 ноября 2007 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является опекуном недееспособной С.Е.Е., которая на момент заключения оспариваемой сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать договор дарения недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в удовлетворении иска С.В.Н., действующему в интересах недееспособной С.Е.Е., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 07 ноября 2007 г. между С.Е.Е. (даритель) и К.Т.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по которому С.Е.Е. подарила своей дочери К.Т.В., а К.Т.В. приняла от нее в дар квартиру по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 3, кв. 357.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры N 357 по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 3, является К.Т.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу по заявлению С.В.Н. о признании своей матери С.Е.Е. недееспособной, С.Е.Е. была признана недееспособной; решение вступило в законную силу 28 октября 2013 г.
При этом данным решением суда установлено, что С.Е.Е. длительное время страдает психическим заболеванием, с 1981 г. состоит на учете в ПНД, многократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения района Чертаново Северное г. Москвы ЮАО от 21.05.2014 г. N 6103 над недееспособной С.Е.Е. была установлена опека, опекунами назначены ее дети К.Т.В. и С.В.Н.
По ходатайству истца судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.Е.Е.
На дату проведения экспертизы 16.04.2015 года С.В.Н. явку С.Е.Е. не обеспечил, в связи с чем дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что С.Е.Е. на день заключения договора дарения 07 ноября 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, учитывая, что С.В.Н. не обеспечил явку С.Е.Е. в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом, как указала судебная коллегия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку С.Е.Е. длительное время страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД с 1981 года, о чем не могло быть не известно истцу, о наличии оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 2010 года, что следует из его письменных возражений по гражданскому делу по иску С.Е.Е. к С.В.Н. о взыскании алиментов, протокола судебного заседания от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.В.Н. о признании С.Е.Е. недееспособной, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только 10.07.2014 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.
Доводы кассационной жалобы С.В.Н. о том, что К.Т.В. препятствовала проведению экспертизы по делу, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств того, что С.Е.Е. на день заключения договора дарения 07 ноября 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что С.В.Н. не обеспечил явку С.Е.Е. в экспертное учреждение для проведения экспертизы, в связи с чем пропуск срока истцом исковой давности и отсутствие уважительности причин его пропуска является не единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.Н., действующему в интересах недееспособной С.Е.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 4Г-306/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 4г/7-306/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., поданную в организацию почтовой связи 24 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу по иску С.В.Н., действующего в интересах недееспособной С.Е.Е., к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
С.В.Н. в интересах С.Е.Е. обратился в суд с иском к К.Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, Б. проспект, дом 3, кв. 357 от 07 ноября 2007 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является опекуном недееспособной С.Е.Е., которая на момент заключения оспариваемой сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать договор дарения недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. в удовлетворении иска С.В.Н., действующему в интересах недееспособной С.Е.Е., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 07 ноября 2007 г. между С.Е.Е. (даритель) и К.Т.В. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, по которому С.Е.Е. подарила своей дочери К.Т.В., а К.Т.В. приняла от нее в дар квартиру по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 3, кв. 357.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры N 357 по адресу: г. Москва, Б. проспект, д. 3, является К.Т.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 г. по делу по заявлению С.В.Н. о признании своей матери С.Е.Е. недееспособной, С.Е.Е. была признана недееспособной; решение вступило в законную силу 28 октября 2013 г.
При этом данным решением суда установлено, что С.Е.Е. длительное время страдает психическим заболеванием, с 1981 г. состоит на учете в ПНД, многократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Распоряжением начальника Управления социальной защиты населения района Чертаново Северное г. Москвы ЮАО от 21.05.2014 г. N 6103 над недееспособной С.Е.Е. была установлена опека, опекунами назначены ее дети К.Т.В. и С.В.Н.
По ходатайству истца судом по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.Е.Е.
На дату проведения экспертизы 16.04.2015 года С.В.Н. явку С.Е.Е. не обеспечил, в связи с чем дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, что С.Е.Е. на день заключения договора дарения 07 ноября 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, учитывая, что С.В.Н. не обеспечил явку С.Е.Е. в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом, как указала судебная коллегия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку С.Е.Е. длительное время страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД с 1981 года, о чем не могло быть не известно истцу, о наличии оспариваемого договора истцу стало известно не позднее 2010 года, что следует из его письменных возражений по гражданскому делу по иску С.Е.Е. к С.В.Н. о взыскании алиментов, протокола судебного заседания от 20.03.2013 г. по гражданскому делу по заявлению С.В.Н. о признании С.Е.Е. недееспособной, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только 10.07.2014 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено.
Доводы кассационной жалобы С.В.Н. о том, что К.Т.В. препятствовала проведению экспертизы по делу, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств того, что С.Е.Е. на день заключения договора дарения 07 ноября 2007 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что С.В.Н. не обеспечил явку С.Е.Е. в экспертное учреждение для проведения экспертизы, в связи с чем пропуск срока истцом исковой давности и отсутствие уважительности причин его пропуска является не единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.В.Н., действующему в интересах недееспособной С.Е.Е., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)