Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что продавец на момент заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено: иск С.В.И., действующей в интересах Б.А.Ю., к Х., К. о признании договоров недействительными, применении последствий признания их недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ..., заключенный между Б.А.Ю. и Х. 19.10.2007 г., а также договор дарения означенной доли квартиры, заключенный между Х. и К. 05.12.2007 г.
Признать за Б.А.Ю. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ....
Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности К. на 1/3 долю квартиры по адресу....
Отменить принятые определением суда от 12.11.2013 г. меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ....
Истец С.В.Н. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Б.А.Ю. к ответчикам Х., К. с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N..., расположенной по адресу..., заключенного между Б.А.Ю. и Х. 19.10.2007 г., а также договора дарения заключенного в последующем между Х. и К. от 05.12.2007 г., признании за Б.А.Ю. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К., указывая в обоснование заявленных требований, что Б.А.Ю. на момент заключения договора купли-продажи не понимал значение своих действий.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил также отменить принятые ранее меры по обеспечению иска для производства регистрационных действий.
Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.А.А., Б.А.Ю. и С.В.Н. являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: г.... кв....; 19.10.2007 г. между Б.А.Ю. и Х. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Б.А.Ю. 1/3 доли указанной квартиры; 05.12.2007 г. между Х. и К. был заключен договор дарения означенной доли; договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве 18.01.2008 г.; Б.А.Ю. решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2011 г. признан недееспособным, С.В.Н. на основании распоряжения Чеховского УСЗН от 12.02.2012 г. N 9-р назначена его опекуном.
Согласно выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, Б.А.Ю. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывнотекущей с выраженным эмоционально-волевым дефектов; эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 19.10.2007 года Б.А.Ю. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.10.2007 года Б.А.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; недействительность сделки, в результате которой у Х. возникло право собственности, указывает и на недействительность заключенного им в последующем договора дарения, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения, а потому Х. не вправе был отчуждать 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную у Б.А.Ю. по недействительной сделке.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 177, 209, 288, 549, 550 ГК РФ.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик К. извещалась судом телеграммой по месту регистрации по адресу: ..., на судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2014 года (л.д. 104). Согласно почтового уведомления телеграмма вручена не была, поскольку адресат за ее получением не является (л.д. 157).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, поскольку судебная телеграмма не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик К. также указывает, что суд при принятии решения не учел, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года отказано в иске С.В.Н. к Х., Б.А.Ю., К. о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, дарения, применении последствий недействительности сделки; данным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого договора Б.А.Ю. был в состоянии руководить своими действиями, осознавал их значение и последствия.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене настоящего решения, поскольку как усматривается из состоявшегося ранее решения от 29 сентября 2009 года С.В.Н., подавая иск об оспаривании сделок по тому основанию, что Б.А.Ю. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, действовала в своем интересе; по делу судебно-психиатрическая экспертиза Б.А.Ю. не проводилась; отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Н. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанной сделкой нарушены ее права. В приведенном решении не содержится вывод суда о том, что в момент заключения оспариваемого договора Б.А.Ю. понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 23 - 25).
Предъявляя настоящий иск С.В.Н. действует как законный представитель недееспособного Б.А.Ю., и в рамках настоящего дела, вопреки доводов жалобы, представлены объективные допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.10.2007 года Б.А.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Какие-либо доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы ответчик К. не представила.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11923/2016
Требование: О признании договоров купли-продажи, дарения недействительными, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что продавец на момент заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11923
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено: иск С.В.И., действующей в интересах Б.А.Ю., к Х., К. о признании договоров недействительными, применении последствий признания их недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ..., заключенный между Б.А.Ю. и Х. 19.10.2007 г., а также договор дарения означенной доли квартиры, заключенный между Х. и К. 05.12.2007 г.
Признать за Б.А.Ю. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ....
Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности К. на 1/3 долю квартиры по адресу....
Отменить принятые определением суда от 12.11.2013 г. меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ....
установила:
Истец С.В.Н. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного Б.А.Ю. к ответчикам Х., К. с учетом уточнений о признании недействительными договора купли-продажи 1/3 доли квартиры N..., расположенной по адресу..., заключенного между Б.А.Ю. и Х. 19.10.2007 г., а также договора дарения заключенного в последующем между Х. и К. от 05.12.2007 г., признании за Б.А.Ю. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности К., указывая в обоснование заявленных требований, что Б.А.Ю. на момент заключения договора купли-продажи не понимал значение своих действий.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил также отменить принятые ранее меры по обеспечению иска для производства регистрационных действий.
Ответчики, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Б.А.А., Б.А.Ю. и С.В.Н. являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: г.... кв....; 19.10.2007 г. между Б.А.Ю. и Х. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Б.А.Ю. 1/3 доли указанной квартиры; 05.12.2007 г. между Х. и К. был заключен договор дарения означенной доли; договор дарения зарегистрирован в УФРС по Москве 18.01.2008 г.; Б.А.Ю. решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.06.2011 г. признан недееспособным, С.В.Н. на основании распоряжения Чеховского УСЗН от 12.02.2012 г. N 9-р назначена его опекуном.
Согласно выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы, Б.А.Ю. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывнотекущей с выраженным эмоционально-волевым дефектов; эксперты пришли к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи 19.10.2007 года Б.А.Ю. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.10.2007 года Б.А.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими; недействительность сделки, в результате которой у Х. возникло право собственности, указывает и на недействительность заключенного им в последующем договора дарения, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения, а потому Х. не вправе был отчуждать 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную у Б.А.Ю. по недействительной сделке.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 168, 177, 209, 288, 549, 550 ГК РФ.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик К. извещалась судом телеграммой по месту регистрации по адресу: ..., на судебное заседание, назначенное на 28 ноября 2014 года (л.д. 104). Согласно почтового уведомления телеграмма вручена не была, поскольку адресат за ее получением не является (л.д. 157).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, поскольку судебная телеграмма не была вручена ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик К. также указывает, что суд при принятии решения не учел, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года отказано в иске С.В.Н. к Х., Б.А.Ю., К. о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, дарения, применении последствий недействительности сделки; данным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого договора Б.А.Ю. был в состоянии руководить своими действиями, осознавал их значение и последствия.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене настоящего решения, поскольку как усматривается из состоявшегося ранее решения от 29 сентября 2009 года С.В.Н., подавая иск об оспаривании сделок по тому основанию, что Б.А.Ю. в момент заключения сделки не понимал значение своих действий, действовала в своем интересе; по делу судебно-психиатрическая экспертиза Б.А.Ю. не проводилась; отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Н. суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанной сделкой нарушены ее права. В приведенном решении не содержится вывод суда о том, что в момент заключения оспариваемого договора Б.А.Ю. понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д. 23 - 25).
Предъявляя настоящий иск С.В.Н. действует как законный представитель недееспособного Б.А.Ю., и в рамках настоящего дела, вопреки доводов жалобы, представлены объективные допустимые доказательства, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.10.2007 года Б.А.Ю. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Какие-либо доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы ответчик К. не представила.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)