Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации договора в связи с истечением срока действия разрешения на строительство объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Тимошин Денис Георгиевич
от ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеев М.В., дов. от 31.12.2015 N 29128/2015
от третьего лица: НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы",
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по заявлению ИП Тимошина Дениса Георгиевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимошин Денис Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации договора N 42А об участии в долевом строительстве от 28.03.2014, заключенного с Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"; обязать управление зарегистрировать договор N 42А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (участником долевого строительства) и Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (заказчик-застройщик) 28.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (делового центра).
В соответствии с договором, заказчик-застройщик принял обязательство построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику (предпринимателю).
Предпринимателем в адрес управления 26.06.2015 направлены документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
Управлением принято решение от 10.08.2015 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр-н 16, пересечение пр. 657 и пр. 649.
В решении управлением указано, что зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве не представляется возможным, т.к. срок действия разрешения на строительство истек. Объект недвижимости, в котором находится объект долевого участия, построен.
Однако, как правомерно указано судами, управлением не учтено следующее.
В ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) указано, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не зависит от истечения срока действия разрешения на строительство, от окончания строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.
Суды указали, что истечение срока действия разрешения на строительство и окончание строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, не имеют правового значения для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, выдано 23.07.2015.
Обращение предпринимателя в адрес управления с документами на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве состоялось 26.06.2015, т.е. до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Как правильно установлено судами, приведенное управлением основание для отказа предпринимателю в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества положениями ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено.
При установленных судами обстоятельствах и соответствующей их оценке, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А40-141706/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2016 N Ф05-12260/2016 ПО ДЕЛУ N А40-141706/15
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу отказано в государственной регистрации договора в связи с истечением срока действия разрешения на строительство объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А40-141706/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Тимошин Денис Георгиевич
от ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Алексеев М.В., дов. от 31.12.2015 N 29128/2015
от третьего лица: НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы",
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по заявлению ИП Тимошина Дениса Георгиевича
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третье лицо: НП "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"
об оспаривании отказа в государственной регистрации,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимошин Денис Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) в государственной регистрации договора N 42А об участии в долевом строительстве от 28.03.2014, заключенного с Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы"; обязать управление зарегистрировать договор N 42А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, а также представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (участником долевого строительства) и Некоммерческим партнерством "Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы" (заказчик-застройщик) 28.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (делового центра).
В соответствии с договором, заказчик-застройщик принял обязательство построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику (предпринимателю).
Предпринимателем в адрес управления 26.06.2015 направлены документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.
Управлением принято решение от 10.08.2015 об отказе в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр-н 16, пересечение пр. 657 и пр. 649.
В решении управлением указано, что зарегистрировать договор долевого участия в долевом строительстве не представляется возможным, т.к. срок действия разрешения на строительство истек. Объект недвижимости, в котором находится объект долевого участия, построен.
Однако, как правомерно указано судами, управлением не учтено следующее.
В ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) указано, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона.
Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ также следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не зависит от истечения срока действия разрешения на строительство, от окончания строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия.
Суды указали, что истечение срока действия разрешения на строительство и окончание строительства объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, не имеют правового значения для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого участия, выдано 23.07.2015.
Обращение предпринимателя в адрес управления с документами на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве состоялось 26.06.2015, т.е. до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Как правильно установлено судами, приведенное управлением основание для отказа предпринимателю в государственной регистрации договора долевого участия в отношении недвижимого имущества положениями ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусмотрено.
При установленных судами обстоятельствах и соответствующей их оценке, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А40-141706/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)