Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин не освободил квартиру после направления местной администрацией уведомления об отказе в продлении договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Ц. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Администрации г. Нижний Тагил к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску С. к Администрации г. Нижний Тагил о признании незаконным постановления об отказе в заключении договора найма, признании нуждающимся в получении жилья по договору найма жилого помещения, понуждении к заключению договора найма жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика / истца по встречному иску на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижний Тагил Свердловской обл. обратилась в суд с иском к С., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> выселить ответчика из указанного жилого помещения.
С. обратился со встречным иском к Администрации г. Нижний Тагил, просил признать незаконным постановление Администрации г. Нижний Тагил от 23.07.2013 <...>, которым отказано в заключении с ним договора найма жилого помещения по адресу <...>; признать его нуждающимся в получении жилья на условиях найма жилого помещения; обязать Администрацию г. Нижний Тагил заключить с ним договор найма жилого помещения по адресу <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования Администрации г. Нижний Тагил удовлетворены. С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <...> выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С С. в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился С., его представителем К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением Главы г. Нижний Тагил от 02.12.2008 <...> С. был признан нуждающимся и включен в список, поскольку других жилых помещений на условиях найма не имел. 11.09.2009 с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на срок до 19.01.2011, срок действия которого сначала был продлен до 19.01.2013, а затем до 19.01.2015. Постановлением Администрации от 23.07.2013 <...> С. в заключении договора найма было отказано, несмотря на то, что фактически договор уже был продлен сначала до 17.01.2013, а затем до 15.01.2015. Такая противоречивая позиция истца судом не была учтена.
Полагает, что акт обследования жилого помещения от 26.11.2014 является ненадлежащим доказательством, сведения об его непроживании в квартире указаны со слов соседа, с которым он находится в неприязненных отношениях. Он постоянно проживает в спорной квартире.
Суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на статью 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок расторжения договора найма. Однако, в данном случае договор не расторгался, основания для расторжения договора отсутствуют.
С. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и на него распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому истец может быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Поэтому утверждения истца о том, что С. на учет в качестве нуждающегося может быть поставлен не ранее 2018 г., является ошибочным.
В решении суда от 27.05.2015 указано, что при рассмотрении дела участвовала ст. помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ватутина Е.В., однако, она в судебном заседании не присутствовала, заключение не давала, поэтому мнение прокурора не должно учитываться.
Ст. помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Эдиловым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик С., его представитель К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов жалобы.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru). Ранее представителем данного лица в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является однокомнатная квартира <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.1999 между Администрацией г. Нижний Тагил и С. был заключен договор аренды жилого помещения <...>, в соответствии с условиями которого С. была представлена спорная квартира. Договор был заключен на срок до 30.11.2000. Квартира была предоставлена на основании ходатайства администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила и заявления С.
В дальнейшем указанный договор ежегодно пролонгировался.
Как следует из постановления Главы г. Нижний Тагил от 02.12.2008 <...>, было рассмотрено заявление С. о предоставлении спорной квартиры по договору найма. Было принято решение о заключении с С. договора найма сроком до 3 лет в отношении спорной квартиры, квартира была утверждена в качестве жилищного фонда коммерческого использования.
21.01.2009 между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры был заключен договор найма жилого помещения <...>. Квартира была предоставлена С. во временное пользование на срок до 19.01.2011. Плата за наем была установлена из расчета ставки платы, установленной решением Нижнетагильской городской думы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 21.01.2009 <...>, срок действия договора продлялся сначала до 19.01.2013, затем до 19.01.2015.
Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 23.07.2013 <...> было принято решение отказать С. в заключении договора найма в отношении спорной квартиры в связи с тем, что им было произведено отчуждение жилого дома.
15.08.2014 С. было направлено письменное предупреждение об освобождении спорной квартиры, которое было получено ответчиком 02.09.2014.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наймодатель выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.
Учитывая, что наймодателем обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора найма на новый срок исполнена, то суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма от 21.01.2009 считается прекращенным с 20.01.2015, а после указанной даты ответчик занимает спорную квартиру без правовых оснований, в связи с чем подлежит из нее выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца противоречивая позиция по делу, так как постановлением Администрации от 23.07.2013 <...> С. в заключении договора найма было отказано, несмотря на то, что фактически договор уже был продлен сначала до 17.01.2013, а затем до 15.01.2015, следовательно, такое решение Администрация могла принять лишь после истечения срока действия договора, то есть после 15.01.2015, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Из статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предупреждает нанимателя об отказе от продления договора, следовательно, такое решение должно быть принято наймодателем еще ранее.
Администрация г. Нижнего Тагила приняла решение не заключать с С. договор найма в отношении спорного жилого помещения 23.07.2013. 15.08.2014 С. было направлено уведомление о том, что договор найма на новый срок с ним не будет заключаться, предложено в срок до 20.01.2015 освободить спорную квартиру.
Указанные действия Администрации г. Нижнего Тагила, как наймодателя, соответствуют положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о том, что уведомление должно направляться после истечения срока действия договора противоречат требованиям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, обоснованно сослался на статью 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются не порядок расторжения договора, как указано в жалобе, а порядок заключения (отказа от заключения) договора найма на новый срок.
Указание судом в решении статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия расторжения договора найма жилого помещения), на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении первоначального иска не влияет.
Акт обследования жилого помещения от 26.11.2014 какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.
Разрешая встречные исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность наймодателя заключать договор найма на новый срок, наймодателем принято решение не заключать договор найма в отношении спорной квартиры на новый срок, пришел к правильным выводам, что отсутствуют основания для признания постановления Администрации города от 23.07.2013 <...> об отказе С. в заключении договора найма в отношении спорного жилого помещения незаконным, а также в возложении на Администрацию г. Нижнего Тагила обязанности заключить договор найма в отношении спорного жилого помещения.
Что касается встречного искового требования С. о признании его нуждающимся в получении жилья на условиях найма жилого помещения, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, несмотря на то, что судебная коллегия с отдельными выводами суда в данной части не соглашается.
Как следует из Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.06.2010 N 34 (далее по тексту - Положение), учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения фонда коммерческого использования, в Администрации г. Нижнего Тагила не ведется, данное обстоятельство подтвердил и представитель Администрации г. Нижнего Тагила в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с Положением жилое помещение фонда коммерческого использования предоставляется не любому гражданину, а лишь определенной категории граждан, указанных в пункте 1 статьи 3 данного Положения. И лишь при отсутствии граждан указанных в пункте 1 статьи 3 Положения и при наличии свободного жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования такое помещение может быть предоставлено гражданину, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения на территории г. Нижнего Тагила.
С. к категории граждан, указанных в пункте 1 статьи 3 Положения, не относится. И в любом случае С. необходимо в порядке, установленном Положением, обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения коммерческого использования. С таким заявлением С. в Администрацию г. Нижнего Тагила не обращался.
Вопреки доводам жалобы С. на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях фонда социального использования в Администрации г. Нижнего Тагила не состоит, доказательств обратного суду не представлено. Представитель Администрации г. Нижнего Тагила факт нахождения С. на таком учете не подтверждает. Постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 02.12.2008 <...> было решено заключить с С. договор найма в отношении спорной квартиры, указанным постановлением С. нуждающимся в жилом помещении не признавался.
Учитывая, что признание граждан нуждающимися в жилых помещениях социального использования относится к компетенции органа местного самоуправления, С. в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении социального использования не обращался, то вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации на учет для получения социального жилья С. может быть поставлен не ранее чем через 5 лет после продажи жилого дома, то есть не ранее 2018 г., является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2015 - изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации на учет для получения социального жилья С. может быть поставлен не ранее чем через 5 лет после продажи жилого дома, то есть не ранее 2018 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13177/2015
Требование: О признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин не освободил квартиру после направления местной администрацией уведомления об отказе в продлении договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13177/2015
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Ц. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Администрации г. Нижний Тагил к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску С. к Администрации г. Нижний Тагил о признании незаконным постановления об отказе в заключении договора найма, признании нуждающимся в получении жилья по договору найма жилого помещения, понуждении к заключению договора найма жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика / истца по встречному иску на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2015.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижний Тагил Свердловской обл. обратилась в суд с иском к С., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...> выселить ответчика из указанного жилого помещения.
С. обратился со встречным иском к Администрации г. Нижний Тагил, просил признать незаконным постановление Администрации г. Нижний Тагил от 23.07.2013 <...>, которым отказано в заключении с ним договора найма жилого помещения по адресу <...>; признать его нуждающимся в получении жилья на условиях найма жилого помещения; обязать Администрацию г. Нижний Тагил заключить с ним договор найма жилого помещения по адресу <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования Администрации г. Нижний Тагил удовлетворены. С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу <...> выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С С. в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением не согласился С., его представителем К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлением Главы г. Нижний Тагил от 02.12.2008 <...> С. был признан нуждающимся и включен в список, поскольку других жилых помещений на условиях найма не имел. 11.09.2009 с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на срок до 19.01.2011, срок действия которого сначала был продлен до 19.01.2013, а затем до 19.01.2015. Постановлением Администрации от 23.07.2013 <...> С. в заключении договора найма было отказано, несмотря на то, что фактически договор уже был продлен сначала до 17.01.2013, а затем до 15.01.2015. Такая противоречивая позиция истца судом не была учтена.
Полагает, что акт обследования жилого помещения от 26.11.2014 является ненадлежащим доказательством, сведения об его непроживании в квартире указаны со слов соседа, с которым он находится в неприязненных отношениях. Он постоянно проживает в спорной квартире.
Суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на статью 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок расторжения договора найма. Однако, в данном случае договор не расторгался, основания для расторжения договора отсутствуют.
С. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и на него распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поэтому истец может быть поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Поэтому утверждения истца о том, что С. на учет в качестве нуждающегося может быть поставлен не ранее 2018 г., является ошибочным.
В решении суда от 27.05.2015 указано, что при рассмотрении дела участвовала ст. помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Ватутина Е.В., однако, она в судебном заседании не присутствовала, заключение не давала, поэтому мнение прокурора не должно учитываться.
Ст. помощником прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Эдиловым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик С., его представитель К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Б., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов жалобы.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru). Ранее представителем данного лица в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является однокомнатная квартира <...>.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17.12.1999 между Администрацией г. Нижний Тагил и С. был заключен договор аренды жилого помещения <...>, в соответствии с условиями которого С. была представлена спорная квартира. Договор был заключен на срок до 30.11.2000. Квартира была предоставлена на основании ходатайства администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила и заявления С.
В дальнейшем указанный договор ежегодно пролонгировался.
Как следует из постановления Главы г. Нижний Тагил от 02.12.2008 <...>, было рассмотрено заявление С. о предоставлении спорной квартиры по договору найма. Было принято решение о заключении с С. договора найма сроком до 3 лет в отношении спорной квартиры, квартира была утверждена в качестве жилищного фонда коммерческого использования.
21.01.2009 между истцом и ответчиком в отношении спорной квартиры был заключен договор найма жилого помещения <...>. Квартира была предоставлена С. во временное пользование на срок до 19.01.2011. Плата за наем была установлена из расчета ставки платы, установленной решением Нижнетагильской городской думы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 21.01.2009 <...>, срок действия договора продлялся сначала до 19.01.2013, затем до 19.01.2015.
Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 23.07.2013 <...> было принято решение отказать С. в заключении договора найма в отношении спорной квартиры в связи с тем, что им было произведено отчуждение жилого дома.
15.08.2014 С. было направлено письменное предупреждение об освобождении спорной квартиры, которое было получено ответчиком 02.09.2014.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наймодатель выполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.
Учитывая, что наймодателем обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора найма на новый срок исполнена, то суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма от 21.01.2009 считается прекращенным с 20.01.2015, а после указанной даты ответчик занимает спорную квартиру без правовых оснований, в связи с чем подлежит из нее выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца противоречивая позиция по делу, так как постановлением Администрации от 23.07.2013 <...> С. в заключении договора найма было отказано, несмотря на то, что фактически договор уже был продлен сначала до 17.01.2013, а затем до 15.01.2015, следовательно, такое решение Администрация могла принять лишь после истечения срока действия договора, то есть после 15.01.2015, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Из статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предупреждает нанимателя об отказе от продления договора, следовательно, такое решение должно быть принято наймодателем еще ранее.
Администрация г. Нижнего Тагила приняла решение не заключать с С. договор найма в отношении спорного жилого помещения 23.07.2013. 15.08.2014 С. было направлено уведомление о том, что договор найма на новый срок с ним не будет заключаться, предложено в срок до 20.01.2015 освободить спорную квартиру.
Указанные действия Администрации г. Нижнего Тагила, как наймодателя, соответствуют положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о том, что уведомление должно направляться после истечения срока действия договора противоречат требованиям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая первоначальные исковые требования, обоснованно сослался на статью 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регулируются не порядок расторжения договора, как указано в жалобе, а порядок заключения (отказа от заключения) договора найма на новый срок.
Указание судом в решении статьи 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия расторжения договора найма жилого помещения), на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении первоначального иска не влияет.
Акт обследования жилого помещения от 26.11.2014 какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.
Разрешая встречные исковые требования С., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность наймодателя заключать договор найма на новый срок, наймодателем принято решение не заключать договор найма в отношении спорной квартиры на новый срок, пришел к правильным выводам, что отсутствуют основания для признания постановления Администрации города от 23.07.2013 <...> об отказе С. в заключении договора найма в отношении спорного жилого помещения незаконным, а также в возложении на Администрацию г. Нижнего Тагила обязанности заключить договор найма в отношении спорного жилого помещения.
Что касается встречного искового требования С. о признании его нуждающимся в получении жилья на условиях найма жилого помещения, то судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, несмотря на то, что судебная коллегия с отдельными выводами суда в данной части не соглашается.
Как следует из Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.06.2010 N 34 (далее по тексту - Положение), учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения фонда коммерческого использования, в Администрации г. Нижнего Тагила не ведется, данное обстоятельство подтвердил и представитель Администрации г. Нижнего Тагила в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии с Положением жилое помещение фонда коммерческого использования предоставляется не любому гражданину, а лишь определенной категории граждан, указанных в пункте 1 статьи 3 данного Положения. И лишь при отсутствии граждан указанных в пункте 1 статьи 3 Положения и при наличии свободного жилого помещения муниципального фонда коммерческого использования такое помещение может быть предоставлено гражданину, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения на территории г. Нижнего Тагила.
С. к категории граждан, указанных в пункте 1 статьи 3 Положения, не относится. И в любом случае С. необходимо в порядке, установленном Положением, обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения коммерческого использования. С таким заявлением С. в Администрацию г. Нижнего Тагила не обращался.
Вопреки доводам жалобы С. на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях фонда социального использования в Администрации г. Нижнего Тагила не состоит, доказательств обратного суду не представлено. Представитель Администрации г. Нижнего Тагила факт нахождения С. на таком учете не подтверждает. Постановлением Главы г. Нижнего Тагила от 02.12.2008 <...> было решено заключить с С. договор найма в отношении спорной квартиры, указанным постановлением С. нуждающимся в жилом помещении не признавался.
Учитывая, что признание граждан нуждающимися в жилых помещениях социального использования относится к компетенции органа местного самоуправления, С. в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении социального использования не обращался, то вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации на учет для получения социального жилья С. может быть поставлен не ранее чем через 5 лет после продажи жилого дома, то есть не ранее 2018 г., является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2015 - изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации на учет для получения социального жилья С. может быть поставлен не ранее чем через 5 лет после продажи жилого дома, то есть не ранее 2018 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)