Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
истца З.
представителя истца Г.Д.
представителя ответчика Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу по иску З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца З., ее представителя Г.Д., поддержавших доводы заявления, возражение представителя ответчика Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 октября 2016 г. исковое заявление З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенный 07 сентября 2015 года между З. и О., признан недействительным в силу ничтожности.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05.12.2016 г. данный судебный акт отменен в связи с нарушением норм материального права и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 05.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, при вынесении определения суд апелляционной инстанции, как одно из оснований отказа в удовлетворении ее требований, сослался на гарантийное письмо от 18.05.2016 г., согласно которому, она якобы обязалась освободить спорную квартиру до 20 июня 2016 г. Однако, о существовании данного гарантийного письма стало известно только в суде апелляционной инстанции. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) N... от 29.06.2017 г. установлено, что подпись в гарантийном письме выполнена не самой З., а иным лицом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения.
Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05.12.2016 данный судебный акт был отменен в связи с нарушением норм материального права и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 вышеуказанного Постановления N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что истцом З. не представлены достоверные и объективные доказательства того, что на протяжении года с момента заключения договора купли-продажи она не заявляла в надлежащем порядке требований о расторжении сделки либо о признании ее недействительной, не ссылалась на признаки порочности.
Рассмотрев заявление З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 декабря 2016 г., поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать З. из заявления не усматривается.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать З. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 397 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу по иску З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3237/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3237/17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.
судей Громацкой В.В. Матвеевой М.К.
при секретаре С.
с участием:
истца З.
представителя истца Г.Д.
представителя ответчика Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу по иску З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения истца З., ее представителя Г.Д., поддержавших доводы заявления, возражение представителя ответчика Г.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 октября 2016 г. исковое заявление З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворено. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенный 07 сентября 2015 года между З. и О., признан недействительным в силу ничтожности.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05.12.2016 г. данный судебный акт отменен в связи с нарушением норм материального права и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 05.12.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, при вынесении определения суд апелляционной инстанции, как одно из оснований отказа в удовлетворении ее требований, сослался на гарантийное письмо от 18.05.2016 г., согласно которому, она якобы обязалась освободить спорную квартиру до 20 июня 2016 г. Однако, о существовании данного гарантийного письма стало известно только в суде апелляционной инстанции. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РС (Я) N... от 29.06.2017 г. установлено, что подпись в гарантийном письме выполнена не самой З., а иным лицом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения.
Обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05.12.2016 данный судебный акт был отменен в связи с нарушением норм материального права и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 вышеуказанного Постановления N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что истцом З. не представлены достоверные и объективные доказательства того, что на протяжении года с момента заключения договора купли-продажи она не заявляла в надлежащем порядке требований о расторжении сделки либо о признании ее недействительной, не ссылалась на признаки порочности.
Рассмотрев заявление З., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 декабря 2016 г., поскольку приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, указанное заявление направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении дела.
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать З. из заявления не усматривается.
При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать З. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 397 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу по иску З. к О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказать.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)