Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что не имеет возможности использовать помещение для постоянного проживания, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилстройинвест" по доверенности Г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N * от 26 мая 2010 г., заключенный между Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в пользу Ч. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на квартиру N *, расположенную в д. * к. * по ул. * в г. Москве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилстройинвест" и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры N * от 26 мая 2010 г. заключенный между Ч. и ООО "Жилстройинвест".
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в жилом комплексе по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, общей площадью 47,6 кв. м, состоящую из двух комнат. В соответствии с договором, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости, а именно квартиру качеством, соответствующим ее назначению. Однако своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. Объект недвижимости, переданный истцу, в эксплуатацию не вводился, и, согласно выводов специалистов Управы Дорогомилово, является техническим этажом и не содержит жилых комнат, кухни, санузла, холла. Ответчик под видом квартиры продал истцу часть технического помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, никаких работ для приведения проданной недвижимости в пригодное для проживания состояние ответчик не производит. Поскольку истец не имеет возможности использовать предусмотренное помещение для постоянного проживания, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, имеет место существенное нарушение условий Договора со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.
Представитель истца З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г. иск не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Жилстройинвест" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилстройсервис" по доверенности Г., представителя истца Ч. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2010 г. между Ч. и ООО "Жилстройинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, на * этаже, общей площадью 47,6 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора, приобретаемая квартира принадлежит ООО "Жилстройинвест" на основании договора о долевом участии в строительстве N * от 24.12.2007 г., передаточного акта к договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 г.
Согласно акта приема передачи от 26 мая 2010 г., спорный объект недвижимости, а именно квартира N *, расположенная по вышеуказанному адресу, передана истцу в день подписания акта и состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и холла (л.д. 14 том 1).
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано истцом, в подтверждение чего 28 сентября 2010 года было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13 том 1).
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: Москва, *, д. *, к. *, по состоянию на 31 марта 2008 г. введено в эксплуатацию * квартир. В соответствии с п. 5 Акта о реализации инвестиционного проекта на строительство вышеуказанного жилого комплекса, общая площадь квартир, расположенных по адресу: Москва, *, д. *, корп. * составляет 10381,7 кв. м, всего * квартир с порядковыми номерами *-* (л.д. 14 - 44 том 1).
В соответствии с кадастровым паспортом спорного объекта недвижимости, планом и экспликацией, техническим паспортом, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанный объект недвижимости является квартирой N *, общей площадью 47,6 кв. м, и состоит из двух комнат, кухни, санузла, холла (л.д. 88 - 99 том 1).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что предусмотренное договором имущество, квартира, ответчиком истцу передана не была.
При этом суд исходил из того, что согласно поэтажному плану и экспликации из Западного ТБТИ, квартира N * по указанному выше адресу является техническим помещением (л.д. 46 - 48).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 24 января 2014 г. в иске ТСЖ "Кутузовский 23" к Ч. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 г.
Указанным решением суда был установлен факт переоборудования 11 этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. * д. * корп. *, в результате которого образованы отдельные помещения, являющихся долей инвестиций ООО "Жилстройинвест", которое в дальнейшем зарегистрировало на них право собственности, в том числе и на квартиру N *, расположенную по вышеуказанному адресу. Указанное помещение было учтено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в виде квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, но до подписания акта реализации инвестиционного контракта. Указанное означает, что помещения 11 этажа в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и подлежали передаче в общую долевую собственность. В соответствии с заключением эксперта N * от 04 декабря 2013 г., составленном ООО "*", помещения * этажа дома * к. * по ул. * в г. Москве по своему функциональному назначению являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к размещенному там общему инженерному оборудованию для контроля за его эксплуатацией, которое предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме. (л.д. 70 - 81 том 1).
Согласно приобщенного к материалам гражданского дела заключения экспертов, которое было положено в основу вышеуказанного решения суда, помещения 11 этажа, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации для нормального функционирования указанного помещения по назначению жилого помещения и перевод 11 этажа в жилые помещения не возможен. Помещения 11 этажа дома по вышеуказанному адресу являются техническими (вопрос и ответ 19). (л.д. 1 - 111 том 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира не может использоваться по назначению, поскольку является техническим помещением, где расположено инженерное оборудование многоквартирного дома, фактически квартира по смыслу положений ст. 15 ЖК РФ, не была передана истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и нарушением прав истца, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку, как указал суд, истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение в собственность и использование для личных и бытовых нужд квартиры, а именно жилого помещения пригодного для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом при рассмотрении исковых требований не было установлено пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении с заключением экспертов, которое было положено в основу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилстройинвест" полагает, что вышеназванное решение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, указывая, что суд, удовлетворяя исковые требования Ч., сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3/2014, сделав вывод о том, что купленная истцом квартира не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, в приведенных судом выдержках из заключения ничего не говорится о спорной квартире, речь идет о всем техническом этаже, общая площадь которого составляет 757, 2 кв. м.
Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку сторонами не оспаривалось расположение спорной квартиры именно на указанном техническом этаже.
Довод о том, что истцом подписан акт приема-передачи квартиры 26 мая 2010 года, а 28 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на нее, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанная в данном акте квартира, как было установлено судом, является техническим помещением и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Далее представитель ООО "Жилстройинвест" полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и не отказал истцу в иске по этим основаниям.
Указанный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку свой вывод суд мотивировал и указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилстройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43921/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что не имеет возможности использовать помещение для постоянного проживания, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, имеет место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-43921/15
Судья Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилстройинвест" по доверенности Г., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" о расторжении договора купли-продажи - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры N * от 26 мая 2010 г., заключенный между Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест" в пользу Ч. расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
Разъяснить, что настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ч. на квартиру N *, расположенную в д. * к. * по ул. * в г. Москве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилстройинвест" и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры N * от 26 мая 2010 г. заключенный между Ч. и ООО "Жилстройинвест".
Требования мотивированы тем, что 26 мая 2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в жилом комплексе по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, общей площадью 47,6 кв. м, состоящую из двух комнат. В соответствии с договором, ответчик обязался передать истцу объект недвижимости, а именно квартиру качеством, соответствующим ее назначению. Однако своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. Объект недвижимости, переданный истцу, в эксплуатацию не вводился, и, согласно выводов специалистов Управы Дорогомилово, является техническим этажом и не содержит жилых комнат, кухни, санузла, холла. Ответчик под видом квартиры продал истцу часть технического помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, никаких работ для приведения проданной недвижимости в пригодное для проживания состояние ответчик не производит. Поскольку истец не имеет возможности использовать предусмотренное помещение для постоянного проживания, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, имеет место существенное нарушение условий Договора со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора.
Представитель истца З. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Г. иск не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Жилстройинвест" по доверенности Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Жилстройсервис" по доверенности Г., представителя истца Ч. по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2010 г. между Ч. и ООО "Жилстройинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, на * этаже, общей площадью 47,6 кв. м.
В соответствии с п. 1.2 Договора, приобретаемая квартира принадлежит ООО "Жилстройинвест" на основании договора о долевом участии в строительстве N * от 24.12.2007 г., передаточного акта к договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 г.
Согласно акта приема передачи от 26 мая 2010 г., спорный объект недвижимости, а именно квартира N *, расположенная по вышеуказанному адресу, передана истцу в день подписания акта и состоит из двух жилых комнат, кухни, санузла и холла (л.д. 14 том 1).
Право собственности на указанное помещение зарегистрировано истцом, в подтверждение чего 28 сентября 2010 года было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13 том 1).
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 г., выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: Москва, *, д. *, к. *, по состоянию на 31 марта 2008 г. введено в эксплуатацию * квартир. В соответствии с п. 5 Акта о реализации инвестиционного проекта на строительство вышеуказанного жилого комплекса, общая площадь квартир, расположенных по адресу: Москва, *, д. *, корп. * составляет 10381,7 кв. м, всего * квартир с порядковыми номерами *-* (л.д. 14 - 44 том 1).
В соответствии с кадастровым паспортом спорного объекта недвижимости, планом и экспликацией, техническим паспортом, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указанный объект недвижимости является квартирой N *, общей площадью 47,6 кв. м, и состоит из двух комнат, кухни, санузла, холла (л.д. 88 - 99 том 1).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что предусмотренное договором имущество, квартира, ответчиком истцу передана не была.
При этом суд исходил из того, что согласно поэтажному плану и экспликации из Западного ТБТИ, квартира N * по указанному выше адресу является техническим помещением (л.д. 46 - 48).
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 24 января 2014 г. в иске ТСЖ "Кутузовский 23" к Ч. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме было отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 г.
Указанным решением суда был установлен факт переоборудования 11 этажа в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. * д. * корп. *, в результате которого образованы отдельные помещения, являющихся долей инвестиций ООО "Жилстройинвест", которое в дальнейшем зарегистрировало на них право собственности, в том числе и на квартиру N *, расположенную по вышеуказанному адресу. Указанное помещение было учтено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в виде квартиры после ввода объекта в эксплуатацию, но до подписания акта реализации инвестиционного контракта. Указанное означает, что помещения 11 этажа в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, являлись общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и подлежали передаче в общую долевую собственность. В соответствии с заключением эксперта N * от 04 декабря 2013 г., составленном ООО "*", помещения * этажа дома * к. * по ул. * в г. Москве по своему функциональному назначению являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к размещенному там общему инженерному оборудованию для контроля за его эксплуатацией, которое предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме. (л.д. 70 - 81 том 1).
Согласно приобщенного к материалам гражданского дела заключения экспертов, которое было положено в основу вышеуказанного решения суда, помещения 11 этажа, расположенного по адресу: Москва, ул. *, д. *, к. *, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации для нормального функционирования указанного помещения по назначению жилого помещения и перевод 11 этажа в жилые помещения не возможен. Помещения 11 этажа дома по вышеуказанному адресу являются техническими (вопрос и ответ 19). (л.д. 1 - 111 том 2).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира не может использоваться по назначению, поскольку является техническим помещением, где расположено инженерное оборудование многоквартирного дома, фактически квартира по смыслу положений ст. 15 ЖК РФ, не была передана истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и нарушением прав истца, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку, как указал суд, истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение в собственность и использование для личных и бытовых нужд квартиры, а именно жилого помещения пригодного для проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом при рассмотрении исковых требований не было установлено пропуска истцом срока исковой давности при подаче иска. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении с заключением экспертов, которое было положено в основу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилстройинвест" полагает, что вышеназванное решение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, указывая, что суд, удовлетворяя исковые требования Ч., сослался на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3/2014, сделав вывод о том, что купленная истцом квартира не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, в приведенных судом выдержках из заключения ничего не говорится о спорной квартире, речь идет о всем техническом этаже, общая площадь которого составляет 757, 2 кв. м.
Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку сторонами не оспаривалось расположение спорной квартиры именно на указанном техническом этаже.
Довод о том, что истцом подписан акт приема-передачи квартиры 26 мая 2010 года, а 28 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на нее, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанная в данном акте квартира, как было установлено судом, является техническим помещением и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Далее представитель ООО "Жилстройинвест" полагает, что суд необоснованно не удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и не отказал истцу в иске по этим основаниям.
Указанный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку свой вывод суд мотивировал и указал, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилстройинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)