Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики заняли жилое помещение в общежитии в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N 2-338/2016 по апелляционной жалобе ООО ФПГ "РОССТРО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилой площадью в общежитии, выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальным требованиям ООО ФПГ "РОССТРО" <...> поддержавшей апелляционной доводы жалобы, ответчика Р.Ж., представителя ответчиков Р.Ж., Р.А. <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ООО ФПГ "РОССТРО" - правопреемник ОАО "Ремонтно-строительного треста N 2" ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, и, уточнив требования, обратился к Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...>, выселении.
Ответчики предъявили встречные требования к ООО ФПГ "РОССТРО" о признании права пользования занимаемой жилой площадью.
- Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года постановлено: в иске ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...>, в выселении отказать;
- признать за Р.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО ФПГ "РОССТРО" просит решение суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований ООО ФПГ "РОССТРО".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному требованию Р.А. Р.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель Р.А. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Городской ремонтно-строительный трест N 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета многократно реорганизовывался и переименовывался. В результате правопреемником данной организации является ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО".
31 декабря 1992 года КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия "Городского ремонтно-строительного треста N 2" (ГП "ГРСТ N 2", реорганизованного в АООТ "Ремонтно-строительный трест N 2") являющегося правопреемником Ремонтно-строительного управления Городского ремонтно-строительного треста N 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета.
В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП "ГРСТ N 2" и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества (в приложениях к Плану приватизации).
В соответствии с Актом оценки стоимости зданий, по состоянию на 01.07.1992 года, и уведомлению КУГИ от 16.04.1993 о передаче прав учредителя Фонду имущества, здание дома 17 по ул. Автовской полностью вошло в уставный капитал АООТ "РСТ N...".
АООТ "РСТ N 2" стало собственником имущества, переданного в уставный капитал учредителем (КУГИ) согласно Плану приватизации, что подтверждено п. 3.3 Устава.
ОАО "РОССТРО", став акционером АООТ "РСТ N 2" путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена 17.05.2003 путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО "РОССТРО", касающихся правопреемства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с Актом приема-передачи здание дома 17 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге 1 апреля 2003 года передано ОАО "РОССТРО" от ОАО "РСТ N 2" (л.д. 49).
16 ноября 2004 года КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение N 1362-рз об исключении из состава приватизируемого имущества ГП "ГРСТ N 2" дома 17 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге.
Однако ОАО "РОССТРО", которое полагало себя собственником данного здания, обжаловало данное решение и постановлением Федерального арбитражного суда от 13 апреля 2006 года распоряжение N 1362-рз признано недействительным (л.д. 50 - 51).
Таким образом, дом 17 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге находится в собственности ООО ФПГ "РОССТРО".
23.08.1988 Р.А. в связи с трудовыми отношениями с РСУ N 9 ОАО "Ремонтно-строительного треста N 2" был вселен на койко-место общежития по адресу: <...>. Позже им были вселены в общежитие и зарегистрированы сын <...> дочь <...>, а также зарегистрирован, но не вселен сын от второго брака, <...> Сторонами не оспаривается, что изначально предоставлена комната N... (ранее N...) по адресу: <...>.
Р.А. был уволен из РСУ N 9 10 лет 01.08.1995 <...>.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в части требований ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...> комнаты N..., и выселении, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Разрешая спор в части признания Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына <...> Р.Д., Р.Ж. утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии, выселении, суд первой инстанции, указав, что поскольку Р.А. не проработал в РСУ N 9 10 лет и был уволен 01.08.1995 <...>, он мог быть выселен по требованию работодателя из занимаемого в общежитии помещения вместе с членами семьи без предоставления иного жилого помещения, и обстоятельство, что Р-вы состоят с <...> на учете по улучшению жилищных условий в <...> и иного жилья не имеют, не могло повлиять на право работодателя требовать их выселения по основаниям ст. 108 ЖК РСФСР, однако такое требование не было им заявлено в пределах срока исковой давности, отказал ОАО "РОССТРО" в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом в части отказа в выселении ответчиков из комнаты N... (ранее N...) в связи с пропуском срока давности, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Р.А. был зарегистрирован на койко-место в комнату N... общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...>, комната N... (ранее N...) была занята Р.А. с нарушением установленного порядка, в отсутствие законных оснований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о самовольном занятии комнаты N....
На основании статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 10 Примерного положения об общежитиях, действующих при заселении Р.А., жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное вселение в другое жилое помещение без согласия администрации собственника помещения запрещается.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Поскольку вселение и проживание ответчиков в комнату N... (ранее N...), являлось незаконным и не порождающим каких-либо прав на это жилое помещение, а данные действия Р-вых препятствуют осуществлять собственнику право распоряжения своим имуществом, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на возникший спор между сторонами не распространяется срок исковой давности.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчики заняли комнату N... в отсутствие законных оснований, о чем свидетельствует отсутствие совместного решения администрации, профсоюзного комитета о предоставлении указанной комнаты, ордера не нее, согласно пояснениям ответчиков, указанная комната была занята ими с согласия коменданта общежития, то в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ они подлежат выселению из данной комнаты.
Принимая во внимание, что законность вселения, регистрации и проживания Р.А. с членами семьи в комнате N... общежития по адресу: <...> не оспаривалась, кроме того доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, Р.А. имеет право пользования жилым помещением на основании сложившихся правоотношений по найму жилого помещения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении Р-вых из комнаты N....
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку жилищные правоотношения между Р.А. и РСУ N 9 ОАО "Ремонтно-строительного треста N 2" возникли в 1988 году, при разрешении требований истца применяются положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР и предусматривал соответствующее решение работодателя с последующей выдачей ордера гражданину исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов на основании принятого решения. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные правила, с учетом перераспределения полномочий по управлению жилищным фондом, содержатся в статьях 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ.
Из всех представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение предоставлялось истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон. В течение всего времени проживания истца в спорном помещении ответчик не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя истцу счета за оплату спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется.
Материалами дела установлено, что фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем между сторонами сохранились отношения найма жилого помещения.
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что договор найма между сторонами заключен с 01.08.1995 (с момента увольнения истца).
Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, срок договора найма каждые 5 лет пролонгировался на следующий срок, в связи с чем срок действия настоящего договора найма истекает 01.08.2020.
На основании изложенного оснований для признания за Р.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...> комнаты N ... исходя из заявленных во встречном иске требований, а именно признания бессрочного права пользования спорными помещениями, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года отменить в части отказа ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., Р.Д., Р.Ж. в выселении из комнаты N... (ранее N...) общежития по адресу: <...> и в части удовлетворения встречных требований о признании за Р.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <...> комнаты N...
Выселить Р.А., Р.Д., Р.Ж. из комнаты N... (ранее N...) общежития по адресу: <...>
Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э. и сына, М., Р.Д. в удовлетворении требований к ООО ФПГ "РОССТРО" о признании права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...> комнаты N... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-17703/2016 ПО ДЕЛУ N 2-338/2016
Требование: О признании утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики заняли жилое помещение в общежитии в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-17703/2016
Судья Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N 2-338/2016 по апелляционной жалобе ООО ФПГ "РОССТРО" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилой площадью в общежитии, выселении.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца по первоначальным требованиям ООО ФПГ "РОССТРО" <...> поддержавшей апелляционной доводы жалобы, ответчика Р.Ж., представителя ответчиков Р.Ж., Р.А. <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО ФПГ "РОССТРО" - правопреемник ОАО "Ремонтно-строительного треста N 2" ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, и, уточнив требования, обратился к Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...>, выселении.
Ответчики предъявили встречные требования к ООО ФПГ "РОССТРО" о признании права пользования занимаемой жилой площадью.
- Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года постановлено: в иске ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...>, в выселении отказать;
- признать за Р.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО ФПГ "РОССТРО" просит решение суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении требований ООО ФПГ "РОССТРО".
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному требованию Р.А. Р.Д. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель Р.А. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Городской ремонтно-строительный трест N 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета многократно реорганизовывался и переименовывался. В результате правопреемником данной организации является ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО".
31 декабря 1992 года КУГИ Санкт-Петербурга утвержден План приватизации государственного предприятия "Городского ремонтно-строительного треста N 2" (ГП "ГРСТ N 2", реорганизованного в АООТ "Ремонтно-строительный трест N 2") являющегося правопреемником Ремонтно-строительного управления Городского ремонтно-строительного треста N 2 Управления Капитального ремонта Исполкома Ленгорсовета.
В сумму уставного капитала вошло имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении ГП "ГРСТ N 2" и перечисленное в Актах оценки приватизируемого имущества (в приложениях к Плану приватизации).
В соответствии с Актом оценки стоимости зданий, по состоянию на 01.07.1992 года, и уведомлению КУГИ от 16.04.1993 о передаче прав учредителя Фонду имущества, здание дома 17 по ул. Автовской полностью вошло в уставный капитал АООТ "РСТ N...".
АООТ "РСТ N 2" стало собственником имущества, переданного в уставный капитал учредителем (КУГИ) согласно Плану приватизации, что подтверждено п. 3.3 Устава.
ОАО "РОССТРО", став акционером АООТ "РСТ N 2" путем выкупа акций этого общества впоследствии присоединило в порядке реорганизации указанное общество. Реорганизация завершена 17.05.2003 путем государственной регистрации изменений в уставе ОАО "РОССТРО", касающихся правопреемства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии с Актом приема-передачи здание дома 17 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге 1 апреля 2003 года передано ОАО "РОССТРО" от ОАО "РСТ N 2" (л.д. 49).
16 ноября 2004 года КУГИ Санкт-Петербурга принято распоряжение N 1362-рз об исключении из состава приватизируемого имущества ГП "ГРСТ N 2" дома 17 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге.
Однако ОАО "РОССТРО", которое полагало себя собственником данного здания, обжаловало данное решение и постановлением Федерального арбитражного суда от 13 апреля 2006 года распоряжение N 1362-рз признано недействительным (л.д. 50 - 51).
Таким образом, дом 17 по ул. Автовской в Санкт-Петербурге находится в собственности ООО ФПГ "РОССТРО".
23.08.1988 Р.А. в связи с трудовыми отношениями с РСУ N 9 ОАО "Ремонтно-строительного треста N 2" был вселен на койко-место общежития по адресу: <...>. Позже им были вселены в общежитие и зарегистрированы сын <...> дочь <...>, а также зарегистрирован, но не вселен сын от второго брака, <...> Сторонами не оспаривается, что изначально предоставлена комната N... (ранее N...) по адресу: <...>.
Р.А. был уволен из РСУ N 9 10 лет 01.08.1995 <...>.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в части требований ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., Р.Ж. о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...> комнаты N..., и выселении, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Разрешая спор в части признания Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына <...> Р.Д., Р.Ж. утратившими и не приобретшими права пользования жилой площадью в общежитии, выселении, суд первой инстанции, указав, что поскольку Р.А. не проработал в РСУ N 9 10 лет и был уволен 01.08.1995 <...>, он мог быть выселен по требованию работодателя из занимаемого в общежитии помещения вместе с членами семьи без предоставления иного жилого помещения, и обстоятельство, что Р-вы состоят с <...> на учете по улучшению жилищных условий в <...> и иного жилья не имеют, не могло повлиять на право работодателя требовать их выселения по основаниям ст. 108 ЖК РСФСР, однако такое требование не было им заявлено в пределах срока исковой давности, отказал ОАО "РОССТРО" в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не согласна с указанным выводом в части отказа в выселении ответчиков из комнаты N... (ранее N...) в связи с пропуском срока давности, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Р.А. был зарегистрирован на койко-место в комнату N... общежития по адресу: Санкт-Петербург, <...>, комната N... (ранее N...) была занята Р.А. с нарушением установленного порядка, в отсутствие законных оснований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о самовольном занятии комнаты N....
На основании статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 10 Примерного положения об общежитиях, действующих при заселении Р.А., жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное вселение в другое жилое помещение без согласия администрации собственника помещения запрещается.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Поскольку вселение и проживание ответчиков в комнату N... (ранее N...), являлось незаконным и не порождающим каких-либо прав на это жилое помещение, а данные действия Р-вых препятствуют осуществлять собственнику право распоряжения своим имуществом, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на возникший спор между сторонами не распространяется срок исковой давности.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчики заняли комнату N... в отсутствие законных оснований, о чем свидетельствует отсутствие совместного решения администрации, профсоюзного комитета о предоставлении указанной комнаты, ордера не нее, согласно пояснениям ответчиков, указанная комната была занята ими с согласия коменданта общежития, то в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ они подлежат выселению из данной комнаты.
Принимая во внимание, что законность вселения, регистрации и проживания Р.А. с членами семьи в комнате N... общежития по адресу: <...> не оспаривалась, кроме того доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, Р.А. имеет право пользования жилым помещением на основании сложившихся правоотношений по найму жилого помещения, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении Р-вых из комнаты N....
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения встречного иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку жилищные правоотношения между Р.А. и РСУ N 9 ОАО "Ремонтно-строительного треста N 2" возникли в 1988 году, при разрешении требований истца применяются положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР и предусматривал соответствующее решение работодателя с последующей выдачей ордера гражданину исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов на основании принятого решения. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные правила, с учетом перераспределения полномочий по управлению жилищным фондом, содержатся в статьях 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ.
Из всех представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение предоставлялось истцу во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон. В течение всего времени проживания истца в спорном помещении ответчик не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя истцу счета за оплату спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется.
Материалами дела установлено, что фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем между сторонами сохранились отношения найма жилого помещения.
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.
Из материалов дела усматривается, что договор найма между сторонами заключен с 01.08.1995 (с момента увольнения истца).
Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, срок договора найма каждые 5 лет пролонгировался на следующий срок, в связи с чем срок действия настоящего договора найма истекает 01.08.2020.
На основании изложенного оснований для признания за Р.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...> комнаты N ... исходя из заявленных во встречном иске требований, а именно признания бессрочного права пользования спорными помещениями, судебная коллегия не усматривает.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года отменить в части отказа ООО ФПГ "РОССТРО" к Р.А., Р.Д., Р.Ж. в выселении из комнаты N... (ранее N...) общежития по адресу: <...> и в части удовлетворения встречных требований о признании за Р.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...> и сына, <...> Р.Д., право пользования жилой площадью в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <...> комнаты N...
Выселить Р.А., Р.Д., Р.Ж. из комнаты N... (ранее N...) общежития по адресу: <...>
Р.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Э. и сына, М., Р.Д. в удовлетворении требований к ООО ФПГ "РОССТРО" о признании права пользования жилой площадью в общежитии по адресу: <...> комнаты N... отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)