Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-4995/17 по исковому заявлению ООО "Базальт" к АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Раевский А.А., по доверенности от 21.12.216 N 2;
- от ответчика - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 156/А от 22.01.2016, N 157/А от 22.01.2016, N 158/А от 22.01.2016, N 159/А от 22.01.2016, N 161/А от 22.01.2016, N 164/А от 22.01.2016, N 165/А от 22.01.2016 в общем размере 1 781 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 610,07 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 требования ООО "Базальт" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Научно-производственный комплекс "Дедал", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, являются ничтожными сделками ввиду невозможности использования арендованного имущества.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено об отказе от исковых требовании в части взыскания задолженности по договорам аренды в размере 1 781 748 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 01.06.2017.
Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Базальт" от исковых требований в указанной части.
Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от иска в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части - в части взыскания неустойки в размере 87 610,07 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственная компания "Спецоборудование" (арендодатель) и АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (арендатор) 22.01.2016 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 156/А, N 157/А, N 158/А, N 159/А, N 161/А, N 164/А, N 165/А.
По актам приема-передачи транспортного средства ООО "Научно-производственная компания "Спецоборудование" передало ответчику транспортные средства: марки SsangYong ACTYONS 2010 г.в. VIN Z8UCA1EKSA0000803; марки PEUGEOT BOXER 2011 г.в. VIN VF3YCBMFC12109711; фронтальный погрузчик BOBCAT T110 2010 г.в. заводской номер машины AE0O11107; марки MERSEDES-BENZ S 420 CDI 2007 г.в. VIN WDD2210281А158461; марки ГАЗ-2752 2011 г.в. VIN X96275200B0693386; марки HYUNDAI SOLARIS 2013 г.в. VIN Z94CT51DADR089622; марки Renault Duster 2014 г.в. VIN X7LHSRDJD50460127.
В связи со сменой собственника транспортных средств права и обязанности арендодателя по указанным договорам перешли к ООО "Базальт" в соответствии с соглашениями от 01.03.2016 о замене стороны по договорам аренды.
Между истцом и ответчиком подписаны соглашения от 02.08.2016 и от 23.06.2016 о расторжении договоров от 22.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа; по актам приема-передачи транспортного средства от 02.08.2016, от 31.08.2016, от 30.06.2016 ответчик возвратил истцу транспортные средства, арендованные по указанным договорам.
Согласно пунктам 3.2 договоров аренды от 22.01.2016 арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Претензии истца от 20.09.2016 по оплате задолженности по договорам аренды ответчик оставил без ответа.
Общая сумма задолженности по договорам аренды, указанным выше, составляла 1 781 748 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком в июле 2016 г.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договоров аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял условия договоров аренды.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение своевременное ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным истцом в апелляционном суде платежными поручениями задолженность в размере 1 781 748 руб. добровольно погашена ответчиком лишь 01.06.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 610,07 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 610,07 руб.
Доводы ответчика о том, что в аренду имущество фактически не передавалось, несостоятельны.
Факт реальной передачи транспортных средств в аренду подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи транспортных средств, а также актами возврата транспортных средств (содержащее предложение арендодателя арендатору провести экспертизу транспортных средств на предмет их технического состояния), соглашениями о расторжении договоров аренды, подписанных новым директором ответчика без взаимных претензий друг к другу.
В апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что договоры аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, являются ничтожными сделками ввиду невозможности использования арендованного имущества. В обоснование довода о невозможности использования арендованного имущества ответчик указывает, что новым собственником (истцом) не были переданы свидетельства о регистрации транспортных средств.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку первоначальным собственником ответчику были предоставлены указанные документы, а претензий о непредставлении каких-либо документов на транспортные средства арендатором заявлено не было.
Договоры аренды, указанные в исковом заявлении, ответчик в судебном порядке не оспаривал.
В июле 2016 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов. В соответствии с указанным актом ответчик признал образовавшуюся на тот момент задолженность по договорам аренды.
Кроме того, уже после подачи апелляционной жалобы ответчик полностью погасил задолженность по договорам аренды, о чем указано выше, тем самым признав исковые требования истца и размер задолженности.
Апелляционный суд также отмечает, что гражданское законодательство не признает ничтожными договоры аренды ввиду непередачи документов на предмет аренды.
В силу части 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Каких-либо требований о предоставлении документов либо о расторжении договоров аренды и возмещении убытков, ответчик к истцу не предъявлял. В материалах дела указанные документы отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в части взыскания неустойки в размере 87 610,07 руб., так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ООО "Базальт" от иска в части взыскания долга в размере 1 781 748 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 года по делу N А41-4995/17 в указанной части отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 10АП-6922/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4995/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А41-4995/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-4995/17 по исковому заявлению ООО "Базальт" к АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Раевский А.А., по доверенности от 21.12.216 N 2;
- от ответчика - представитель не явился, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базальт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 156/А от 22.01.2016, N 157/А от 22.01.2016, N 158/А от 22.01.2016, N 159/А от 22.01.2016, N 161/А от 22.01.2016, N 164/А от 22.01.2016, N 165/А от 22.01.2016 в общем размере 1 781 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 610,07 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 требования ООО "Базальт" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Научно-производственный комплекс "Дедал", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, являются ничтожными сделками ввиду невозможности использования арендованного имущества.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истцом заявлено об отказе от исковых требовании в части взыскания задолженности по договорам аренды в размере 1 781 748 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 01.06.2017.
Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Базальт" от исковых требований в указанной части.
Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от иска в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оставшейся части - в части взыскания неустойки в размере 87 610,07 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в оставшейся части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственная компания "Спецоборудование" (арендодатель) и АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" (арендатор) 22.01.2016 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа N 156/А, N 157/А, N 158/А, N 159/А, N 161/А, N 164/А, N 165/А.
По актам приема-передачи транспортного средства ООО "Научно-производственная компания "Спецоборудование" передало ответчику транспортные средства: марки SsangYong ACTYONS 2010 г.в. VIN Z8UCA1EKSA0000803; марки PEUGEOT BOXER 2011 г.в. VIN VF3YCBMFC12109711; фронтальный погрузчик BOBCAT T110 2010 г.в. заводской номер машины AE0O11107; марки MERSEDES-BENZ S 420 CDI 2007 г.в. VIN WDD2210281А158461; марки ГАЗ-2752 2011 г.в. VIN X96275200B0693386; марки HYUNDAI SOLARIS 2013 г.в. VIN Z94CT51DADR089622; марки Renault Duster 2014 г.в. VIN X7LHSRDJD50460127.
В связи со сменой собственника транспортных средств права и обязанности арендодателя по указанным договорам перешли к ООО "Базальт" в соответствии с соглашениями от 01.03.2016 о замене стороны по договорам аренды.
Между истцом и ответчиком подписаны соглашения от 02.08.2016 и от 23.06.2016 о расторжении договоров от 22.01.2016 аренды транспортного средства без экипажа; по актам приема-передачи транспортного средства от 02.08.2016, от 31.08.2016, от 30.06.2016 ответчик возвратил истцу транспортные средства, арендованные по указанным договорам.
Согласно пунктам 3.2 договоров аренды от 22.01.2016 арендатор перечисляет арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Претензии истца от 20.09.2016 по оплате задолженности по договорам аренды ответчик оставил без ответа.
Общая сумма задолженности по договорам аренды, указанным выше, составляла 1 781 748 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком в июле 2016 г.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договоров аренды, следовательно, применению подлежат общие нормы об обязательствах и договоре, а также положения главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял условия договоров аренды.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение своевременное ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным истцом в апелляционном суде платежными поручениями задолженность в размере 1 781 748 руб. добровольно погашена ответчиком лишь 01.06.2017, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 610,07 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен, контррасчет не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 610,07 руб.
Доводы ответчика о том, что в аренду имущество фактически не передавалось, несостоятельны.
Факт реальной передачи транспортных средств в аренду подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи транспортных средств, а также актами возврата транспортных средств (содержащее предложение арендодателя арендатору провести экспертизу транспортных средств на предмет их технического состояния), соглашениями о расторжении договоров аренды, подписанных новым директором ответчика без взаимных претензий друг к другу.
В апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что договоры аренды транспортного средства без экипажа, о взыскании задолженности по которым заявлен иск, являются ничтожными сделками ввиду невозможности использования арендованного имущества. В обоснование довода о невозможности использования арендованного имущества ответчик указывает, что новым собственником (истцом) не были переданы свидетельства о регистрации транспортных средств.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку первоначальным собственником ответчику были предоставлены указанные документы, а претензий о непредставлении каких-либо документов на транспортные средства арендатором заявлено не было.
Договоры аренды, указанные в исковом заявлении, ответчик в судебном порядке не оспаривал.
В июле 2016 года между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаиморасчетов. В соответствии с указанным актом ответчик признал образовавшуюся на тот момент задолженность по договорам аренды.
Кроме того, уже после подачи апелляционной жалобы ответчик полностью погасил задолженность по договорам аренды, о чем указано выше, тем самым признав исковые требования истца и размер задолженности.
Апелляционный суд также отмечает, что гражданское законодательство не признает ничтожными договоры аренды ввиду непередачи документов на предмет аренды.
В силу части 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Каких-либо требований о предоставлении документов либо о расторжении договоров аренды и возмещении убытков, ответчик к истцу не предъявлял. В материалах дела указанные документы отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в части взыскания неустойки в размере 87 610,07 руб., так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Принять отказ ООО "Базальт" от иска в части взыскания долга в размере 1 781 748 руб.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 года по делу N А41-4995/17 в указанной части отменить.
Производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)