Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что исключение записи о праве собственности на спорную квартиру произведено в нарушение порядка исполнения решения суда, чем нарушаются ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г.
по делу по иску Б. к Управлению Росреестра по Москве, В.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись о праве собственности на квартиру,
установила:
*** года между В.О. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по условиям которого Б. приобрела у В.О. квартиру за *** долларов США.
Договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру от В.О. к Б. были зарегистрированы.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года был удовлетворен иск Прокурора в интересах несовершеннолетних З. и В.К. к В.О. и Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Этим решением было постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить квартиру N *** дома *** в г. Москве в собственность В.О., и взыскать с нее в пользу Б. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Также в решении было указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности Б. в отношении квартиры *** в г. Москве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении в него записи о праве собственности В.О. на указанный объект, - с даты исполнения решения суда в части взыскания в пользу Б. с В.О. *** долларов США.
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, В.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись о праве собственности на квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в части возврата ей *** долларов США В.О. не исполнено, однако запись о праве собственности Б. на спорную квартиру в ЕГРП погашена.
Истица полагает, что исключение записи о праве собственности Б. на спорную квартиру произведено в нарушение порядка исполнения решения суда, чем нарушаются ее права и законные интересы.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - УСЗН района Марьина Роща, МФЦ района Марьина Роща в судебное заседание не явились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к Управлению Росреестра по Москве, В.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. *** - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что решением суда был определен порядок исполнения решения, в соответствии с которым погашение записи о праве собственности Б. на спорную квартиру должно производиться только после уплаты ей денежных средств, однако решение суда в части взыскания *** долл. США до настоящего времени не исполнено; на то, что права истицы нарушены, так как она денежные средства еще не получила, а квартиры уже была лишена.
В заседание судебной коллегии Б., В.О. не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве - И. доводы апелляционной жалобы не признал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый/объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Особенности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки определены в разделе XVIII утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации.
Так, в соответствии с п. 153 Правил, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.
Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).
В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.
В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II-1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда (п. 154 Правил).
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным как ничтожная сделка и судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность В.О.
Из материалов дела усматривается, что представителем органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО. Марина Роща копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. была направлена в Управление Росреестра по Москве вместе с заявлением о прекращении права собственности Б. на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда.
Управление Росреестра по Москве, в соответствии с положениями Закона N 122-ФЗ и "Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации" (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765), на основании поступившего решения суда сформировало новую запись подраздела II-1, в которой отсутствуют сведения о Б. как о собственнике спорной квартиры.
Таким образом, формирование Управлением Росреестра по Москве новой записи в отношении спорной квартиры не может быть признано неправомерным.
Заявленные истицей требования о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Б. на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признана недействительной сделка, на основании которой возникло право собственности Б., и этим же решением квартира возвращена в собственность В.О.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.
Доводы жалобы о том, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** *** г. был определен порядок исполнения решения, что это решение в части взыскания *** долл. США не исполнено, в связи с чем истица, не получив денег, лишилась квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку Управление Росреестра не являлось лицом, участвующим в деле, и на Управление Росреестра указанным решением какие-либо обязанности не возлагались. Действия Управления Росреестра соответствовали требованиям действующего законодательства. Совершение этих действий не нарушает право истцы требовать исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 г. в части взыскания присужденной с В.О. суммы. Квартиры истица лишилась не в результате действий Управления Росреестра, а в силу вступившего в законную силу решения суда, которым сделка по приобретению спорной квартиры была признана недействительной.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28730/2015
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания уполномоченного органа внести запись о праве собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что исключение записи о праве собственности на спорную квартиру произведено в нарушение порядка исполнения решения суда, чем нарушаются ее права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28730
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г.
по делу по иску Б. к Управлению Росреестра по Москве, В.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись о праве собственности на квартиру,
установила:
*** года между В.О. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, по условиям которого Б. приобрела у В.О. квартиру за *** долларов США.
Договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру от В.О. к Б. были зарегистрированы.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года был удовлетворен иск Прокурора в интересах несовершеннолетних З. и В.К. к В.О. и Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Этим решением было постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить квартиру N *** дома *** в г. Москве в собственность В.О., и взыскать с нее в пользу Б. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Также в решении было указано, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности Б. в отношении квартиры *** в г. Москве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесении в него записи о праве собственности В.О. на указанный объект, - с даты исполнения решения суда в части взыскания в пользу Б. с В.О. *** долларов США.
Б. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, В.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись о праве собственности на квартиру.
Свои требования истица обосновала тем, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в части возврата ей *** долларов США В.О. не исполнено, однако запись о праве собственности Б. на спорную квартиру в ЕГРП погашена.
Истица полагает, что исключение записи о праве собственности Б. на спорную квартиру произведено в нарушение порядка исполнения решения суда, чем нарушаются ее права и законные интересы.
Ответчик В.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц - УСЗН района Марьина Роща, МФЦ района Марьина Роща в судебное заседание не явились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Б. к Управлению Росреестра по Москве, В.О. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания Управления Росреестра по Москве внести запись о праве собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: г. *** - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что решением суда был определен порядок исполнения решения, в соответствии с которым погашение записи о праве собственности Б. на спорную квартиру должно производиться только после уплаты ей денежных средств, однако решение суда в части взыскания *** долл. США до настоящего времени не исполнено; на то, что права истицы нарушены, так как она денежные средства еще не получила, а квартиры уже была лишена.
В заседание судебной коллегии Б., В.О. не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель УФССП России по г. Москве - И. доводы апелляционной жалобы не признал.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на недвижимое имущество подлежит регистрации в государственном реестре прав.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый/объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.
Особенности внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки определены в разделе XVIII утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации.
Так, в соответствии с п. 153 Правил, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в Единый государственный реестр прав, в запись, содержащую особые отметки регистратора, к записи со статусом "актуальная" подраздела II-1 вносятся: слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта.
Если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи подраздела II-1 с указанием в ней номера государственной регистрации права лица, которым данный объект был отчужден на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий ее недействительности).
В новой записи подраздела II-1 в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты соответствующего судебного акта.
В новой записи подраздела II-1 указывается дата формирования этой записи, а в запись, содержащую особые отметки регистратора, к подразделу II-1 дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного решением суда (п. 154 Правил).
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года, договор купли-продажи квартиры был признан недействительным как ничтожная сделка и судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в собственность В.О.
Из материалов дела усматривается, что представителем органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО. Марина Роща копия решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. была направлена в Управление Росреестра по Москве вместе с заявлением о прекращении права собственности Б. на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда.
Управление Росреестра по Москве, в соответствии с положениями Закона N 122-ФЗ и "Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации" (утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765), на основании поступившего решения суда сформировало новую запись подраздела II-1, в которой отсутствуют сведения о Б. как о собственнике спорной квартиры.
Таким образом, формирование Управлением Росреестра по Москве новой записи в отношении спорной квартиры не может быть признано неправомерным.
Заявленные истицей требования о восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Б. на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признана недействительной сделка, на основании которой возникло право собственности Б., и этим же решением квартира возвращена в собственность В.О.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б.
Доводы жалобы о том, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** *** г. был определен порядок исполнения решения, что это решение в части взыскания *** долл. США не исполнено, в связи с чем истица, не получив денег, лишилась квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку Управление Росреестра не являлось лицом, участвующим в деле, и на Управление Росреестра указанным решением какие-либо обязанности не возлагались. Действия Управления Росреестра соответствовали требованиям действующего законодательства. Совершение этих действий не нарушает право истцы требовать исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2009 г. в части взыскания присужденной с В.О. суммы. Квартиры истица лишилась не в результате действий Управления Росреестра, а в силу вступившего в законную силу решения суда, которым сделка по приобретению спорной квартиры была признана недействительной.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)