Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако в его удовлетворении было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить фио из комнаты N 3 жилой площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Москворецкого района Совета народных депутатов N... от 03 мая 1989 года фио была предоставлена служебная жилая площадь - комната площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на срок работы в Теплосети.... Основанием для вселения являлся ордер N... от 10 мая 1989 года. Трудовые отношения между фио и Теплосети... 19 сентября 1990 года были прекращены, однако фио остался проживать в данном жилом помещении. 24 мая 2003 года между фио и фио был зарегистрирован брак, после чего фио вселилась в вышеуказанное жилое помещение, 06 июня 2003 года была зарегистрирована в нем по месту жительства. 29 августа 2006 года фио скончался. 29 декабря 2016 года фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в его удовлетворении было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за ней права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы с предъявленными фио требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском о выселении фио из комнаты площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, без предоставлении другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у фио правовых оснований для занятия данного помещения.
Истец, по встречному иску, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования фио поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы просил отказать.
Представитель ответчика, по встречному иску истца, ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований фио просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме по доводам встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвокат фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика, по встречному иску истца, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является комната площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, находящаяся в собственности г. Москвы.
Указанная комната была предоставлена фио на основании решения исполнительного комитета Москворецкого района Совета народных депутатов N... от 03 мая 1989 года и ордера на служебное жилое помещение N... от 10 мая 1989 года в связи с трудовыми отношениями с Теплосети..., где он работал с 20 апреля 1987 года по 19 июня 1990 года.
24 мая 2003 года между фио и фио был зарегистрирован брак, после чего фио вселилась в вышеуказанное жилое помещение, 06 июня 2003 года была зарегистрирована в нем по месту жительства.
29 августа 2006 года фио скончался.
Как также установлено судом, 29.12.2016 г. фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, занимаемое на основании служебного ордера, в чем было отказано со ссылкой на работу в организации, предоставившей жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в общей сложности менее 10 лет.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении фио без предоставления другого жилого помещения.
Так, в соответствии со ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.
Согласно положениям ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу положений ст. 6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны таковыми до 01 марта 2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не предусмотрена обязанность включения служебных жилых помещений в реестр специализированного жилищного фонда, а разрешен вопрос о передаче их лицам, занимающим данные жилые помещения.
Согласно п. 3 Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:
1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио работал в Теплосети... с 20 апреля 1987 года по 19 июня 1990 года, то есть менее 10 лет, и был уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФРС (прогул (в том числе отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин), в связи с чем положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП на правоотношения с истцом распространяться не могут.
Одновременно суд также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда; согласие собственника жилого помещения на изменение правового режима жилого помещения не представлено, договор социального найма с истцом не заключался, доказательств того, что фио состояла либо состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях суду не представлено.
Отклоняя доводы представителя фио о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ), указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 3, 4 ст. 49 ЖК РФ), между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, указанная комната была предоставлена фио во временное пользование лишь на период трудовых отношений.
Не принимая во внимание доводы представителя фио о нарушении ответчиком Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, суд верно указал, что указанные Правила были приняты после предоставления фио спорного жилого помещения, при этом само по себе нарушение правил предоставления служебных жилых помещений не может являться достаточным основанием для признания за нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя требования встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, суд первой инстанции правильно учитывал, что какого-либо решения о предоставлении фио спорного жилого помещения не принималось, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у фио не имеется, фио проживает в комнате N 3 жилой площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, не имя на то законных оснований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что фио подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что судом не учтены положения ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также позиция Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.
Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена фио в качестве служебного жилого помещения на основании ордера, выданного Москворецким РИК.
Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в данном многоквартирном доме из федеральной собственности либо из ведения государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в собственность города Москвы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду невозможно противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, судебной коллегией отклоняются, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Какие-либо доказательства того, что фио проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, в материалах дела отсутствуют, ни одному из перечисленных в п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" условий, необходимых для заключения договора социального найма с гражданами, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, фио не соответствует.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение является служебным, его статус не может быть изменен без соответствующего решения собственника, к исключительной компетенции которого относится его принятие и является его правом, а не обязанностью, при этом решения о переводе жилого помещения из специализированного жилого фонда в фонд социального назначения не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд незаконно принял решение о выселении фио без признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, так как суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы требований о выселении и оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было объективно установлено, что фио занимает спорное жилое помещения без законных на то оснований, то есть права пользования жилым помещением не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее выселении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию правовых норм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39182/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако в его удовлетворении было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39182
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.
Требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить фио из комнаты N 3 жилой площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Москворецкого района Совета народных депутатов N... от 03 мая 1989 года фио была предоставлена служебная жилая площадь - комната площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на срок работы в Теплосети.... Основанием для вселения являлся ордер N... от 10 мая 1989 года. Трудовые отношения между фио и Теплосети... 19 сентября 1990 года были прекращены, однако фио остался проживать в данном жилом помещении. 24 мая 2003 года между фио и фио был зарегистрирован брак, после чего фио вселилась в вышеуказанное жилое помещение, 06 июня 2003 года была зарегистрирована в нем по месту жительства. 29 августа 2006 года фио скончался. 29 декабря 2016 года фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в его удовлетворении было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать за ней права пользования жилым помещением - комнатой, площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы с предъявленными фио требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском о выселении фио из комнаты площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, без предоставлении другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у фио правовых оснований для занятия данного помещения.
Истец, по встречному иску, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования фио поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы просил отказать.
Представитель ответчика, по встречному иску истца, ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований фио просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме по доводам встречного искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвокат фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика, по встречному иску истца, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является комната площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес, находящаяся в собственности г. Москвы.
Указанная комната была предоставлена фио на основании решения исполнительного комитета Москворецкого района Совета народных депутатов N... от 03 мая 1989 года и ордера на служебное жилое помещение N... от 10 мая 1989 года в связи с трудовыми отношениями с Теплосети..., где он работал с 20 апреля 1987 года по 19 июня 1990 года.
24 мая 2003 года между фио и фио был зарегистрирован брак, после чего фио вселилась в вышеуказанное жилое помещение, 06 июня 2003 года была зарегистрирована в нем по месту жительства.
29 августа 2006 года фио скончался.
Как также установлено судом, 29.12.2016 г. фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, занимаемое на основании служебного ордера, в чем было отказано со ссылкой на работу в организации, предоставившей жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, в общей сложности менее 10 лет.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, учел доводы сторон, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении фио без предоставления другого жилого помещения.
Так, в соответствии со ст. ст. 47, 105 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер.
Согласно положениям ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, а включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу положений ст. 6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны таковыми до 01 марта 2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не предусмотрена обязанность включения служебных жилых помещений в реестр специализированного жилищного фонда, а разрешен вопрос о передаче их лицам, занимающим данные жилые помещения.
Согласно п. 3 Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований:
1) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
2) получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
3) смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
4) увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио работал в Теплосети... с 20 апреля 1987 года по 19 июня 1990 года, то есть менее 10 лет, и был уволен по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФРС (прогул (в том числе отсутствие на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин), в связи с чем положения Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП на правоотношения с истцом распространяться не могут.
Одновременно суд также учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда; согласие собственника жилого помещения на изменение правового режима жилого помещения не представлено, договор социального найма с истцом не заключался, доказательств того, что фио состояла либо состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях суду не представлено.
Отклоняя доводы представителя фио о том, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ), указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 3, 4 ст. 49 ЖК РФ), между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, указанная комната была предоставлена фио во временное пользование лишь на период трудовых отношений.
Не принимая во внимание доводы представителя фио о нарушении ответчиком Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, суд верно указал, что указанные Правила были приняты после предоставления фио спорного жилого помещения, при этом само по себе нарушение правил предоставления служебных жилых помещений не может являться достаточным основанием для признания за нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя требования встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы, суд с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, а также п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, суд первой инстанции правильно учитывал, что какого-либо решения о предоставлении фио спорного жилого помещения не принималось, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у фио не имеется, фио проживает в комнате N 3 жилой площадью 11,8 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, не имя на то законных оснований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что фио подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В своей апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что судом не учтены положения ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также позиция Верховного Суда РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.
Так, в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена фио в качестве служебного жилого помещения на основании ордера, выданного Москворецким РИК.
Таким образом, спорное жилое помещение относилось к объектам государственной собственности, было расположено на территории, находящейся в ведении исполнительных органов власти (местной администрации), то есть в силу прямого указания закона было отнесено к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и абзац 2 пункта 1 приложения N 3 к названному Постановлению).
Право муниципальной собственности возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спорное жилое помещение всегда находилось в ведении органов исполнительной власти города Москвы, никаких актов или распоряжений органов власти о передаче помещений в данном многоквартирном доме из федеральной собственности либо из ведения государственных или муниципальных предприятий (учреждений) в собственность города Москвы материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение спорной жилой площади к специализированному жилищному фонду невозможно противоречит Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, судебной коллегией отклоняются, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Какие-либо доказательства того, что фио проработал в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, в материалах дела отсутствуют, ни одному из перечисленных в п. 3 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" условий, необходимых для заключения договора социального найма с гражданами, проработавшими в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, фио не соответствует.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение является служебным, его статус не может быть изменен без соответствующего решения собственника, к исключительной компетенции которого относится его принятие и является его правом, а не обязанностью, при этом решения о переводе жилого помещения из специализированного жилого фонда в фонд социального назначения не принималось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд незаконно принял решение о выселении фио без признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, так как суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных Департаментом городского имущества г. Москвы требований о выселении и оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было объективно установлено, что фио занимает спорное жилое помещения без законных на то оснований, то есть права пользования жилым помещением не имеет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее выселении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию правовых норм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, по встречному иску ответчика, фио по доверенности и ордеру адвоката фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)