Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровская О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпродукт" (ИНН 1909050321, ОГРН 1021900757944)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" апреля 2016 года по делу N А74-1433/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 1901050792, ОГРН 1021900526185, далее - ООО "Жемчуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпродукт" (ИНН 1909050321, ОГРН 1021900757944, далее - ООО "Саянпродукт", ответчик) о взыскании 510 000 рублей долга по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 01.10.1015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саянпродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, считается отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить последствия и в будущем;
- - договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, спорный договор не прошел государственную регистрацию;
- - ООО "Саянпродукт" обратилось в рамках дела N А74-1433/2016 со встречным исковым требованием к ООО "Жемчуг" о признании договора аренды 01.10.2014 незаключенным, 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении встречного искового заявления, данное определение обжалуется;
- - когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу. Арбитражный суд Республики Хакасия вынес 18.04.2016 решение по делу N А74-1433/2016, игнорируя апелляционное производство.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы ООО "Саянпродукт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 31.05.2016 ООО "Саянпродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Жемчуг" о признании договора аренды" от 01.10.2014 незаключенным, исковое заявление рассматривается в рамках дела N А74-6903/2016, а рассмотрение настоящего спора зависит от решения по делу N А74-6903/2016.
Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение спора о признании договора аренды незаключенным не препятствует проверке в рамках рассматриваемого дела законности решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.
От ООО "Жемчуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, не состоятельны. Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2014, арендатор не заявлял никаких претензий относительно количества и качества имущества. Впоследствии, арендатором не предъявлялось никаких требований относительно невозможности использования данного имущества, о чем он заявляет только в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2014 заключен договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору следующее имущество:
- - кран козловой двухколесный ККС - 10 г/п 10 т.;
- - подкрановый путь Р-63 дл. 125 м;
- - здание центрального склада общей площадью 361,5 кв. м;
- - здание склада готовой продукции общей площадью 512,7 кв. м.
Имущество расположено по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды по договору с 01.10.2014 по 01.10.2015.
Арендная плата составляет в период с 01.10.2014 по 01.04.2015 35 000 рублей в месяц, в период с 01.04.2015 по 01.10.2015 - 50 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 01.10.2014 указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору.
Ответчиком 21.09.2015 получено требование о погашении долга по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды и подлежит правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из содержания договора аренды, стороны урегулировали все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке ее внесения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Расчет арендной платы выполнен истцом на основании договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец уклонялся от регистрации договора, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная, более того, договор аренды может быть представлен на регистрацию любой стороной сделки, при этом каких-либо других документов, кроме договора аренды предоставлять не надо.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение им условий достигнутого соглашения свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как условия договора были сторонами оговорены, приняты, что подтверждается личными подписями представителей сторон.
Длительно исполняя договор ни истец, ни ответчик до судебного спора не заявляли об отсутствии арендных правоотношений.
Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором, ответчик осуществлял фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период.
Принимая во внимание изложенное, и то, что истец передал, а ответчик принял в пользование спорное имущество и пользовался им в спорный период, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате (ее размере, порядке определения и внесения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации подлежат отклонению.
Довод о том, что истец не представил счет на оплату, отклонен, так как арендатор имел возможность вносить арендную плату в кассу арендодателя, о необходимости внесения арендных платежей арендатору было известно.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество в месте его нахождения фактически не передавалось, а местом составления акта приема-передачи является г. Саяногорск, обоснованно отклонен арбитражным судом.
Согласно материалам дела, местом заключения договора аренды также указан г. Саяногорск. ООО "Саянпродукт", приняв по акту приема-передачи имущество, перечисленное в договоре с местом нахождения аналогичным указанному в договоре, в акте указал, что "качество и состояние передаваемого имущества арендатора устраивает, претензий к арендодателю нет".
На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, в том числе акта о возврате арендованного имущества, отказа от исполнения договора или его расторжении по основаниям предусмотренным условиями договора и действующим законодательством, заявитель жалобы не доказал факт отсутствия принятия имущества, а также невозможность его использования, либо возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам
Согласно материалам дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей не опроверг, контррасчет по сумме задолженности не представил.
Поскольку наличие задолженности в сумме 510 000 рублей подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Саянпродукт" подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска подлежит отложению до рассмотрения жалобы на указанное определение или приостанавливается производство по делу, в то время как суд первой инстанции 12.04.2016 вынес решение по делу N А74-1433/2016, игнорируя апелляционное производство, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 28 марта 2016 года вернул заявителю встречное исковое заявление, в связи с тем, что из представленных ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов, невозможно установить тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном законом размере. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АИС "Судопроизводство" апелляционная жалоба подана 04.04.2016, получена Третьим арбитражным апелляционным судом по почте 12.04.2016.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2016 года по делу N А74-1433/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления рассмотрена и указанное определение оставлено без изменения, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" апреля 2016 года по делу N А74-1433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N А74-1433/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А74-1433/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровская О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпродукт" (ИНН 1909050321, ОГРН 1021900757944)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" апреля 2016 года по делу N А74-1433/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 1901050792, ОГРН 1021900526185, далее - ООО "Жемчуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпродукт" (ИНН 1909050321, ОГРН 1021900757944, далее - ООО "Саянпродукт", ответчик) о взыскании 510 000 рублей долга по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 01.10.1015.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саянпродукт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, считается отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить последствия и в будущем;
- - договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, спорный договор не прошел государственную регистрацию;
- - ООО "Саянпродукт" обратилось в рамках дела N А74-1433/2016 со встречным исковым требованием к ООО "Жемчуг" о признании договора аренды 01.10.2014 незаключенным, 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении встречного искового заявления, данное определение обжалуется;
- - когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу. Арбитражный суд Республики Хакасия вынес 18.04.2016 решение по делу N А74-1433/2016, игнорируя апелляционное производство.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
До судебного заседания апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы ООО "Саянпродукт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 31.05.2016 ООО "Саянпродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО "Жемчуг" о признании договора аренды" от 01.10.2014 незаключенным, исковое заявление рассматривается в рамках дела N А74-6903/2016, а рассмотрение настоящего спора зависит от решения по делу N А74-6903/2016.
Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение спора о признании договора аренды незаключенным не препятствует проверке в рамках рассматриваемого дела законности решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком.
От ООО "Жемчуг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, не состоятельны. Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2014, арендатор не заявлял никаких претензий относительно количества и качества имущества. Впоследствии, арендатором не предъявлялось никаких требований относительно невозможности использования данного имущества, о чем он заявляет только в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.10.2014 заключен договор аренды (далее - договор), согласно которому арендодатель передал арендатору следующее имущество:
- - кран козловой двухколесный ККС - 10 г/п 10 т.;
- - подкрановый путь Р-63 дл. 125 м;
- - здание центрального склада общей площадью 361,5 кв. м;
- - здание склада готовой продукции общей площадью 512,7 кв. м.
Имущество расположено по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, N 6.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды по договору с 01.10.2014 по 01.10.2015.
Арендная плата составляет в период с 01.10.2014 по 01.04.2015 35 000 рублей в месяц, в период с 01.04.2015 по 01.10.2015 - 50 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи от 01.10.2014 указанное в договоре имущество передано арендодателем арендатору.
Ответчиком 21.09.2015 получено требование о погашении долга по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, заключенный между сторонами договор является договором аренды и подлежит правовому регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Исходя из содержания договора аренды, стороны урегулировали все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке ее внесения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Расчет арендной платы выполнен истцом на основании договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец уклонялся от регистрации договора, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная, более того, договор аренды может быть представлен на регистрацию любой стороной сделки, при этом каких-либо других документов, кроме договора аренды предоставлять не надо.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение им условий достигнутого соглашения свидетельствует о недобросовестности ответчика, так как условия договора были сторонами оговорены, приняты, что подтверждается личными подписями представителей сторон.
Длительно исполняя договор ни истец, ни ответчик до судебного спора не заявляли об отсутствии арендных правоотношений.
Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором, ответчик осуществлял фактическое пользование спорным имуществом в заявленный период.
Принимая во внимание изложенное, и то, что истец передал, а ответчик принял в пользование спорное имущество и пользовался им в спорный период, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате (ее размере, порядке определения и внесения), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации подлежат отклонению.
Довод о том, что истец не представил счет на оплату, отклонен, так как арендатор имел возможность вносить арендную плату в кассу арендодателя, о необходимости внесения арендных платежей арендатору было известно.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество в месте его нахождения фактически не передавалось, а местом составления акта приема-передачи является г. Саяногорск, обоснованно отклонен арбитражным судом.
Согласно материалам дела, местом заключения договора аренды также указан г. Саяногорск. ООО "Саянпродукт", приняв по акту приема-передачи имущество, перечисленное в договоре с местом нахождения аналогичным указанному в договоре, в акте указал, что "качество и состояние передаваемого имущества арендатора устраивает, претензий к арендодателю нет".
На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств, в том числе акта о возврате арендованного имущества, отказа от исполнения договора или его расторжении по основаниям предусмотренным условиями договора и действующим законодательством, заявитель жалобы не доказал факт отсутствия принятия имущества, а также невозможность его использования, либо возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормой также предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам
Согласно материалам дела, ответчик сумму задолженности не оспорил, факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей не опроверг, контррасчет по сумме задолженности не представил.
Поскольку наличие задолженности в сумме 510 000 рублей подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Саянпродукт" подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска подлежит отложению до рассмотрения жалобы на указанное определение или приостанавливается производство по делу, в то время как суд первой инстанции 12.04.2016 вынес решение по делу N А74-1433/2016, игнорируя апелляционное производство, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 28 марта 2016 года вернул заявителю встречное исковое заявление, в связи с тем, что из представленных ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов, невозможно установить тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном законом размере. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АИС "Судопроизводство" апелляционная жалоба подана 04.04.2016, получена Третьим арбитражным апелляционным судом по почте 12.04.2016.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2016 года по делу N А74-1433/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления рассмотрена и указанное определение оставлено без изменения, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" апреля 2016 года по делу N А74-1433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)