Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать до своей смерти выдала нотариальные доверенности другому лицу для представления ее интересов с целью оформления документов, необходимых для приватизации квартиры, с правомочием продать спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., представителя ответчика ******* Н.Ф. по доверенности ******* А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* Л.А. удовлетворить частично.
Признать доверенность от 18.05.2005 г. выданную ******* Н.А. недействительной.
Признать договор передачи квартиры N ******* от 23.05.2005 г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А. недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенные 14.06.2005 г. между ******* Н.А. и ******* Ю.М. и 23.08.2012 г. между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. недействительными.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ******* в собственность города Москвы.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований ******* Н.Ф. к ******* Л.А., ******* А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
******* Л.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ******* Н.Ф., ******* Ю.М., с учетом уточненного искового заявления (л.д. 123), просил признать доверенность от 18.05.2005 г. выданную ******* Н.А. недействительной (ничтожной), признать договор передачи N ******* от 23.05.2005 г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А. недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* от 14.06.2005 г. заключенный между ******* Н.А. и ******* Ю.М. недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* от 23.08.2012 г. заключенный между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. недействительным (ничтожным), возвратить квартиру в собственность г. Москвы с сохранением права за ******* Л.А. и ******* А.В. заключения договора социального найма жилого помещения, передать квартиру как постоянно проживающим на законных основаниях. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу с 13.07.1995 г. 06.04.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, также заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры 19.06.2012 г. Истец являлся сыном ******* Н.А., которая умерла. ******* г. ******* Н.А. выдала нотариальную доверенность ******* А.В. для представления ее интересов с целью оформления документов, необходимых для приватизации квартиры. 14.06.2005 г. ******* Н.А. выдала нотариальную доверенность ******* О.В. с правомочием продать спорную квартиру. Истец полагает, что вышеуказанные доверенности являются недействительными, т.к. ******* Н.А. на тот момент не обладала дееспособностью, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, состояла на учете в ПНД, проходила лечение в ПБ. 23.05.2005 г. между ******* Н.А. в лице представителя ******* А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы подписан договор передачи. В тот же день, 23.05.2005 г. ******* А.В., действуя на основании доверенности, подписала от имени ******* Н.А. договор социального найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилого помещения ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А. спорного жилого помещения. Поскольку 23.08.2012 г. между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку сделка, заключенная между ******* Н.А. и ******* Ю.М. недействительна, все последующие сделки также являются недействительными.
******* Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ******* Л.А. и ******* А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *******, сняв их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* Н.Ф. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы ответчики. Регистрация ответчиков по указанному месту жительства нарушает права истца как собственника жилого помещения, не имеют право пользования квартирой.
Определением суда от 04.02.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, также произведена замена стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы (л.д. 96).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Л.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* М.Е., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований ******* Н.Ф. просила отказать.
Ответчик ******* Н.Ф. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, иск ******* Л.А. не признал, просил отказать.
Ответчик ******* А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.Л., которая в судебном заседании просила удовлетворить требования ******* Л.А., иск ******* Н.Ф. не признала, просила отказать.
Ответчик ******* Ю.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* М.А., который иск ******* Л.А. не признал, просил отказать.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., представитель ответчика ******* Н.Ф. по доверенности ******* А.Г., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, судом не применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Л.А., ответчиков ******* Ю.М., ******* А.В., ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ******* Л.А. и ответчика ******* А.В. по доверенностям ******* К.Л., ******* М.Е., возражавших против отмены решения суда, ответчика ******* Н.Ф., его представителей по доверенностям ******* С.А., ******* А.Г., представителя ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 167, 177, 199, 205 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ******* является однокомнатной квартирой, общей площадью 30,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м. Указанная квартира являлась собственностью г. Москвы.
На основании ордера N ******* от 06.06.1991 г. квартира по адресу: ******* была предоставлена ******* Н.А. и ******* Л.А., которые являлись нанимателями квартиры.
18.05.2005 г. ******* Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ******* А.В., которой доверила полномочия по оформлению и получению документов, необходимых для приватизации на ее имя квартиры по адресу: *******.
23.05.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А., от лица которой действовал представитель по доверенности ******* А.В., был заключен договор социального найма жилого помещений N *******, в соответствии с которым ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: *******.
23.05.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А., от лица которой действовал представитель по доверенности ******* А.В., был заключен договор передачи N *******, согласно которому в собственность ******* Н.А. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: *******.
14.06.2005 г. между ******* Н.А. и ******* Ю.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ******* Н.А. продала, а ******* Ю.М. приобрел в свою собственность квартиру по адресу: *******.
Судом также установлено, что квартира по адресу: ******* являлась собственностью ******* Н.А. на основании договора передачи N ******* от 23.05.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2005 г.
При регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ******* Н.А. и ******* Ю.М., интересы ******* Н.А. представляла на основании доверенности от 14.06.2005 г. ******* О.В.
Из представленного в материалы дела обращения ******* Н.А. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.03.2006 г., следует, что 06.04.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: *******.
19.06.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* А.В. и ее бывшему супругу ******* Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: *******.
23.08.2012 г. между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, в соответствии с которым ******* Н.Д. приобрел указанную квартиру в собственность.
Квартира по адресу: ******* принадлежала ******* Ю.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2005 г.
11.09.2012 г. ******* Н.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *******.
Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время в квартире по адресу: ******* зарегистрированы ******* Л.А., ******* А.В., собственником квартиры является ******* Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 г.
******* Н.А. умерла ******* г.
При вынесении решения, судом первой инстанции было принято во внимание, что 04 декабря 2013 года Преображенский районный суд г. рассмотрел иск ******* Н.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ******* А.В. о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными, иск ******* Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ******* Н.Ф. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании договора купли продажи квартиры недействительным. Суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения N ******* от 06.04.2006 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А. в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *******. Признал недействительным договор социального найма жилого помещения N ******* от 19.06.2012 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* А.В. в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *******. В удовлетворении исковых требований ******* Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ******* Н.Ф. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано (л.д. 74).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ******* Л.А. без удовлетворения (л.д. 78).
Из иска и пояснений представителя истца ******* Л.А. данных в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанные доверенности, выданные ******* Н.А. являются недействительными, т.к. ******* Н.А. на тот момент не обладала дееспособностью, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку состояла на учете в ПНД, проходила лечение в ПБ, злоупотребляла *******.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* В.А., ******* Н.Н., ******* М.П., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Из материалов дела следует, что ******* состояла на учете в НД N 8, получала консультативную помощь с 1994 г. по 1996 г. (л.д. 165). Неоднократно стационарно лечилась в ПБ N 3 им. В.А. Гиляровского, ГУЗМ НБ N 17.
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. РФ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" (л.д. 164).
Согласно заключению комиссии экспертов от 10 июля 2015 года N 246/з, ******* Н.А. в период выдачи доверенности 18.05.2005 г., подписания договора передачи 23.05.2005 г., подписания договора купли-продажи 14.06.005 г. страдала психическим расстройством в форме ******* (*******). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном, многолетнем *******, сформированием к 1985 г. клинической картины ******* (*******). Последующее течение заболевания характеризовалось высокой прогредиентностью болезненного процесса с присоединением в 1987 г. ******* состояний, наблюдавшихся в структуре ******* (алкогольный гепатит, алкогольная нефропатия) и нервной системы (*******). Примерно с начала 2000 г.г. *******, что сопровождалось *******. Имевшиеся у нее в совокупности нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ******* Н.А. во время совершения юридически значимых действий (подписание доверенности от 18.05.2005 г. и подписание договора купли-продажи 14.06.2005 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 175).
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Выводы экспертизы согласуются как с объяснениями истца, показаниями свидетелей, так и с медицинскими документами и материалами дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166, 177 ГК РФ, положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований о признании доверенности от 18.05.2005 г. выданной ******* Н.А., а также договора передачи квартиры в собственность от 23.05.2005 г. недействительными, поскольку неспособность ******* Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности подтверждена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.
При этом судом верно указано, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ******* Н.Ф. представлено не было.
Применяя последствия недействительности договора передачи от 23.05.2005 года, суд правомерно возвратил спорную квартиру по адресу: *******, в собственность города Москвы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками, по иску ******* Л.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, также указано, что 18.05.2005 г. ******* Л.А. написал заявление, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ******* Е.П., в соответствии с которым он отказался от права участия в приватизации квартиры по адресу: ******* в пользу ******* Н.А.
При этом судом отмечено, что обращаясь в суд с иском, ******* Л.А. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что 19.06.2012 г. со ******* А.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, 28.11.2012 г. ******* А.В. получив выписку из ЕГРП узнала, что собственником квартиры является ******* Н.Ф. Истец ******* Л.А. проживает в спорной квартире, о том, что его мать приватизировала квартиру и продала ее, ему не было известно, т.к. ни ******* Ю.В., ни ******* Н.Ф. в квартиру не являлись, о своих правах на квартиру до подачи ******* Н.Ф. в суд с иском не заявляли.
Оценивая доводы о пропуске истцом ******* Л.А. срока исковой давности, судом приняты во внимание обстоятельства заключения 23.05.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А. договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А., было предоставлено спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что 19.06.2012 г. спорное жилое помещение было предоставлено ******* А.В. на основании договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* А.В. и ее бывшему супругу ******* Л.А., было предоставлено спорное жилое помещение, в связи с чем, истец ******* Л.А. мог не знать о заключенном его матерью договора передачи, он проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств заключения договоров социально найма, а также оспариваемых доверенности и договора, предпринимаемые ******* Л.А. меры к их оспариванию, пришел к правильному выводу о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом также отмечено, что поскольку договор передачи заключенный 23.05.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А., на основании которого за ******* Н.А. было признано право собственности на спорное жилое помещение, признан недействительным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, поскольку у ******* Н.А. отсутствовали законные права на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения, так как фактически у нее отсутствовало право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении требований ******* Л.А. о сохранении за ним и ******* А.В. права на заключение договора социального найма жилого помещения, передаче спорной квартиры как постоянно проживающим, суд обоснованно исходил из того, что ******* Л.А. и ******* А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении на законных основаниях, жилое помещение предоставлено на основании ордера N ******* от 06.06.1991 г., порядок заключения договоров социального найма регулируется положениями ЖК РФ, который такого порядка для предъявления требований о сохранении права на заключение договора социального найма жилого помещения и передаче квартиры как постоянно проживающим на законных основаниях не предусматривает.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ******* Л.А., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ******* Н.Ф. к ******* Л.А., ******* А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не применен срок исковой давности не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой они признаны несостоятельными, поскольку истец ******* Л.А. мог не знать о заключенном его матерью договора передачи.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., представителя ответчика ******* Н.Ф. по доверенности ******* А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45904/2015
Требование: О признании недействительными (ничтожными) доверенностей, договора передачи, договоров купли-продажи квартиры, возврате квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать до своей смерти выдала нотариальные доверенности другому лицу для представления ее интересов с целью оформления документов, необходимых для приватизации квартиры, с правомочием продать спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45904
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., представителя ответчика ******* Н.Ф. по доверенности ******* А.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* Л.А. удовлетворить частично.
Признать доверенность от 18.05.2005 г. выданную ******* Н.А. недействительной.
Признать договор передачи квартиры N ******* от 23.05.2005 г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А. недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенные 14.06.2005 г. между ******* Н.А. и ******* Ю.М. и 23.08.2012 г. между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. недействительными.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ******* в собственность города Москвы.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований ******* Н.Ф. к ******* Л.А., ******* А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
******* Л.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ******* Н.Ф., ******* Ю.М., с учетом уточненного искового заявления (л.д. 123), просил признать доверенность от 18.05.2005 г. выданную ******* Н.А. недействительной (ничтожной), признать договор передачи N ******* от 23.05.2005 г. заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А. недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* от 14.06.2005 г. заключенный между ******* Н.А. и ******* Ю.М. недействительным (ничтожным), признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* от 23.08.2012 г. заключенный между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. недействительным (ничтожным), возвратить квартиру в собственность г. Москвы с сохранением права за ******* Л.А. и ******* А.В. заключения договора социального найма жилого помещения, передать квартиру как постоянно проживающим на законных основаниях. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу с 13.07.1995 г. 06.04.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, также заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры 19.06.2012 г. Истец являлся сыном ******* Н.А., которая умерла. ******* г. ******* Н.А. выдала нотариальную доверенность ******* А.В. для представления ее интересов с целью оформления документов, необходимых для приватизации квартиры. 14.06.2005 г. ******* Н.А. выдала нотариальную доверенность ******* О.В. с правомочием продать спорную квартиру. Истец полагает, что вышеуказанные доверенности являются недействительными, т.к. ******* Н.А. на тот момент не обладала дееспособностью, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, состояла на учете в ПНД, проходила лечение в ПБ. 23.05.2005 г. между ******* Н.А. в лице представителя ******* А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы подписан договор передачи. В тот же день, 23.05.2005 г. ******* А.В., действуя на основании доверенности, подписала от имени ******* Н.А. договор социального найма жилого помещения с ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилого помещения ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А. спорного жилого помещения. Поскольку 23.08.2012 г. между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, поскольку сделка, заключенная между ******* Н.А. и ******* Ю.М. недействительна, все последующие сделки также являются недействительными.
******* Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ******* Л.А. и ******* А.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *******, сняв их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ******* Н.Ф. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы ответчики. Регистрация ответчиков по указанному месту жительства нарушает права истца как собственника жилого помещения, не имеют право пользования квартирой.
Определением суда от 04.02.2015 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство, также произведена замена стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы на ДГИ г. Москвы (л.д. 96).
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* Л.А. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* М.Е., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований ******* Н.Ф. просила отказать.
Ответчик ******* Н.Ф. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, иск ******* Л.А. не признал, просил отказать.
Ответчик ******* А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* К.Л., которая в судебном заседании просила удовлетворить требования ******* Л.А., иск ******* Н.Ф. не признала, просила отказать.
Ответчик ******* Ю.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* М.А., который иск ******* Л.А. не признал, просил отказать.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., представитель ответчика ******* Н.Ф. по доверенности ******* А.Г., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, судом не применен срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* Л.А., ответчиков ******* Ю.М., ******* А.В., ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца ******* Л.А. и ответчика ******* А.В. по доверенностям ******* К.Л., ******* М.Е., возражавших против отмены решения суда, ответчика ******* Н.Ф., его представителей по доверенностям ******* С.А., ******* А.Г., представителя ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 166, 167, 177, 199, 205 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: ******* является однокомнатной квартирой, общей площадью 30,7 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м. Указанная квартира являлась собственностью г. Москвы.
На основании ордера N ******* от 06.06.1991 г. квартира по адресу: ******* была предоставлена ******* Н.А. и ******* Л.А., которые являлись нанимателями квартиры.
18.05.2005 г. ******* Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ******* А.В., которой доверила полномочия по оформлению и получению документов, необходимых для приватизации на ее имя квартиры по адресу: *******.
23.05.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А., от лица которой действовал представитель по доверенности ******* А.В., был заключен договор социального найма жилого помещений N *******, в соответствии с которым ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: *******.
23.05.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А., от лица которой действовал представитель по доверенности ******* А.В., был заключен договор передачи N *******, согласно которому в собственность ******* Н.А. в порядке приватизации была передана квартира по адресу: *******.
14.06.2005 г. между ******* Н.А. и ******* Ю.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ******* Н.А. продала, а ******* Ю.М. приобрел в свою собственность квартиру по адресу: *******.
Судом также установлено, что квартира по адресу: ******* являлась собственностью ******* Н.А. на основании договора передачи N ******* от 23.05.2005 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2005 г.
При регистрации договора купли-продажи квартиры, заключенного между ******* Н.А. и ******* Ю.М., интересы ******* Н.А. представляла на основании доверенности от 14.06.2005 г. ******* О.В.
Из представленного в материалы дела обращения ******* Н.А. в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30.03.2006 г., следует, что 06.04.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: *******.
19.06.2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* А.В. и ее бывшему супругу ******* Л.А., было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: *******.
23.08.2012 г. между ******* Ю.М. и ******* Н.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, в соответствии с которым ******* Н.Д. приобрел указанную квартиру в собственность.
Квартира по адресу: ******* принадлежала ******* Ю.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2005 г.
11.09.2012 г. ******* Н.Ф. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *******.
Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время в квартире по адресу: ******* зарегистрированы ******* Л.А., ******* А.В., собственником квартиры является ******* Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 г.
******* Н.А. умерла ******* г.
При вынесении решения, судом первой инстанции было принято во внимание, что 04 декабря 2013 года Преображенский районный суд г. рассмотрел иск ******* Н.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ******* А.В. о признании договоров социального найма жилого помещения недействительными, иск ******* Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ******* Н.Ф. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании договора купли продажи квартиры недействительным. Суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения N ******* от 06.04.2006 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А. в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *******. Признал недействительным договор социального найма жилого помещения N ******* от 19.06.2012 г., заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* А.В. в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: *******. В удовлетворении исковых требований ******* Л.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ******* Н.Ф. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отказано (л.д. 74).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ******* Л.А. без удовлетворения (л.д. 78).
Из иска и пояснений представителя истца ******* Л.А. данных в ходе судебного разбирательства следует, что вышеуказанные доверенности, выданные ******* Н.А. являются недействительными, т.к. ******* Н.А. на тот момент не обладала дееспособностью, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку состояла на учете в ПНД, проходила лечение в ПБ, злоупотребляла *******.
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* В.А., ******* Н.Н., ******* М.П., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Из материалов дела следует, что ******* состояла на учете в НД N 8, получала консультативную помощь с 1994 г. по 1996 г. (л.д. 165). Неоднократно стационарно лечилась в ПБ N 3 им. В.А. Гиляровского, ГУЗМ НБ N 17.
С целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. РФ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" (л.д. 164).
Согласно заключению комиссии экспертов от 10 июля 2015 года N 246/з, ******* Н.А. в период выдачи доверенности 18.05.2005 г., подписания договора передачи 23.05.2005 г., подписания договора купли-продажи 14.06.005 г. страдала психическим расстройством в форме ******* (*******). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о длительном, многолетнем *******, сформированием к 1985 г. клинической картины ******* (*******). Последующее течение заболевания характеризовалось высокой прогредиентностью болезненного процесса с присоединением в 1987 г. ******* состояний, наблюдавшихся в структуре ******* (алкогольный гепатит, алкогольная нефропатия) и нервной системы (*******). Примерно с начала 2000 г.г. *******, что сопровождалось *******. Имевшиеся у нее в совокупности нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали ******* Н.А. во время совершения юридически значимых действий (подписание доверенности от 18.05.2005 г. и подписание договора купли-продажи 14.06.2005 г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 175).
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии. Выводы экспертизы согласуются как с объяснениями истца, показаниями свидетелей, так и с медицинскими документами и материалами дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 166, 177 ГК РФ, положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении требований о признании доверенности от 18.05.2005 г. выданной ******* Н.А., а также договора передачи квартиры в собственность от 23.05.2005 г. недействительными, поскольку неспособность ******* Н.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности подтверждена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.
При этом судом верно указано, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ******* Н.Ф. представлено не было.
Применяя последствия недействительности договора передачи от 23.05.2005 года, суд правомерно возвратил спорную квартиру по адресу: *******, в собственность города Москвы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками, по иску ******* Л.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, также указано, что 18.05.2005 г. ******* Л.А. написал заявление, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ******* Е.П., в соответствии с которым он отказался от права участия в приватизации квартиры по адресу: ******* в пользу ******* Н.А.
При этом судом отмечено, что обращаясь в суд с иском, ******* Л.А. заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указывая, что 19.06.2012 г. со ******* А.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, 28.11.2012 г. ******* А.В. получив выписку из ЕГРП узнала, что собственником квартиры является ******* Н.Ф. Истец ******* Л.А. проживает в спорной квартире, о том, что его мать приватизировала квартиру и продала ее, ему не было известно, т.к. ни ******* Ю.В., ни ******* Н.Ф. в квартиру не являлись, о своих правах на квартиру до подачи ******* Н.Ф. в суд с иском не заявляли.
Оценивая доводы о пропуске истцом ******* Л.А. срока исковой давности, судом приняты во внимание обстоятельства заключения 23.05.2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ******* Н.А. договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* Н.А. и ее сыну ******* Л.А., было предоставлено спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что 19.06.2012 г. спорное жилое помещение было предоставлено ******* А.В. на основании договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ******* А.В. и ее бывшему супругу ******* Л.А., было предоставлено спорное жилое помещение, в связи с чем, истец ******* Л.А. мог не знать о заключенном его матерью договора передачи, он проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств заключения договоров социально найма, а также оспариваемых доверенности и договора, предпринимаемые ******* Л.А. меры к их оспариванию, пришел к правильному выводу о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом также отмечено, что поскольку договор передачи заключенный 23.05.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Н.А., на основании которого за ******* Н.А. было признано право собственности на спорное жилое помещение, признан недействительным, то и последующие сделки с данным имуществом тоже являются ничтожными, поскольку у ******* Н.А. отсутствовали законные права на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения, так как фактически у нее отсутствовало право собственности на него.
Отказывая в удовлетворении требований ******* Л.А. о сохранении за ним и ******* А.В. права на заключение договора социального найма жилого помещения, передаче спорной квартиры как постоянно проживающим, суд обоснованно исходил из того, что ******* Л.А. и ******* А.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении на законных основаниях, жилое помещение предоставлено на основании ордера N ******* от 06.06.1991 г., порядок заключения договоров социального найма регулируется положениями ЖК РФ, который такого порядка для предъявления требований о сохранении права на заключение договора социального найма жилого помещения и передаче квартиры как постоянно проживающим на законных основаниях не предусматривает.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования ******* Л.А., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ******* Н.Ф. к ******* Л.А., ******* А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не применен срок исковой давности не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой они признаны несостоятельными, поскольку истец ******* Л.А. мог не знать о заключенном его матерью договора передачи.
Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* Ю.М. по доверенности ******* М.А., представителя ответчика ******* Н.Ф. по доверенности ******* А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)