Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды"
апелляционное производство N 05АП-3339/2017
на решение от 10.03.2017 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1372/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (ОГРН 1136501004243, ИНН 6501256572)
к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне (ОГРНИП 312650121500027, ИНН 650113266112)
о взыскании 6 805 000 рублей задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страна посуды" в лице конкурсного управляющего Долин Юрия Геннадиевича (далее - ООО "Страна посуды") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне (далее - ИП Маркина Е.В.) о взыскании 6 805 000 рублей задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страна посуды" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец считает неверным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 путем проведения зачета взаимных требований.
Так, по мнению ООО "Страна посуды", поскольку ИП Маркиной Е.В. не подтверждено фактическое владение и пользование имуществом по заключенному с Карпинским Виктором Ивановичем договору аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013, у ответчика не имелось возможности передать такое имущество в субаренду истцу. Таким образом, в отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, арендные платежи по указанному договору не могли учитываться в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Кроме того, апеллянт критически относится к представленным ответчиком товарным накладным, свидетельствующим о получении товарно-материальных ценностей (впоследствии переданных истцу по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей) от иных контрагентов. Так как доказательств оплаты полученного от поставщиков товара от ИП Маркиной Е.В. не поступило, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик фактически не владела соответствующими изделиями и не могла передать их ООО "Страна посуды".
Дополнительно истец обращает внимание на то, что в материалы дела не представлена подтверждающая финансово-хозяйственные операции ИП Маркиной Е.В. книга доходов и расходов; также полагает, что бывший руководитель ООО "Страна посуды" Лебедев Владимир Владимирович является заинтересованным свидетелем по настоящему делу.
В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 00455 от 16.10.2013.
По условиям данного договора заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере до 10 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по их возврату не позднее 16.10.2014 (п. 1.2 договора).
Согласно банковской выписке ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Страна посуды" N 40702810050340035907 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 истцом на расчетный счет ответчика в рамках исполнения договора займа N 00455 от 16.10.2013 было перечислено 9 064 000 рублей, ответчиком возвращено 2 259 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 в полном объеме, ООО "Страна посуды" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности погашения ответчиком задолженности в полном объеме.
Коллегия, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство может прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2013, полученным руководителем ООО "Страна посуды" Лебедевым В.В., ответчик уведомила истца, что в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 будут учитываться арендные платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 и переданный товар по товарным накладным. Зачет взаимных требований будет производиться на основании подписанных истцом и ответчиком актов сверки взаимных расчетов.
Указанный в данном уведомлении договор субаренды недвижимого имущества заключен между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) 01.10.2013; по условиям данного договора Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения N 5 площадью 400 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, склад N 17 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 данного договора здание склада принадлежит Арендатору на праве аренды, что подтверждается договором объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013.
Срок субаренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то срок его действия считается продленным на 11 месяцев (пункт 1.4 договора).
Прием-передача объекта осуществляется сторонами по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее десятого числа каждого месяца. Расчеты производятся как по наличному, так и по безналичному расчету или путем взаимозачета имущественных обязательств между сторонами.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 Арендатор (ИП Маркина Е.В.) передала Субарендатору (ООО "Страна посуды") во временное пользование за плату указанный в договоре субаренды объект недвижимости - часть помещения N 5 склада N 17.
В свою очередь, право аренды Арендатора (ИП Маркиной Е.В.) возникло в результате заключения последней с ИП Карпинским В.И. (арендодатель) договора аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости: Склад N 17, общей площадью 1528, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309001:15 (пункт 1.1 Договора).
Передача объекта оформляется актом приема-передачи, который после его подписания обеими сторонами, становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.5 договора). В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то срок действия считается продленным на 11 месяцев на условиях настоящего договора (пункт 5.3 договора).
Согласно акту приема-передачи здания склада в аренду от 01.09.2013 Арендодатель передал Арендатору во временное пользование за плату указанный объект недвижимости - склад N 17.
Таким образом, получив имущество (склад N 17) во владение и пользование от ИП Карпинского В.И., ИП Маркина Е.В. в последующем передала часть склада в субаренду ООО "Страна посуды" и приобрела право требования к истцу по уплате арендных платежей.
Согласно подписанному ответчиком и руководителем ООО "Страна Посуды" Лебедевым В.В. акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 сторонами произведен зачет задолженности общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 на общую сумму 750 000 рублей, а также задолженности общества за поставленный предпринимателем товар по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей.
Из подписанного ответчиком и руководителем ООО "Страна Лебедевым В.В. акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 следует, что в счет возврата денежных средств по договору займа сторонами произведен зачет 1 500 000 рублей задолженности общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, а также 125 300 рублей задолженности общества за поставленный предпринимателем товар по товарной накладной N 4 от 15.05.2014.
Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в счет возврата денежных средств по договору займа произведен зачет задолженности общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 в размере 1 500 000 рублей, а также задолженности истца за поставленный ответчиком товар по товарной накладной N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей.
В результате взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества в пользу ИП Маркиной Е.В. составила 97 890 рублей.
Поскольку вышеуказанными актами сверки, а также товарными накладными N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей подтверждается произведение между сторонами зачета по встречным требованиям, у коллегии не имеется оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Доводы же апелляционной жалобы фактически сводятся к анализу взаимоотношений ответчика с контрагентами - ИП Карпинским В.И. и поставщиками товара, которые, вопреки позиции заявителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, наличие в материалах дела платежных поручений N 272 от 11.09.2014 на сумму 182 000 рублей, N 273 от 11.09.2014 на сумму 16 200 рублей, N 371 от 28.11.2014 на сумму 312 000 рублей свидетельствует о фактическом наличии у ответчика отношений с арендодателем (ИП Карпинским В.И.). Указание в платежных поручениях назначения платежей - "аренда склада N 17, август - сентябрь", "пени, август - сентябрь", "аренда склада N 17, сентябрь - октябрь", с учетом соответствия указанного склада переданному по договору аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013 помещению и непредставления истцом доказательств обратного, позволяет суду отнести данные перечисления к оплате задолженности ответчика по договору с арендодателем.
Отсутствие же платежных поручений за период с 01.09.2013 по 11.09.2014 само по себе не подтверждает довод апеллянта об отсутствии у ответчика склада N 17 во владении и пользовании.
Коллегия также не принимает утверждение истца об отсутствии у ответчика переданного ООО "Стран посуды" по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей товара.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная является первичным документом при передаче товарно-материальных ценностей.
Принимая во внимание надлежащее составление вышеуказанных товарных накладных, их подписание обеими сторонами без замечаний, следует признать подтвержденным факт передачи товара от ответчика к истцу и, как следствие, возникновение у ООО "Страна посуды" обязанности по его оплате.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в представлении первичных документов, подтверждающих получение ответчиком товаров от контрагентов, не имелось, вместе с тем, наличие таких документов в материалах дела дополнительно свидетельствует о действительном приобретении ИП Маркиной Е.В. товара и его последующей передаче истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 по делу N А59-1372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 05АП-3339/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1372/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А59-1372/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды"
апелляционное производство N 05АП-3339/2017
на решение от 10.03.2017 судьи М.С. Слепенковой
по делу N А59-1372/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страна посуды" (ОГРН 1136501004243, ИНН 6501256572)
к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне (ОГРНИП 312650121500027, ИНН 650113266112)
о взыскании 6 805 000 рублей задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страна посуды" в лице конкурсного управляющего Долин Юрия Геннадиевича (далее - ООО "Страна посуды") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркиной Елене Викторовне (далее - ИП Маркина Е.В.) о взыскании 6 805 000 рублей задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Решением от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страна посуды" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец считает неверным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 путем проведения зачета взаимных требований.
Так, по мнению ООО "Страна посуды", поскольку ИП Маркиной Е.В. не подтверждено фактическое владение и пользование имуществом по заключенному с Карпинским Виктором Ивановичем договору аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013, у ответчика не имелось возможности передать такое имущество в субаренду истцу. Таким образом, в отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, арендные платежи по указанному договору не могли учитываться в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Кроме того, апеллянт критически относится к представленным ответчиком товарным накладным, свидетельствующим о получении товарно-материальных ценностей (впоследствии переданных истцу по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей) от иных контрагентов. Так как доказательств оплаты полученного от поставщиков товара от ИП Маркиной Е.В. не поступило, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик фактически не владела соответствующими изделиями и не могла передать их ООО "Страна посуды".
Дополнительно истец обращает внимание на то, что в материалы дела не представлена подтверждающая финансово-хозяйственные операции ИП Маркиной Е.В. книга доходов и расходов; также полагает, что бывший руководитель ООО "Страна посуды" Лебедев Владимир Владимирович является заинтересованным свидетелем по настоящему делу.
В представленном письменном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 00455 от 16.10.2013.
По условиям данного договора заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере до 10 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по их возврату не позднее 16.10.2014 (п. 1.2 договора).
Согласно банковской выписке ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ООО "Страна посуды" N 40702810050340035907 за период с 02.07.2013 по 31.12.2013 истцом на расчетный счет ответчика в рамках исполнения договора займа N 00455 от 16.10.2013 было перечислено 9 064 000 рублей, ответчиком возвращено 2 259 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 в полном объеме, ООО "Страна посуды" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности погашения ответчиком задолженности в полном объеме.
Коллегия, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство может прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.10.2013, полученным руководителем ООО "Страна посуды" Лебедевым В.В., ответчик уведомила истца, что в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 будут учитываться арендные платежи по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 и переданный товар по товарным накладным. Зачет взаимных требований будет производиться на основании подписанных истцом и ответчиком актов сверки взаимных расчетов.
Указанный в данном уведомлении договор субаренды недвижимого имущества заключен между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) 01.10.2013; по условиям данного договора Арендатор обязуется передать, а Субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) часть помещения N 5 площадью 400 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, склад N 17 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 данного договора здание склада принадлежит Арендатору на праве аренды, что подтверждается договором объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013.
Срок субаренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, то срок его действия считается продленным на 11 месяцев (пункт 1.4 договора).
Прием-передача объекта осуществляется сторонами по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы составляет 250 000 рублей в месяц и подлежит оплате не позднее десятого числа каждого месяца. Расчеты производятся как по наличному, так и по безналичному расчету или путем взаимозачета имущественных обязательств между сторонами.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 Арендатор (ИП Маркина Е.В.) передала Субарендатору (ООО "Страна посуды") во временное пользование за плату указанный в договоре субаренды объект недвижимости - часть помещения N 5 склада N 17.
В свою очередь, право аренды Арендатора (ИП Маркиной Е.В.) возникло в результате заключения последней с ИП Карпинским В.И. (арендодатель) договора аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости: Склад N 17, общей площадью 1528, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0309001:15 (пункт 1.1 Договора).
Передача объекта оформляется актом приема-передачи, который после его подписания обеими сторонами, становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).
Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.5 договора). В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то срок действия считается продленным на 11 месяцев на условиях настоящего договора (пункт 5.3 договора).
Согласно акту приема-передачи здания склада в аренду от 01.09.2013 Арендодатель передал Арендатору во временное пользование за плату указанный объект недвижимости - склад N 17.
Таким образом, получив имущество (склад N 17) во владение и пользование от ИП Карпинского В.И., ИП Маркина Е.В. в последующем передала часть склада в субаренду ООО "Страна посуды" и приобрела право требования к истцу по уплате арендных платежей.
Согласно подписанному ответчиком и руководителем ООО "Страна Посуды" Лебедевым В.В. акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, в счет возврата денежных средств по договору займа N 00455 от 16.10.2013 сторонами произведен зачет задолженности общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 на общую сумму 750 000 рублей, а также задолженности общества за поставленный предпринимателем товар по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей.
Из подписанного ответчиком и руководителем ООО "Страна Лебедевым В.В. акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 следует, что в счет возврата денежных средств по договору займа сторонами произведен зачет 1 500 000 рублей задолженности общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013, а также 125 300 рублей задолженности общества за поставленный предпринимателем товар по товарной накладной N 4 от 15.05.2014.
Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, в счет возврата денежных средств по договору займа произведен зачет задолженности общества по арендным платежам по договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2013 в размере 1 500 000 рублей, а также задолженности истца за поставленный ответчиком товар по товарной накладной N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей.
В результате взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность общества в пользу ИП Маркиной Е.В. составила 97 890 рублей.
Поскольку вышеуказанными актами сверки, а также товарными накладными N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей подтверждается произведение между сторонами зачета по встречным требованиям, у коллегии не имеется оснований для признания неправомерными выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа N 00455 от 16.10.2013.
Доводы же апелляционной жалобы фактически сводятся к анализу взаимоотношений ответчика с контрагентами - ИП Карпинским В.И. и поставщиками товара, которые, вопреки позиции заявителя, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, наличие в материалах дела платежных поручений N 272 от 11.09.2014 на сумму 182 000 рублей, N 273 от 11.09.2014 на сумму 16 200 рублей, N 371 от 28.11.2014 на сумму 312 000 рублей свидетельствует о фактическом наличии у ответчика отношений с арендодателем (ИП Карпинским В.И.). Указание в платежных поручениях назначения платежей - "аренда склада N 17, август - сентябрь", "пени, август - сентябрь", "аренда склада N 17, сентябрь - октябрь", с учетом соответствия указанного склада переданному по договору аренды объекта недвижимости N 01/0913 от 01.09.2013 помещению и непредставления истцом доказательств обратного, позволяет суду отнести данные перечисления к оплате задолженности ответчика по договору с арендодателем.
Отсутствие же платежных поручений за период с 01.09.2013 по 11.09.2014 само по себе не подтверждает довод апеллянта об отсутствии у ответчика склада N 17 во владении и пользовании.
Коллегия также не принимает утверждение истца об отсутствии у ответчика переданного ООО "Стран посуды" по товарным накладным N 3 от 25.11.2013 на сумму 318 860 рублей, N 4 от 25.11.2013 на сумму 159 130 рублей, N 4 от 15.05.2014 на сумму 125 300 рублей, N 5 от 04.08.2014 на сумму 2 549 600 рублей товара.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная является первичным документом при передаче товарно-материальных ценностей.
Принимая во внимание надлежащее составление вышеуказанных товарных накладных, их подписание обеими сторонами без замечаний, следует признать подтвержденным факт передачи товара от ответчика к истцу и, как следствие, возникновение у ООО "Страна посуды" обязанности по его оплате.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что необходимости в представлении первичных документов, подтверждающих получение ответчиком товаров от контрагентов, не имелось, вместе с тем, наличие таких документов в материалах дела дополнительно свидетельствует о действительном приобретении ИП Маркиной Е.В. товара и его последующей передаче истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции, сделанные в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2017 по делу N А59-1372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)