Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
- ответчика Дементьевой А.П., паспорт;
- представителя ответчика Григорьева В.П.: Дементьевой А.П., действующей на основании доверенности от 08.09.2015;
- представителя ответчика Григорьева И.А.: Шевелева А.Л., действующего на основании доверенности от 08.06.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калиты Натальи Борисовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу N А29-7072/2014 (З-40299/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (ИНН 1101085500, ОГРН 1111101001087) Калиты Натальи Борисовны
к Григорьеву Василию Прокопьевичу, Григорьевой Ирине Алексеевне, Дементьевой Анне Прокофьевне
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (далее - ООО КТД "Прин", должник) конкурсный управляющий Калита Наталья Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаключенными сделок:
- по зачету требований ООО "КТД "Прин" (далее - ответчик1) об оплате Дементьевой Анне Прокофьевне (далее - ответчик2) денежных средств в размере 349.518,17 рублей по договору долевого участия в строительстве N 07-11/2012 от 07.11.2012;
- по зачету требований ООО "КТД "Прин" (далее - ответчик1) об оплате Григорьевой Ирине Алексеевне (далее - ответчик3) денежных средств в размере 349.518,18 рублей по договору долевого участия в строительстве N 08-11/2012 от 08.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий Калита Н.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда от 13.10.2015 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, между сторонами проведены трехсторонние зачеты, каких-либо доказательств наличия у Григорьевой И.А. и Дементьевой А.П. встречных однородных требований к должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено соглашение о трехстороннем зачете.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы конкурсного управляющего необоснованными, определение суда - законным и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители Григорьева В.П., Григорьевой И.А. и Дементьевой А.П. поддержали свои правовые позиции.
Конкурсный управляющий Калита Н.Б. и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между должником (Заемщик) и Григорьевым В.П. (Займодавец) договора беспроцентного займа от 27.06.2012 Григорьев В.П. предоставил должнику беспроцентный заем на сумму 669.036,35 рублей со сроком погашения не позднее 01.12.2012.
ООО "Коми Торговый Дом "Прин" заключены договоры долевого участия в строительстве:
- - 07.11.2012 N 07-11/2012 с Дементьевой Анной Прокопьевной, предметом которого является участие Дементьевой А.П. (дольщик) в финансировании двухкомнатной квартиры с условным N 21, проектной площадью 57,06 кв. м на пятом этаже, в первом подъезде строящегося кирпичного жилого дома со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3); стоимость квартиры составляет 349.518,17 рублей;
- - от 08.11.2012 N 08-11/2012 с Григорьевой Ириной Алексеевной, предметом которого является участие Григорьевой И.А. (дольщик) в финансировании двухкомнатной квартиры с условным N 15, проектной площадью 57,06 кв. м на втором этаже, во втором подъезде строящегося кирпичного жилого дома со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3); стоимость квартиры составляет 349.518,18 рублей.
06.11.2012 Григорьевым В.П., являющимся единственным учредителем ООО "КТД "Прин" и его руководителем, принято решение N 4, согласно которому беспроцентный заем в сумме 669.036,35 рублей, полученный ООО "КТД "Прин" и подлежащий возврату ему до 01.12.2012 по договору денежного беспроцентного займа от 27.06.2012, направить на приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве в жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3): 349.518,18 рублей Григорьевой И.А., 349.518,17 рублей Дементьевой А.П.; обязательства ООО "КТД "Прин" перед Григорьевым В.П. по возврату беспроцентного займа в сумме 669.036,35 рублей по условиям договора денежного беспроцентного займа от 27.06.2012 считать исполненными.
Согласно справкам ООО "КТД "Прин" N 102 от 07.11.2012 и N 104 от 08.11.2012 денежные средства в сумме 349.518,17 рублей и в сумме 349.518,18 рублей соответственно оплачены полностью Дементьевой А.П. по договору долевого участия в строительстве N 07-11/2012 от 07.11.2012 и Григорьевой И.А. по договору долевого участия в строительстве N 08-11/2012 от 08.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 в отношении ООО "КТД "Прин" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 ООО "КТД "Прин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.
Посчитав, что зачет требований ООО "КТД "Прин" об оплате Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. денежных средств в общей сумме 669.036,35 по договору N 07-11/2012 от 07.11.2012 и по договору N 08-11/2012 от 08.11.2012 являются незаключенными сделками в связи с отсутствием между ООО "КТД "Прин", Григорьевым В.П. и Дементьевой А.П. и между ООО "КТД "Прин", Григорьевым В.П. и Григорьевой И.А. трехсторонних соглашений о зачете требований, а также отсутствии встречных требований у Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. к ООО "КТД "Прин", что противоречит статье 410 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Калита Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из отсутствия предмета спора ввиду отсутствия между Григорьевым В.П. и дольщиками Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. денежных обязательств и отсутствия между должником и названными лицами встречных однородных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на нее, заслушав представителей Григорьева В.П., Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного Закона.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника по зачету незаключенными заявлены статьи 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.
Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не оспорено, что в связи с фактическим исполнением Григорьевым В.П. договора беспроцентного займа от 27.06.2012 у ООО "КТД "Прин" в соответствии с пунктом 2.2 названного договора и статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность по возврату Григорьеву В.П. суммы займа 669.036,35 рублей в срок до 01.12.2012.
Решением N 4 от 06.11.2012 Григорьев В.П., как собственник общества и его руководитель, распорядился направить имеющуюся перед ним у должника задолженность по договору займа в размере 669.036,35 рублей Григорьевой И.А. в сумме 349.518,18 рублей и Дементьевой А.П. в сумме 349.518,18 рублей на приобретение квартир в строящемся жилом доме.
По договорам долевого участия в строительстве и в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) у участника долевого строительства возникла обязанность уплатить обусловленную договором цену, а у застройщика - передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В материалах дела имеются заявления Дементьевой А.П., Григорьевой И.А., которыми они просят выделенные решением учредителя N 4 от 06.11.2012 денежные средства зачесть в уплату квартир по договорам N 07-11/2012 от 07.11.2012 и N 08-11/2012 от 08.11.2012; заявления содержат визу директора ООО "КТД "Прин" Григорьева В.П. "бухгалтерии к исполнению".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Григорьева В.П. по направлению имеющейся у должника перед ним задолженностью в сумме 669.036,35 рублей на приобретение Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. квартир по договорам долевого участия фактически являются способом реализации Григорьевым В.П. права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
Должник - ООО "КТД "Прин" - на основании заявлений Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. принял исполнение обязательств по оплате Дементьевой А.П. в сумме 349.518,17 рублей и Григорьевой И.А. в сумме 349.518,18 рублей по договорам долевого участия от третьего лица Григорьева В.П., что свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательства по возврату суммы займа Григорьеву В.П. и исполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате строящихся квартир.
Таким образом, решение Григорьева В.П., являющимся единственным учредителем ООО "КТД "Прин", по своей сути направлено на прекращение обязательств должника перед Григорьевым В.П. и обязательств участников долевого строительства перед должником и не является зачетом встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Погашение Григорьевым В.П. задолженности Григорьевой И.А. и Дементьевой А.П. по договорам долевого участия в строительстве нельзя рассматривать в качестве сделки, заключенной должником, либо сделки, заключенной другими лицами за счет должника.
Между тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве распространяются на сделки, совершенные самим должником, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в которых должник не является одной из сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу N А29-7072/2014 (З-40299/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калиты Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (ИНН 1101085500, ОГРН 1111101001087) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 02АП-10475/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7072/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А29-7072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
- ответчика Дементьевой А.П., паспорт;
- представителя ответчика Григорьева В.П.: Дементьевой А.П., действующей на основании доверенности от 08.09.2015;
- представителя ответчика Григорьева И.А.: Шевелева А.Л., действующего на основании доверенности от 08.06.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калиты Натальи Борисовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу N А29-7072/2014 (З-40299/2015), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (ИНН 1101085500, ОГРН 1111101001087) Калиты Натальи Борисовны
к Григорьеву Василию Прокопьевичу, Григорьевой Ирине Алексеевне, Дементьевой Анне Прокофьевне
о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (далее - ООО КТД "Прин", должник) конкурсный управляющий Калита Наталья Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаключенными сделок:
- по зачету требований ООО "КТД "Прин" (далее - ответчик1) об оплате Дементьевой Анне Прокофьевне (далее - ответчик2) денежных средств в размере 349.518,17 рублей по договору долевого участия в строительстве N 07-11/2012 от 07.11.2012;
- по зачету требований ООО "КТД "Прин" (далее - ответчик1) об оплате Григорьевой Ирине Алексеевне (далее - ответчик3) денежных средств в размере 349.518,18 рублей по договору долевого участия в строительстве N 08-11/2012 от 08.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий Калита Н.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда от 13.10.2015 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, между сторонами проведены трехсторонние зачеты, каких-либо доказательств наличия у Григорьевой И.А. и Дементьевой А.П. встречных однородных требований к должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено соглашение о трехстороннем зачете.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы конкурсного управляющего необоснованными, определение суда - законным и просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители Григорьева В.П., Григорьевой И.А. и Дементьевой А.П. поддержали свои правовые позиции.
Конкурсный управляющий Калита Н.Б. и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между должником (Заемщик) и Григорьевым В.П. (Займодавец) договора беспроцентного займа от 27.06.2012 Григорьев В.П. предоставил должнику беспроцентный заем на сумму 669.036,35 рублей со сроком погашения не позднее 01.12.2012.
ООО "Коми Торговый Дом "Прин" заключены договоры долевого участия в строительстве:
- - 07.11.2012 N 07-11/2012 с Дементьевой Анной Прокопьевной, предметом которого является участие Дементьевой А.П. (дольщик) в финансировании двухкомнатной квартиры с условным N 21, проектной площадью 57,06 кв. м на пятом этаже, в первом подъезде строящегося кирпичного жилого дома со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3); стоимость квартиры составляет 349.518,17 рублей;
- - от 08.11.2012 N 08-11/2012 с Григорьевой Ириной Алексеевной, предметом которого является участие Григорьевой И.А. (дольщик) в финансировании двухкомнатной квартиры с условным N 15, проектной площадью 57,06 кв. м на втором этаже, во втором подъезде строящегося кирпичного жилого дома со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3); стоимость квартиры составляет 349.518,18 рублей.
06.11.2012 Григорьевым В.П., являющимся единственным учредителем ООО "КТД "Прин" и его руководителем, принято решение N 4, согласно которому беспроцентный заем в сумме 669.036,35 рублей, полученный ООО "КТД "Прин" и подлежащий возврату ему до 01.12.2012 по договору денежного беспроцентного займа от 27.06.2012, направить на приобретение квартир по договорам долевого участия в строительстве в жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3): 349.518,18 рублей Григорьевой И.А., 349.518,17 рублей Дементьевой А.П.; обязательства ООО "КТД "Прин" перед Григорьевым В.П. по возврату беспроцентного займа в сумме 669.036,35 рублей по условиям договора денежного беспроцентного займа от 27.06.2012 считать исполненными.
Согласно справкам ООО "КТД "Прин" N 102 от 07.11.2012 и N 104 от 08.11.2012 денежные средства в сумме 349.518,17 рублей и в сумме 349.518,18 рублей соответственно оплачены полностью Дементьевой А.П. по договору долевого участия в строительстве N 07-11/2012 от 07.11.2012 и Григорьевой И.А. по договору долевого участия в строительстве N 08-11/2012 от 08.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 в отношении ООО "КТД "Прин" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2015 ООО "КТД "Прин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.
Посчитав, что зачет требований ООО "КТД "Прин" об оплате Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. денежных средств в общей сумме 669.036,35 по договору N 07-11/2012 от 07.11.2012 и по договору N 08-11/2012 от 08.11.2012 являются незаключенными сделками в связи с отсутствием между ООО "КТД "Прин", Григорьевым В.П. и Дементьевой А.П. и между ООО "КТД "Прин", Григорьевым В.П. и Григорьевой И.А. трехсторонних соглашений о зачете требований, а также отсутствии встречных требований у Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. к ООО "КТД "Прин", что противоречит статье 410 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Калита Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из отсутствия предмета спора ввиду отсутствия между Григорьевым В.П. и дольщиками Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. денежных обязательств и отсутствия между должником и названными лицами встречных однородных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчиков на нее, заслушав представителей Григорьева В.П., Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного Закона.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемых сделок должника по зачету незаключенными заявлены статьи 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу пункта 1 указанной правовой нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.
Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил и конкурсным управляющим не оспорено, что в связи с фактическим исполнением Григорьевым В.П. договора беспроцентного займа от 27.06.2012 у ООО "КТД "Прин" в соответствии с пунктом 2.2 названного договора и статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность по возврату Григорьеву В.П. суммы займа 669.036,35 рублей в срок до 01.12.2012.
Решением N 4 от 06.11.2012 Григорьев В.П., как собственник общества и его руководитель, распорядился направить имеющуюся перед ним у должника задолженность по договору займа в размере 669.036,35 рублей Григорьевой И.А. в сумме 349.518,18 рублей и Дементьевой А.П. в сумме 349.518,18 рублей на приобретение квартир в строящемся жилом доме.
По договорам долевого участия в строительстве и в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) у участника долевого строительства возникла обязанность уплатить обусловленную договором цену, а у застройщика - передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В материалах дела имеются заявления Дементьевой А.П., Григорьевой И.А., которыми они просят выделенные решением учредителя N 4 от 06.11.2012 денежные средства зачесть в уплату квартир по договорам N 07-11/2012 от 07.11.2012 и N 08-11/2012 от 08.11.2012; заявления содержат визу директора ООО "КТД "Прин" Григорьева В.П. "бухгалтерии к исполнению".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Григорьева В.П. по направлению имеющейся у должника перед ним задолженностью в сумме 669.036,35 рублей на приобретение Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. квартир по договорам долевого участия фактически являются способом реализации Григорьевым В.П. права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.
Должник - ООО "КТД "Прин" - на основании заявлений Дементьевой А.П. и Григорьевой И.А. принял исполнение обязательств по оплате Дементьевой А.П. в сумме 349.518,17 рублей и Григорьевой И.А. в сумме 349.518,18 рублей по договорам долевого участия от третьего лица Григорьева В.П., что свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязательства по возврату суммы займа Григорьеву В.П. и исполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате строящихся квартир.
Таким образом, решение Григорьева В.П., являющимся единственным учредителем ООО "КТД "Прин", по своей сути направлено на прекращение обязательств должника перед Григорьевым В.П. и обязательств участников долевого строительства перед должником и не является зачетом встречных однородных требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Погашение Григорьевым В.П. задолженности Григорьевой И.А. и Дементьевой А.П. по договорам долевого участия в строительстве нельзя рассматривать в качестве сделки, заключенной должником, либо сделки, заключенной другими лицами за счет должника.
Между тем, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве распространяются на сделки, совершенные самим должником, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в которых должник не является одной из сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования конкурсного управляющего в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу N А29-7072/2014 (З-40299/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калиты Натальи Борисовны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (ИНН 1101085500, ОГРН 1111101001087) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)