Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорное помещение неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Васенковой В.П., предс., протокол от 15.10.2014,
от ответчиков
Департамент городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 15.01.206 N 33-Д-703/15,
Общество с ограниченной ответственностью "Камея Стайл" - Михайловой Н.В. по доверенности от 07.06.2016, Дрежа А.В. по доверенности от 07.06.2016,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (ОГРН 1087746982531, юридический адрес: 125212, г Москва, ш Ленинградское, 34 / 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20), Обществу с ограниченной ответственностью "Камея Стайл" (ОГРН 1037739647890, юридический адрес: 129282, г Москва, ул. Полярная, 31А/1)
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б, 15)
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (далее ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Камея Стайл" (далее ООО "Камея Стайл", второй ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на техническое подвальное помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2, истребовании данного помещения у ООО Камея Стайл" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, иск удовлетворен ко второму ответчику.
Суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на техническое подвальное помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2; истребовал у ООО "Камея Стайл" недвижимое имущество (техническое подвальное помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.
Суд признал за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, установив, что данное помещение отвечает признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное нежилое помещение является техническим подвалом, носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома; подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Регистрация права собственности ООО "Камея Стайл" на указанное имущество является незаконной.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Указывает, что город Москва не является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2, помещение III комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м.
Первый ответчик считает, что истцом неверно выбран способ защиты права. Выбранный истцом способ защиты права - признание права собственности - может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет и никогда не владел.
Заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО "Камея Стайл" спорные помещения непрерывно используются с 30.12.2004, истец не мог не знать о его якобы нарушенном праве.
Полагает, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Помещение является индивидуально определенным, с самостоятельным функциональным назначением, являлось таковым на дату приватизации первой квартиры в доме; нет оснований считать указанное помещение относящимся к общей долевой собственности.
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили, как использовалось спорное имущество на момент приватизации первой квартиры в доме, какое назначение имели спорные помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационный жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители ООО "Камея Стайл" пояснили, что согласны с обжалуемыми судебными актами.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" по настоящему делу заявлено требование о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2 права общей долевой собственности на нежилое помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м, которое, как утверждает истец, являлось и в настоящее время является техническим подвалом, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.
Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Камея Стайл" на нежилое подвальное помещение общей площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, шоссе Ленинградское, дом 34, корпус 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013, запись N 77-77-05/036/2006-092). Основание регистрации права - договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.12.2012 N 10-187, заключенный между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 (подпункт "а") "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 2, 3) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
Судами установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2 построен в 1956 году; договор приватизации первой квартиры в доме заключен 03.11.1992, что подтверждается договором передачи N 091530000525, а также свидетельством о собственности на жилище N 00929289.
На предмет определения характеристик спорного помещения судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N 5837 следует, что ответчиками доступ в спорные помещения не обеспечен. При этом на основании проведенного осмотра и выполненных исследований, а также предоставленных судом листов рабочего проекта на жилой дом, выполненных "Мосжилниипроект", можно утверждать, что в помещении III, площадью 174,3 кв. м, имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а также ограждающие несущие и не несущие конструкции данного многоквартирного дома. Для технического обслуживания запорной арматуры и труб сетей отопления, водоснабжения и канализации, а также для проведения ремонтных работ, выполнения заявок собственников квартир и срочных мероприятий в аварийных ситуациях в помещение III площадью 174,3 кв. м требуется постоянный круглосуточный и беспрепятственный доступ работников и специалистов обслуживающей организации. Спорное нежилое помещение является техническим подвалом, а также носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы БТИ, заключение эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, необходимо для обеспечения жизнедеятельности всего дома.
Возможность самостоятельного использования спорного помещения без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2 в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; право собственности ООО "Камея Стайл" зарегистрировано на данное помещение неправомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании правам общей долевой собственности и истребовании помещения из незаконного владения ООО "Камея Стайл" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общей долевой собственности, что правовой режим спорного помещения как относящегося к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств не входит.
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеперечисленными нормами материального права.
Судебные акты по настоящему делу приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А40-7497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2016 N Ф05-6661/2016 ПО ДЕЛУ N А40-7497/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на спорное помещение неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А40-7497/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Васенковой В.П., предс., протокол от 15.10.2014,
от ответчиков
Департамент городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по доверенности от 15.01.206 N 33-Д-703/15,
Общество с ограниченной ответственностью "Камея Стайл" - Михайловой Н.В. по доверенности от 07.06.2016, Дрежа А.В. по доверенности от 07.06.2016,
рассмотрев 08 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (ОГРН 1087746982531, юридический адрес: 125212, г Москва, ш Ленинградское, 34 / 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20), Обществу с ограниченной ответственностью "Камея Стайл" (ОГРН 1037739647890, юридический адрес: 129282, г Москва, ул. Полярная, 31А/1)
третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, юридический адрес: 115191, г. Москва, ул. Тульская Б, 15)
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества
установил:
Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (далее ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Камея Стайл" (далее ООО "Камея Стайл", второй ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на техническое подвальное помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2, истребовании данного помещения у ООО Камея Стайл" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, иск удовлетворен ко второму ответчику.
Суд признал право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на техническое подвальное помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2; истребовал у ООО "Камея Стайл" недвижимое имущество (техническое подвальное помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказано.
Суд признал за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, установив, что данное помещение отвечает признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное нежилое помещение является техническим подвалом, носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома; на дату приватизации первой квартиры в доме в спорном подвальном помещении находились инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме, необходимые для обеспечения жизнедеятельности всего дома; подвальные помещения не могут быть признаны самостоятельными объектами гражданских прав, являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Регистрация права собственности ООО "Камея Стайл" на указанное имущество является незаконной.
Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Указывает, что город Москва не является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, корп. 2, помещение III комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м.
Первый ответчик считает, что истцом неверно выбран способ защиты права. Выбранный истцом способ защиты права - признание права собственности - может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Истец спорным объектом недвижимости фактически не владеет и никогда не владел.
Заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО "Камея Стайл" спорные помещения непрерывно используются с 30.12.2004, истец не мог не знать о его якобы нарушенном праве.
Полагает, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала.
Помещение является индивидуально определенным, с самостоятельным функциональным назначением, являлось таковым на дату приватизации первой квартиры в доме; нет оснований считать указанное помещение относящимся к общей долевой собственности.
Суды при рассмотрении настоящего дела не установили, как использовалось спорное имущество на момент приватизации первой квартиры в доме, какое назначение имели спорные помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационный жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представители ООО "Камея Стайл" пояснили, что согласны с обжалуемыми судебными актами.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" по настоящему делу заявлено требование о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2 права общей долевой собственности на нежилое помещение III, комн. 2-11, общей площадью 174,3 кв. м, которое, как утверждает истец, являлось и в настоящее время является техническим подвалом, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.
Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Камея Стайл" на нежилое подвальное помещение общей площадью 174,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, шоссе Ленинградское, дом 34, корпус 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013, запись N 77-77-05/036/2006-092). Основание регистрации права - договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.12.2012 N 10-187, заключенный между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 2 (подпункт "а") "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 2, 3) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
Судами установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе д. 34, корп. 2 построен в 1956 году; договор приватизации первой квартиры в доме заключен 03.11.1992, что подтверждается договором передачи N 091530000525, а также свидетельством о собственности на жилище N 00929289.
На предмет определения характеристик спорного помещения судом была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта N 5837 следует, что ответчиками доступ в спорные помещения не обеспечен. При этом на основании проведенного осмотра и выполненных исследований, а также предоставленных судом листов рабочего проекта на жилой дом, выполненных "Мосжилниипроект", можно утверждать, что в помещении III, площадью 174,3 кв. м, имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, а также ограждающие несущие и не несущие конструкции данного многоквартирного дома. Для технического обслуживания запорной арматуры и труб сетей отопления, водоснабжения и канализации, а также для проведения ремонтных работ, выполнения заявок собственников квартир и срочных мероприятий в аварийных ситуациях в помещение III площадью 174,3 кв. м требуется постоянный круглосуточный и беспрепятственный доступ работников и специалистов обслуживающей организации. Спорное нежилое помещение является техническим подвалом, а также носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы БТИ, заключение эксперта, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержит инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, необходимо для обеспечения жизнедеятельности всего дома.
Возможность самостоятельного использования спорного помещения без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на общее имущество представленными в дело доказательствами не подтверждается.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2 в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; право собственности ООО "Камея Стайл" зарегистрировано на данное помещение неправомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании правам общей долевой собственности и истребовании помещения из незаконного владения ООО "Камея Стайл" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение не относится к общей долевой собственности, что правовой режим спорного помещения как относящегося к общей долевой собственности на дату приватизации первой квартиры в доме не определен, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число которых возможность оценки (переоценки) доказательств не входит.
Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности соответствует способам защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеперечисленными нормами материального права.
Судебные акты по настоящему делу приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу N А40-7497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)