Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску К. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и К. был заключен договор инвестирования в строительство гаража N 4-8-1/Ч2/СГ, в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. в объеме, указанном в п. 2 настоящего договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже жилого дома.
Инвестор обязан в срок до 28 октября 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.
Стоимость парковочного места составила долларов США, которую истец оплатил 24.10.2005 г., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору инвестирования N 4-8-1/Ч2/СГ от 24.03.2005 г.
ООО "Капитал Груп", являясь инвестором, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", приобретает права владения, пользования и распоряжения результатом осуществленных инвестиций. Пункт 8 договора инвестирования устанавливает, что местоположение парковочного места в гараже-стоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию.
31 декабря 2009 года дом был введен в эксплуатацию. Вследствие того, что события, установленные условиями договора инвестирования и определяющие возможность ответчика по исполнению обязательства по определению местоположения парковочного места наступили, истцом неоднократно направлялись письменные обращения в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места путем подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования, однако данные обращения истца ответчик оставил без внимания, а также не предпринял никаких мер по подписанию указанного документа, как устанавливающего местоположение парковочного места истца.
Несмотря на то, что ООО "Капитал Груп" обладал возможностью по исполнению договорных обязательств, направленных на передачу парковочного места истцу в собственность, ответчик умышлено не производил передачу истцу в собственность парковочного места, уклоняясь от определения его местоположения, в связи с чем истцом было реализовано право инвестора на получение парковочного места в собственность только после вынесения судебных постановлений, что по мнению истца, говорит о недобросовестном поведении ответчика.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "Капитал Груп" в пользу К. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., с ООО "Капитал Груп" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24 марта 2005 года между К. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома по адресу: г. Москва, мкр., в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, мкр. в объеме, указанном в п. 2 договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже жилого дома.
Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере долларов США из расчета стоимости одного парковочного места долларов США, состоящей из суммы, направляемой заказчиком строительства на финансирование строительства гаража в жилом доме в качестве целевого инвестиционного взноса инвестора, в размере долларов США и вознаграждения заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с вопросами финансирования строительства гаража в жилом доме и реализацией инвестиционного контракта, в размере долларов США.
Инвестор обязан в срок до 28 октября 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.
Из акта об исполнении обязательств по договору суд первой инстанции установил, что стоимость парковочного места (гаража) К. выплатил в полном объеме в предусмотренные п. 3 договора сроки.
Суд установил, что согласно разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод в эксплуатацию N RU77217000-002563 от 31.12.2009 г. дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, мкр. был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, мкр.
Судом установлено, что в соответствии с п. п. 1, 8 договора инвестирования местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется заказчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года установлено, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору инвестирования, а у ответчика с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и получения технической документации БТИ возникло право и возможность исполнения обязательств, предусмотренных п. 8 договора инвестирования, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем вышеуказанным решением суда исковые требования К. к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места и подписать дополнительное соглашение к договору удовлетворены частично, на ООО "Капитал Груп" возложена обязанность определить местоположение парковочного места К. по договору инвестирования строительства гаража жилого дома N 4-8-1/Ч2/СГ от 24.03.2005 г., заключенному между ООО "Капитал Груп" и К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда от 11.12.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования N 4-8-1/Ч2/СГ от 24.03.2005 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым ООО "Капитал Груп" обязано подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования N 4-8-1-/Ч2/СГ от 24.03.2005 г., в котором отразить идентификационный номер парковочного места К.
26 сентября 2014 года между ООО "Капитал Груп" и К. было заключено дополнительное соглашение к договору N 4-8-1/Ч2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 24 марта 2005 года, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к данному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машино-место N, комната N, общей площадью кв. м, расположенное на подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва,
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года за К. признано право собственности на машино-место N, комната N, общей площадью кв. м, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, мкр.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года установлено, что несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору инвестирования, машино-место в собственность истца до настоящего времени не оформлено, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное им машино-место.
Из п. 4 договора инвестирования от 24.03.2005 г. судом установлено, что ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место.
Судом установлено, что 23.11.2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ на дом-новостройку по указанному выше адресу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 23.11.2010 г. наступило событие, устанавливающее наступление срока исполнения обязательства по определению парковочного места истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К., поскольку исходил из того, что в период с 23.11.2010 г. по 23.11.2011 г. у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по договору инвестирования путем подписания с истцом дополнительного соглашения, фиксирующего местоположение парковочного места, определенного ответчиком самостоятельно, следовательно, в период с 23.11.2011 г. по 23.05.2012 г., то есть в течение 6 месяцев после указанного периода, ответчик мог осуществить передачу определенного сторонами договора инвестирования парковочного места инвестору в собственность, однако надлежащих мер к этому не предпринял, в связи с чем истцом право инвестора на получение парковочного места в собственность было реализовано только после вынесения вышеуказанных судебных постановлений.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, взыскал с ООО "Капитал Груп" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ООО "Капитал Груп" по передаче конкретного машино-места возникли с момента подписания дополнительного соглашения о его определении 26 сентября 2014 года, несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что у ООО "Капитал Груп" имелась возможность своевременно и в разумные сроки определить конкретное парковочное место К., подлежащее передаче ему в собственность, и передать его истцу во исполнение условий договора, однако ответчик не принимал мер к надлежащему и своевременному исполнению договора.
Вместе с тем, соответствующая обязанность была исполнена ответчиком лишь после вынесения судебного решения, при этом право собственности на машино-место на имя К. ответчиком также оформлено не было, в то время как по условиям договора инвестирования от 24.03.2005 г. ООО "Капитал Груп" обязалось не только построить гараж для истца, но и передать его ему в собственность.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Капитал Груп" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску К. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-0719/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/7-719/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску К. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и К. был заключен договор инвестирования в строительство гаража N 4-8-1/Ч2/СГ, в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. в объеме, указанном в п. 2 настоящего договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже жилого дома.
Инвестор обязан в срок до 28 октября 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.
Стоимость парковочного места составила долларов США, которую истец оплатил 24.10.2005 г., что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору инвестирования N 4-8-1/Ч2/СГ от 24.03.2005 г.
ООО "Капитал Груп", являясь инвестором, в соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", приобретает права владения, пользования и распоряжения результатом осуществленных инвестиций. Пункт 8 договора инвестирования устанавливает, что местоположение парковочного места в гараже-стоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию.
31 декабря 2009 года дом был введен в эксплуатацию. Вследствие того, что события, установленные условиями договора инвестирования и определяющие возможность ответчика по исполнению обязательства по определению местоположения парковочного места наступили, истцом неоднократно направлялись письменные обращения в адрес ответчика с просьбой определить местоположение парковочного места путем подписания дополнительного соглашения к договору инвестирования, однако данные обращения истца ответчик оставил без внимания, а также не предпринял никаких мер по подписанию указанного документа, как устанавливающего местоположение парковочного места истца.
Несмотря на то, что ООО "Капитал Груп" обладал возможностью по исполнению договорных обязательств, направленных на передачу парковочного места истцу в собственность, ответчик умышлено не производил передачу истцу в собственность парковочного места, уклоняясь от определения его местоположения, в связи с чем истцом было реализовано право инвестора на получение парковочного места в собственность только после вынесения судебных постановлений, что по мнению истца, говорит о недобросовестном поведении ответчика.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "Капитал Груп" в пользу К. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., с ООО "Капитал Груп" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24 марта 2005 года между К. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома по адресу: г. Москва, мкр., в соответствии с условиями которого инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, мкр. в объеме, указанном в п. 2 договора, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража в жилом доме и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машино-место в гараже жилого дома.
Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство гаража в жилом доме, составит сумму в размере долларов США из расчета стоимости одного парковочного места долларов США, состоящей из суммы, направляемой заказчиком строительства на финансирование строительства гаража в жилом доме в качестве целевого инвестиционного взноса инвестора, в размере долларов США и вознаграждения заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг, связанных с вопросами финансирования строительства гаража в жилом доме и реализацией инвестиционного контракта, в размере долларов США.
Инвестор обязан в срок до 28 октября 2005 года перечислить полностью объем инвестиций на счет заказчика строительства в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место.
Из акта об исполнении обязательств по договору суд первой инстанции установил, что стоимость парковочного места (гаража) К. выплатил в полном объеме в предусмотренные п. 3 договора сроки.
Суд установил, что согласно разрешению МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод в эксплуатацию N RU77217000-002563 от 31.12.2009 г. дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, мкр. был введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, мкр.
Судом установлено, что в соответствии с п. п. 1, 8 договора инвестирования местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется заказчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года установлено, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору инвестирования, а у ответчика с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и получения технической документации БТИ возникло право и возможность исполнения обязательств, предусмотренных п. 8 договора инвестирования, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем вышеуказанным решением суда исковые требования К. к ООО "Капитал Груп" об обязании определить местоположение парковочного места и подписать дополнительное соглашение к договору удовлетворены частично, на ООО "Капитал Груп" возложена обязанность определить местоположение парковочного места К. по договору инвестирования строительства гаража жилого дома N 4-8-1/Ч2/СГ от 24.03.2005 г., заключенному между ООО "Капитал Груп" и К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение суда от 11.12.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования N 4-8-1/Ч2/СГ от 24.03.2005 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым ООО "Капитал Груп" обязано подписать дополнительное соглашение к договору инвестирования N 4-8-1-/Ч2/СГ от 24.03.2005 г., в котором отразить идентификационный номер парковочного места К.
26 сентября 2014 года между ООО "Капитал Груп" и К. было заключено дополнительное соглашение к договору N 4-8-1/Ч2/СГ инвестирования строительства гаража жилого дома от 24 марта 2005 года, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к данному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность машино-место N, комната N, общей площадью кв. м, расположенное на подземной автостоянке на этаже п. 2, в помещении N в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва,
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года за К. признано право собственности на машино-место N, комната N, общей площадью кв. м, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, мкр.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года установлено, что несмотря на то, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору инвестирования, машино-место в собственность истца до настоящего времени не оформлено, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное им машино-место.
Из п. 4 договора инвестирования от 24.03.2005 г. судом установлено, что ответчик с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 договора инвестирования, заверяет истца, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи дома Государственной комиссии передаст в собственность истца парковочное место.
Судом установлено, что 23.11.2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ на дом-новостройку по указанному выше адресу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 23.11.2010 г. наступило событие, устанавливающее наступление срока исполнения обязательства по определению парковочного места истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К., поскольку исходил из того, что в период с 23.11.2010 г. по 23.11.2011 г. у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по договору инвестирования путем подписания с истцом дополнительного соглашения, фиксирующего местоположение парковочного места, определенного ответчиком самостоятельно, следовательно, в период с 23.11.2011 г. по 23.05.2012 г., то есть в течение 6 месяцев после указанного периода, ответчик мог осуществить передачу определенного сторонами договора инвестирования парковочного места инвестору в собственность, однако надлежащих мер к этому не предпринял, в связи с чем истцом право инвестора на получение парковочного места в собственность было реализовано только после вынесения вышеуказанных судебных постановлений.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до суммы руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, взыскал с ООО "Капитал Груп" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ООО "Капитал Груп" по передаче конкретного машино-места возникли с момента подписания дополнительного соглашения о его определении 26 сентября 2014 года, несостоятельны, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, из которых следует, что у ООО "Капитал Груп" имелась возможность своевременно и в разумные сроки определить конкретное парковочное место К., подлежащее передаче ему в собственность, и передать его истцу во исполнение условий договора, однако ответчик не принимал мер к надлежащему и своевременному исполнению договора.
Вместе с тем, соответствующая обязанность была исполнена ответчиком лишь после вынесения судебного решения, при этом право собственности на машино-место на имя К. ответчиком также оформлено не было, в то время как по условиям договора инвестирования от 24.03.2005 г. ООО "Капитал Груп" обязалось не только построить гараж для истца, но и передать его ему в собственность.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Капитал Груп" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по делу по иску К. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)