Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия, а в ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении понесенного материального ущерба и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Донская строительная компания-2" о признании недействительными условия договора долевого участия, уменьшении цены договора, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Донская строительная компания-2" ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2014 г. Объектом договора является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 45 кв. м. жилой - 18,14 кв. м и площадью лоджии - 2,98 кв. м, стоимостью 1 775260 руб. Цена договора была рассчитана исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости - 47,98 кв. м с учетом площадей холодных помещений (лоджий, балконов). Впоследствии, была увеличена стоимость объекта договора, за счет включения стоимости площади лоджии. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, а также по просьбе директора ООО "Донская строительная компания-2" Р.О.Г. в сумме 155260 руб., входящие в цену договора, были оплачены в день подписания указанного договора в качестве предоплаты по договору, а сумма 1320000 руб. перечислена на счет ООО "ДСК-2" в день передачи договора на регистрацию права в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшиеся 300 000 руб. перечислены на счет ответчика до 25 сентября 2014 г.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г. Р.О.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признана строительная компания ООО "ДСК-2", которой Р.О.Г. полностью возместила материальный ущерб. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что реальная стоимость приобретаемой истцом квартиры составляет 1620000 руб., так как Р.О.Г. умышленно изменила цену договора в части стоимости 1 кв. м, которая составила 36 000 руб. Таким образом, истцом был понесен материальный ущерб на сумму 155260 руб.
Истцом в адрес ответчика 23 декабря 2016 г. направлена претензия, а в ответе на претензию от 10 января 2017 г. ответчик отказал истцу выплатить понесенный материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, З. просил суд взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб на сумму 155260 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 20.02.2017 в размере 16233 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требовании З. отказано.
В апелляционной жалобе З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что директор ООО "Донская строительная компания-2" Р.О.Г., злоупотребляя своими полномочиями, ввела истца в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 155260 руб., входящие в цену договора, необходимо оплатить в день подписания указанного договора в качестве предоплаты по договору, 1320000 руб. перечислить на счет ООО "ДСК-2" в день передачи договора на регистрацию права в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшиеся 300 000 руб. перечислить на счет ответчика до 25 сентября 2014 г.
Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 422 Гражданского кодекса РФ, чем существенно искажен смысл ее применения.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав З., директора ООО "Донская строительная-2" П.М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ООО "Донская строительная компания-2" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2014 г.
Объектом договора является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 45 кв. м. жилой - 18,14 кв. м и площадью лоджии - 2,98 кв. м, стоимостью 1 775260 руб.
Цена договора была рассчитана исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости - 47,98 кв. м с учетом площадей холодных помещений (лоджий, балконов) Впоследствии, была увеличена стоимость объекта договора, за счет включения стоимости площади лоджии.
Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, а также по просьбе директора ООО "Донская строительная компания-2" Р.О.Г. в сумме 155260 руб., входящие в цену договора, были оплачены в день подписания указанного договора в качестве предоплаты по договору, а сумма 1320000 руб. перечислена на счет ООО "ДСК-2" в день передачи договора на регистрацию права в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшиеся 300 000 руб. перечислены на счет ответчика до 25 сентября 2014 г.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г. Р.О.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признана строительная компания ООО "ДСК-2", которой Р.О.Г. полностью возместила материальный ущерб. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что реальная стоимость приобретаемой истцом квартиры составляет 1620000 руб., так как Р.О.Г. умышленно изменила цену договора в части стоимости 1 кв. м, которая составила 36 000 руб. Таким образом, истцом был понесен материальный ущерб на сумму 155260 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 555 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что З. добровольно заключил договор участия в долевом строительстве на приведенных условиях, в том числе стоимости квартиры, и принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи без каких-либо претензий.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор условия о стоимости квартиры не ограничивает свободу договора и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с каким-либо пунктом договора, в том числе устанавливающим цену, истец мог не подписывать данный договор и не исполнять.
Не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
В данном случае З. заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовал по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 г. установлено, что Р.О.Г. похитила путем обмана с использованием служебного положения, принадлежащие обществу денежные средства, чем причинила ущерб ответчику по настоящему гражданскому делу, который и признан потерпевшим по уголовному делу, в то время как ни действиями Р.О.Г., ни действиями общества права З. не нарушены, как на то указывает податель жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11835/2017
Требование: О признании недействительными условий договора долевого участия, уменьшении цены договора, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в адрес ответчика направлена претензия, а в ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении понесенного материального ущерба и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11835/2017
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ООО "Донская строительная компания-2" о признании недействительными условия договора долевого участия, уменьшении цены договора, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Донская строительная компания-2" ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2014 г. Объектом договора является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 45 кв. м. жилой - 18,14 кв. м и площадью лоджии - 2,98 кв. м, стоимостью 1 775260 руб. Цена договора была рассчитана исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости - 47,98 кв. м с учетом площадей холодных помещений (лоджий, балконов). Впоследствии, была увеличена стоимость объекта договора, за счет включения стоимости площади лоджии. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, а также по просьбе директора ООО "Донская строительная компания-2" Р.О.Г. в сумме 155260 руб., входящие в цену договора, были оплачены в день подписания указанного договора в качестве предоплаты по договору, а сумма 1320000 руб. перечислена на счет ООО "ДСК-2" в день передачи договора на регистрацию права в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшиеся 300 000 руб. перечислены на счет ответчика до 25 сентября 2014 г.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г. Р.О.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признана строительная компания ООО "ДСК-2", которой Р.О.Г. полностью возместила материальный ущерб. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что реальная стоимость приобретаемой истцом квартиры составляет 1620000 руб., так как Р.О.Г. умышленно изменила цену договора в части стоимости 1 кв. м, которая составила 36 000 руб. Таким образом, истцом был понесен материальный ущерб на сумму 155260 руб.
Истцом в адрес ответчика 23 декабря 2016 г. направлена претензия, а в ответе на претензию от 10 января 2017 г. ответчик отказал истцу выплатить понесенный материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, З. просил суд взыскать с ответчика понесенный материальный ущерб на сумму 155260 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 20.02.2017 в размере 16233 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требовании З. отказано.
В апелляционной жалобе З. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что директор ООО "Донская строительная компания-2" Р.О.Г., злоупотребляя своими полномочиями, ввела истца в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что денежные средства в сумме 155260 руб., входящие в цену договора, необходимо оплатить в день подписания указанного договора в качестве предоплаты по договору, 1320000 руб. перечислить на счет ООО "ДСК-2" в день передачи договора на регистрацию права в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшиеся 300 000 руб. перечислить на счет ответчика до 25 сентября 2014 г.
Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 422 Гражданского кодекса РФ, чем существенно искажен смысл ее применения.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав З., директора ООО "Донская строительная-2" П.М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ООО "Донская строительная компания-2" заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2014 г.
Объектом договора является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 45 кв. м. жилой - 18,14 кв. м и площадью лоджии - 2,98 кв. м, стоимостью 1 775260 руб.
Цена договора была рассчитана исходя из величины фактической общей площади объекта долевого строительства в объекте недвижимости - 47,98 кв. м с учетом площадей холодных помещений (лоджий, балконов) Впоследствии, была увеличена стоимость объекта договора, за счет включения стоимости площади лоджии.
Условия договора истцом были выполнены в полном объеме, а также по просьбе директора ООО "Донская строительная компания-2" Р.О.Г. в сумме 155260 руб., входящие в цену договора, были оплачены в день подписания указанного договора в качестве предоплаты по договору, а сумма 1320000 руб. перечислена на счет ООО "ДСК-2" в день передачи договора на регистрацию права в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшиеся 300 000 руб. перечислены на счет ответчика до 25 сентября 2014 г.
Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 г., вступившим в законную силу 17 мая 2016 г. Р.О.Г. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признана строительная компания ООО "ДСК-2", которой Р.О.Г. полностью возместила материальный ущерб. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что реальная стоимость приобретаемой истцом квартиры составляет 1620000 руб., так как Р.О.Г. умышленно изменила цену договора в части стоимости 1 кв. м, которая составила 36 000 руб. Таким образом, истцом был понесен материальный ущерб на сумму 155260 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 555 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что З. добровольно заключил договор участия в долевом строительстве на приведенных условиях, в том числе стоимости квартиры, и принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи без каких-либо претензий.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор условия о стоимости квартиры не ограничивает свободу договора и не противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с каким-либо пунктом договора, в том числе устанавливающим цену, истец мог не подписывать данный договор и не исполнять.
Не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.
В данном случае З. заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовал по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2016 г. установлено, что Р.О.Г. похитила путем обмана с использованием служебного положения, принадлежащие обществу денежные средства, чем причинила ущерб ответчику по настоящему гражданскому делу, который и признан потерпевшим по уголовному делу, в то время как ни действиями Р.О.Г., ни действиями общества права З. не нарушены, как на то указывает податель жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)