Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения члены семьи не могут прийти к согласию о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Еленчук М.С.
10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т., С.С., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к С.Т., С.С., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, указывая, что он с ответчиками зарегистрирован по адресу:.
Указанное жилое помещение предоставлялось по ордеру N в 1970 году на семью их пяти человек, нанимателем квартиры являлся С.Е., который умер года. После смерти нанимателя спорного жилого помещения члены семьи не могут прийти к согласию о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики С.Т., С.С., Т.Е., Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.В., ответчики С.Т., С.С., Т.Е., Т.И., представитель ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.Т., Т.И. и Т.Е. - П., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что требования истца не основаны на законе и в случае смерти нанимателя жилого помещения, постоянно проживающие в квартире граждане, становятся сонанимателями.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании ордера N серия 60, выданного Дзержинским РИК 15.09.1960 года С.Т. на семью в составе: С.А., муж, С.Е., сын, С.В., сын, И., мать, были предоставлены в пользование две комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью кв. м, по адресу:.
На основании ордера N серия 69, выданного Краснопресненским РИК 02 марта 1970 года, С.Т. на семью в составе: С.А., муж, С.Е., сын, С.В., сын, И., мать, была предоставлена в пользование одна комната, площадью кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г.
Как следует из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, в квартире по адресу:, состоят на регистрационном учете следующие граждане: с 14.06.1977 г. С.В., г.р., с 10.05.1983 г. С.Т., г.р., с 20.04.1999 г. С.С., г.р., с 10.11.2000 г. Т.Е., г.р., с 07.05.2000 г. Т.И., г.р., с 17.12.2002 г. несовершеннолетняя Т.А., г.р., с 21.12.2010 г. несовершеннолетний С.И., г.р.
Нанимателем указанной отдельной трехкомнатной квартиры являлся С.Е., который умер.
Из объяснений истца следует, что после смерти брата добровольно решить вопрос о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, стороны не могут. Ответчики спорным жилым помещением не пользуются, квартиру сдают, истца в квартиру не пускают, ключа от квартиры у истца нет.
Ответчики своих возражений по иску не представили, встречные требования к истцу не предъявили, тем самым, право истца на признание нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения не оспаривают, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Не заключение с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, поскольку реализация положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ не ограничивает право ответчиков, которые с заявлением о переводе на них прав и обязанностей нанимателя не обращались, а удовлетворение требований истца направлено на защиту его жилищных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать С.В. нанимателем жилого помещения по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46389/2015
Требование: О признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения члены семьи не могут прийти к согласию о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46389
Судья 1-й инстанции: Еленчук М.С.
10 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т., С.С., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к С.Т., С.С., Т.Е., Т.И. о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, указывая, что он с ответчиками зарегистрирован по адресу:.
Указанное жилое помещение предоставлялось по ордеру N в 1970 году на семью их пяти человек, нанимателем квартиры являлся С.Е., который умер года. После смерти нанимателя спорного жилого помещения члены семьи не могут прийти к согласию о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики С.Т., С.С., Т.Е., Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.В., ответчики С.Т., С.С., Т.Е., Т.И., представитель ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков С.Т., Т.И. и Т.Е. - П., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что требования истца не основаны на законе и в случае смерти нанимателя жилого помещения, постоянно проживающие в квартире граждане, становятся сонанимателями.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании ордера N серия 60, выданного Дзержинским РИК 15.09.1960 года С.Т. на семью в составе: С.А., муж, С.Е., сын, С.В., сын, И., мать, были предоставлены в пользование две комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью кв. м, по адресу:.
На основании ордера N серия 69, выданного Краснопресненским РИК 02 марта 1970 года, С.Т. на семью в составе: С.А., муж, С.Е., сын, С.В., сын, И., мать, была предоставлена в пользование одна комната, площадью кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: г.
Как следует из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, в квартире по адресу:, состоят на регистрационном учете следующие граждане: с 14.06.1977 г. С.В., г.р., с 10.05.1983 г. С.Т., г.р., с 20.04.1999 г. С.С., г.р., с 10.11.2000 г. Т.Е., г.р., с 07.05.2000 г. Т.И., г.р., с 17.12.2002 г. несовершеннолетняя Т.А., г.р., с 21.12.2010 г. несовершеннолетний С.И., г.р.
Нанимателем указанной отдельной трехкомнатной квартиры являлся С.Е., который умер.
Из объяснений истца следует, что после смерти брата добровольно решить вопрос о том, кто будет нанимателем занимаемого жилого помещения, стороны не могут. Ответчики спорным жилым помещением не пользуются, квартиру сдают, истца в квартиру не пускают, ключа от квартиры у истца нет.
Ответчики своих возражений по иску не представили, встречные требования к истцу не предъявили, тем самым, право истца на признание нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения не оспаривают, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Не заключение с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры нарушает его жилищные права, поскольку реализация положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ не ограничивает право ответчиков, которые с заявлением о переводе на них прав и обязанностей нанимателя не обращались, а удовлетворение требований истца направлено на защиту его жилищных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать С.В. нанимателем жилого помещения по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)