Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условия которых нарушены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К.Д. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" в пользу К.Д. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** года в размере ***, в счет компенсации морального вреда *** (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а всего взыскать ***
В остальной части иска К.Д. к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" отказать.
Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "СЕВЕР-2001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав, что сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. и N *** от *** г., условия которых нарушены ответчиком.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО СК "СЕВЕР-2001" в пользу потребителя К.Д. за 320 дней просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** года неустойку в размере ***; компенсацию за разницу между оплаченной им площадью квартиры по договору N *** от *** г. *** кв. м и фактически предоставленной по договору от *** г. площадью *** кв. м в размере *** рублей; за 2200 дней просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** года неустойку в размере 45% от расчетной суммы (*** рублей) - *** рублей; компенсацию за дополнительный материальный ущерб, в связи с уменьшением налогового вычета при покупке квартиры по заниженной рыночной стоимости в размере *** рубля; компенсацию морального вреда сумму в размере *** рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 58) К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Д., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ликвидация ответчика как юридического лица, судом не созданы надлежащие условия для рассмотрения дела, не обеспечена явка руководителя ответчика в судебное заседание, судья неправомерно уточнял обстоятельства дела, истребовал доказательства, действия судьи при рассмотрении дела являлись неправильными, нарушены права истца как участника долевого строительства, действия застройщика являлись недобросовестными, ответчик ликвидирован как юридическое лицо.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "СЕВЕР-2001", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя К.Д. - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО СК "СЕВЕР-2001" и К.Д. заключен договор об инвестировании строительства жилья N *** (л.д. 38 - 451), по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, а истец обязался оплатить по договору стоимость объекта в размере *** условных единиц (п. 2.1 Договора) и *** условных единиц (п. 2.2 Договора), а всего *** условных единиц (п. 3.1 Договора), что составляло по условиям договора (п. 2.8 Договора) *** руб.
Срок исполнения обязательств ответчиком в части сдачи дома в эксплуатацию был указан в <...> а срок передачи объекта истцу указа в п. 4.9 Договора и составлял 30 дней с момента приема дома в эксплуатацию и выполнения истцом обязательств по Договору.
В связи с нарушением обязательств ответчиком по Договору от *** года N ***, сторонами в *** годах велась переписка (л.д. 46 - 53), по результатам которой, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, *** г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства жилья от *** г. N *** (л.д. 126). При этом стороны в п. 3 указали на отсутствие взаимных претензий в связи с расторжением договора.
*** г. сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (л.д. 127 - 128).
*** года между ООО СК "СЕВЕР-2001" и К.Д. заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 14 - 30), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** Срок передачи объекта был указан в п. 2.5 Договора N *** - не позднее *** года. Цена договора, была оговорена сторонами и составляла ***.
Как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании, денежные средства, которые были оплачены истцом по Договору от *** года N ***, были зачтены сторонами, в качестве исполнения истцом обязательств по Договору N *** от *** года.
Доказательств обратного сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по Договору N *** исполнил, произведя зачет оплаченной им ранее суммы в размере, указанной в п. 3.1 Договора N *** от *** года.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику, при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец по своему усмотрению отказался от исполнения Договора от *** года N ***, прекратив его действие новацией, заключив новый договор, относительно нового объекта долевого строительства, уплаченные истцом денежные средства по Договору от *** года были зачтены в счет оплаты нового объекта долевого участия, при этом, цена объекта долевого строительства для истца отличалась от цены для иных лиц.
По правилам ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из положений статьи 5 названного Закона следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Положениями статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 452 ГК установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По материалам дела стороны расторгли Договор от *** года N ***, при этом уплаченные истцом денежные средства использованы для оплаты (зачета) стоимости объекта долевого участия по Договору N *** от *** года.
Таким образом, договор от *** года N *** прекратил свое действие и не влечет правовых последствий. Исковые требования, основанные на нарушении условий недействующего договора N *** от *** года, удовлетворению не подлежат.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из представленных суду доказательств, следует, что по состоянию на дату заявленную истцом - *** года квартира по условиям договора N *** от *** года возведена, имела недоделки, указанные в акте (л.д. 31).
06 ноября 2015 года ответчик выдал гарантийное письмо истцу относительно устранения недостатков, обнаруженных истцом при осмотре объекта долевого строительства, но сведений относительно подписания двухстороннего или одностороннего акта приема-передачи объекта не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору N *** от *** года в части передачи объекта долевого строительства на срок заявленный истцом - 320 дней (с *** года по *** года).
Размер неустойки при данной просрочке составляет ***. (*** руб. x 8,25% / 300 x 320 дней x 2).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО СК "СЕВЕР-2001" в пользу К.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N *** от *** года в размере ***, в том числе исходя из стоимости данной квартиры.
Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора N *** от *** года, причин нарушения условий Договора, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно взыскан штраф в размере ***.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за разницу между оплаченной им площадью квартиры по договору N *** от *** г. и фактически предоставленной по договору от *** г., поскольку договор N *** от *** г. прекратил свое действие и не влечет правовых последствий.
Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Истец не лишен права обратиться в суд в установленном порядке с иском о взыскании компенсации стоимости оплаченной и предоставленной площади квартиры по условиям договора N *** от *** года.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** г., по приведенной выше причине.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за дополнительный материальный ущерб, в связи с уменьшением налогового вычета при покупке квартиры по заниженной рыночной стоимости судом правомерно отказано как не основанных на относимых и допустимых доказательствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" согласно выписке из ЕГРЮЛ не ликвидировано (л.д. 173 - 184).
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19573/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, условия которых нарушены ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-19573
судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе К.Д. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 марта 2016 г., которым постановлено:
Иск К.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" в пользу К.Д. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** года в размере ***, в счет компенсации морального вреда *** (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, а всего взыскать ***
В остальной части иска К.Д. к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" отказать.
Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" в бюджет города Москва государственную пошлину в размере ***
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "СЕВЕР-2001" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, указав, что сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. и N *** от *** г., условия которых нарушены ответчиком.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО СК "СЕВЕР-2001" в пользу потребителя К.Д. за 320 дней просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** года неустойку в размере ***; компенсацию за разницу между оплаченной им площадью квартиры по договору N *** от *** г. *** кв. м и фактически предоставленной по договору от *** г. площадью *** кв. м в размере *** рублей; за 2200 дней просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** года неустойку в размере 45% от расчетной суммы (*** рублей) - *** рублей; компенсацию за дополнительный материальный ущерб, в связи с уменьшением налогового вычета при покупке квартиры по заниженной рыночной стоимости в размере *** рубля; компенсацию морального вреда сумму в размере *** рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 58) К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Д., указывая на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, ликвидация ответчика как юридического лица, судом не созданы надлежащие условия для рассмотрения дела, не обеспечена явка руководителя ответчика в судебное заседание, судья неправомерно уточнял обстоятельства дела, истребовал доказательства, действия судьи при рассмотрении дела являлись неправильными, нарушены права истца как участника долевого строительства, действия застройщика являлись недобросовестными, ответчик ликвидирован как юридическое лицо.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "СЕВЕР-2001", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя К.Д. - К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ООО СК "СЕВЕР-2001" и К.Д. заключен договор об инвестировании строительства жилья N *** (л.д. 38 - 451), по условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м по адресу: ***, а истец обязался оплатить по договору стоимость объекта в размере *** условных единиц (п. 2.1 Договора) и *** условных единиц (п. 2.2 Договора), а всего *** условных единиц (п. 3.1 Договора), что составляло по условиям договора (п. 2.8 Договора) *** руб.
Срок исполнения обязательств ответчиком в части сдачи дома в эксплуатацию был указан в <...> а срок передачи объекта истцу указа в п. 4.9 Договора и составлял 30 дней с момента приема дома в эксплуатацию и выполнения истцом обязательств по Договору.
В связи с нарушением обязательств ответчиком по Договору от *** года N ***, сторонами в *** годах велась переписка (л.д. 46 - 53), по результатам которой, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, *** г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства жилья от *** г. N *** (л.д. 126). При этом стороны в п. 3 указали на отсутствие взаимных претензий в связи с расторжением договора.
*** г. сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств новацией (л.д. 127 - 128).
*** года между ООО СК "СЕВЕР-2001" и К.Д. заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 14 - 30), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: *** Срок передачи объекта был указан в п. 2.5 Договора N *** - не позднее *** года. Цена договора, была оговорена сторонами и составляла ***.
Как следует из содержания искового заявления и пояснения представителя истца, данные им в судебном заседании, денежные средства, которые были оплачены истцом по Договору от *** года N ***, были зачтены сторонами, в качестве исполнения истцом обязательств по Договору N *** от *** года.
Доказательств обратного сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по Договору N *** исполнил, произведя зачет оплаченной им ранее суммы в размере, указанной в п. 3.1 Договора N *** от *** года.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По смыслу Договора, при его системном толковании и из смысла самого предмета Договора, следует, что оплата цены Договора является условием передачи квартиры участнику, при этом уплата цены в полном объеме, с учетом возможного увеличения цены за счет увеличения площади построенного жилого помещения.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец по своему усмотрению отказался от исполнения Договора от *** года N ***, прекратив его действие новацией, заключив новый договор, относительно нового объекта долевого строительства, уплаченные истцом денежные средства по Договору от *** года были зачтены в счет оплаты нового объекта долевого участия, при этом, цена объекта долевого строительства для истца отличалась от цены для иных лиц.
По правилам ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Из положений статьи 5 названного Закона следует, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Положениями статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 452 ГК установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
По материалам дела стороны расторгли Договор от *** года N ***, при этом уплаченные истцом денежные средства использованы для оплаты (зачета) стоимости объекта долевого участия по Договору N *** от *** года.
Таким образом, договор от *** года N *** прекратил свое действие и не влечет правовых последствий. Исковые требования, основанные на нарушении условий недействующего договора N *** от *** года, удовлетворению не подлежат.
Положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из представленных суду доказательств, следует, что по состоянию на дату заявленную истцом - *** года квартира по условиям договора N *** от *** года возведена, имела недоделки, указанные в акте (л.д. 31).
06 ноября 2015 года ответчик выдал гарантийное письмо истцу относительно устранения недостатков, обнаруженных истцом при осмотре объекта долевого строительства, но сведений относительно подписания двухстороннего или одностороннего акта приема-передачи объекта не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору N *** от *** года в части передачи объекта долевого строительства на срок заявленный истцом - 320 дней (с *** года по *** года).
Размер неустойки при данной просрочке составляет ***. (*** руб. x 8,25% / 300 x 320 дней x 2).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО СК "СЕВЕР-2001" в пользу К.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N *** от *** года в размере ***, в том числе исходя из стоимости данной квартиры.
Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место необоснованное затягивание сроков передачи квартиры истцу.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора N *** от *** года, причин нарушения условий Договора, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно взыскан штраф в размере ***.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за разницу между оплаченной им площадью квартиры по договору N *** от *** г. и фактически предоставленной по договору от *** г., поскольку договор N *** от *** г. прекратил свое действие и не влечет правовых последствий.
Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Истец не лишен права обратиться в суд в установленном порядке с иском о взыскании компенсации стоимости оплаченной и предоставленной площади квартиры по условиям договора N *** от *** года.
Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N *** от *** г., по приведенной выше причине.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за дополнительный материальный ущерб, в связи с уменьшением налогового вычета при покупке квартиры по заниженной рыночной стоимости судом правомерно отказано как не основанных на относимых и допустимых доказательствах в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕР-2001" согласно выписке из ЕГРЮЛ не ликвидировано (л.д. 173 - 184).
Доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., с учетом определения Зеленоградского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 21 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)