Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Акцент де Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года
по делу N А40-49060/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-371),
по иску ООО "Акцент де Люкс" (ОГРН 1107746571130)
к АО ТВК "Авиапарк" (ОГРН 1027739231354)
об оспаривании соглашения, взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сметанникова Е.В. по доверенности от 25.01.2017;
- от ответчика: Зимовский Д.В. по доверенности от 07.11.2017;
- установил:
ООО "Акцент де Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ТВК "Авиапарк" (далее - ответчик) о признании соглашения от 20.09.2013 об использовании площадей незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 892 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-49060/17 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили соглашения от 20.09.2013 об использовании площадей по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору возможность использования площадей торгового центра "Авиапарк", расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38а, для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения и заключить договор аренды, а арендатор обязался принять площади, произвести работы, использовать площади для целей, установленных в краткосрочном договоре аренды и договоре аренды, и заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды, а также выплачивать платежи, предусмотренные соглашением.
В пункте 2.5 соглашения стороны согласовали, что арендодатель вправе в период до даты передачи площадей для проведения работ арендатора согласно пункту 5.1 соглашения по своему усмотрению принять решение о предоставлении арендатору других площадей в центре, аналогичных площадям по размеру, конфигурации и коммерческой привлекательности, о чем должен уведомить арендатора.
В соответствии с пунктом 4.3 соглашения арендодатель одновременно с уведомлением арендатора о предварительной дате торжественного открытия в соответствии с пунктом 5.7 соглашения предоставляет арендатору информацию о конструкции центра, содержащую перечень элементов работ арендодателя, и необходимую арендатору для подготовки планов и спецификаций, а также описание площадей по форме, приведенной в приложении N 1 к соглашению (планы и спецификации по колоннам, несущим стенам и другим конструктивным элементам площадей, а также расположение коммуникаций для проведения механических и электрических работ).
Пунктом 4.5 соглашения предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента его подписания перечислить страховой депозит в размере 44 997,33 долларов США.
Во исполнение дополнительного соглашения истец перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 435 892 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013.
В обоснование иска истец, ссылаясь на незаключенность соглашения ввиду несогласованности его предмета (схема расположения содержит сведения о границах помещения относительно смежных помещений, но не отображает местоположение помещения относительно этажа здания и самого этажа, на котором это помещение расположено), просит признать соглашение незаключенным и взыскать перечисленный ответчику обеспечительный взнос в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что договорные отношения фактически исполнялись обеими сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным. Учитывая, что соглашение сторон признается действующим вследствие его фактического исполнения, суд не усмотрел признаков неосновательного обогащения в виде уплаченного по соглашению обеспечительного взноса.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что заключенное между Сторонами Соглашение об использовании площадей от 20.09.2013 (далее "Договор") является незаключенным в связи с тем, что Сторонами не были согласованы существенные условия, а именно не был согласован этаж, на котором находятся помещения, планируемые к передаче истцу.
Данный довод всесторонне исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
21 августа 2014 года истцу был передан комплект документации во исполнение Договора, в котором содержалось подробное описание передаваемых площадей. Как следует из акта приема-передачи документации (т. 2, л.д. 96), истцу были переданы различные разделы проектной документации в отношении помещения с номером 1093, находящегося на строительной отметке + 8,50.
Таким образом, после получения данных документов в распоряжении истца была максимально полная информация о помещении.
В то же время, при приемке помещений со стороны истца не заявлено возражений, а также требований об уточнении местонахождения помещений.
Как следует из обстоятельств дела, хозяйственной деятельности истца и переписки сторон, наличие и исполнение соглашения истцом на протяжении всего периода не оспаривалось. В частности, истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о перемещении его в другое помещение, а также о снижении арендной платы. В указанной переписке (т. 2, л.д. 97-100) отсутствуют ссылки истца на несогласованность условий в связи с неопределенностью объекта договора, а также на незаключенность договора.
Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.
Поскольку оснований считать подписанное сторонами соглашение от 20.09.2013 незаключенным не имеется, уплаченный страховой депозит не может быть признан по заявленным основаниям неосновательным обогащением арендодателя, как платеж, самостоятельно внесенный арендатором во исполнение условий действующего соглашения сторон.
Вместе с тем, согласно материалам дела, после получения документов о конструкции торгового центра истцом не исполнены обязательства по разработке проектной документации и приемке помещений для проведения отделочных работ.
В связи с этим ответчиком было направлено в адрес истца требование об устранении нарушений (том 2, л.д. 101), а после истечения срока на исполнение требований ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (том 2, л.д. 108).
В соответствии с п. 10.7.3 договора непредставление проектной документации в установленный Договором срок является основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.
Согласно п. 9.1.5 договора в случае его расторжения в связи с нарушением арендатором условий соглашения, страховой депозит возврату не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Акцент де Люкс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-49060/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-50259/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49060/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-50259/2017-ГК
Дело N А40-49060/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Акцент де Люкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года
по делу N А40-49060/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-371),
по иску ООО "Акцент де Люкс" (ОГРН 1107746571130)
к АО ТВК "Авиапарк" (ОГРН 1027739231354)
об оспаривании соглашения, взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сметанникова Е.В. по доверенности от 25.01.2017;
- от ответчика: Зимовский Д.В. по доверенности от 07.11.2017;
- установил:
ООО "Акцент де Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ТВК "Авиапарк" (далее - ответчик) о признании соглашения от 20.09.2013 об использовании площадей незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 892 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-49060/17 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили соглашения от 20.09.2013 об использовании площадей по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору возможность использования площадей торгового центра "Авиапарк", расположенного по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38а, для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения и заключить договор аренды, а арендатор обязался принять площади, произвести работы, использовать площади для целей, установленных в краткосрочном договоре аренды и договоре аренды, и заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды, а также выплачивать платежи, предусмотренные соглашением.
В пункте 2.5 соглашения стороны согласовали, что арендодатель вправе в период до даты передачи площадей для проведения работ арендатора согласно пункту 5.1 соглашения по своему усмотрению принять решение о предоставлении арендатору других площадей в центре, аналогичных площадям по размеру, конфигурации и коммерческой привлекательности, о чем должен уведомить арендатора.
В соответствии с пунктом 4.3 соглашения арендодатель одновременно с уведомлением арендатора о предварительной дате торжественного открытия в соответствии с пунктом 5.7 соглашения предоставляет арендатору информацию о конструкции центра, содержащую перечень элементов работ арендодателя, и необходимую арендатору для подготовки планов и спецификаций, а также описание площадей по форме, приведенной в приложении N 1 к соглашению (планы и спецификации по колоннам, несущим стенам и другим конструктивным элементам площадей, а также расположение коммуникаций для проведения механических и электрических работ).
Пунктом 4.5 соглашения предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента его подписания перечислить страховой депозит в размере 44 997,33 долларов США.
Во исполнение дополнительного соглашения истец перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 435 892 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013.
В обоснование иска истец, ссылаясь на незаключенность соглашения ввиду несогласованности его предмета (схема расположения содержит сведения о границах помещения относительно смежных помещений, но не отображает местоположение помещения относительно этажа здания и самого этажа, на котором это помещение расположено), просит признать соглашение незаключенным и взыскать перечисленный ответчику обеспечительный взнос в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что договорные отношения фактически исполнялись обеими сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным. Учитывая, что соглашение сторон признается действующим вследствие его фактического исполнения, суд не усмотрел признаков неосновательного обогащения в виде уплаченного по соглашению обеспечительного взноса.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что заключенное между Сторонами Соглашение об использовании площадей от 20.09.2013 (далее "Договор") является незаключенным в связи с тем, что Сторонами не были согласованы существенные условия, а именно не был согласован этаж, на котором находятся помещения, планируемые к передаче истцу.
Данный довод всесторонне исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
21 августа 2014 года истцу был передан комплект документации во исполнение Договора, в котором содержалось подробное описание передаваемых площадей. Как следует из акта приема-передачи документации (т. 2, л.д. 96), истцу были переданы различные разделы проектной документации в отношении помещения с номером 1093, находящегося на строительной отметке + 8,50.
Таким образом, после получения данных документов в распоряжении истца была максимально полная информация о помещении.
В то же время, при приемке помещений со стороны истца не заявлено возражений, а также требований об уточнении местонахождения помещений.
Как следует из обстоятельств дела, хозяйственной деятельности истца и переписки сторон, наличие и исполнение соглашения истцом на протяжении всего периода не оспаривалось. В частности, истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбами о перемещении его в другое помещение, а также о снижении арендной платы. В указанной переписке (т. 2, л.д. 97-100) отсутствуют ссылки истца на несогласованность условий в связи с неопределенностью объекта договора, а также на незаключенность договора.
Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена, злоупотребляет правом.
Поскольку оснований считать подписанное сторонами соглашение от 20.09.2013 незаключенным не имеется, уплаченный страховой депозит не может быть признан по заявленным основаниям неосновательным обогащением арендодателя, как платеж, самостоятельно внесенный арендатором во исполнение условий действующего соглашения сторон.
Вместе с тем, согласно материалам дела, после получения документов о конструкции торгового центра истцом не исполнены обязательства по разработке проектной документации и приемке помещений для проведения отделочных работ.
В связи с этим ответчиком было направлено в адрес истца требование об устранении нарушений (том 2, л.д. 101), а после истечения срока на исполнение требований ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (том 2, л.д. 108).
В соответствии с п. 10.7.3 договора непредставление проектной документации в установленный Договором срок является основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора.
Согласно п. 9.1.5 договора в случае его расторжения в связи с нарушением арендатором условий соглашения, страховой депозит возврату не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Акцент де Люкс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-49060/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)