Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виндикат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Вехлова Юрия Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Данали плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавриш Людмилы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ланской Елены Станиславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 (судья Захарова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес плюс" о взыскании судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс", Вехлову Юрию Геннадьевичу, третьи лица: ООО "Данали плюс", Гавриш Людмила Анатольевна, Ланская Елена Станиславовна, о признании недействительным договора аренды,
Общество с ограниченной ответственностью "Виндикат" (далее - ООО "Виндикат") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс"), Вехлову Юрию Геннадьевичу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ООО "Гермес Плюс" и ИП Вехловым Юрием Геннадьевичем; применении последствий недействительной сделки, обязав ИП Вехлова Юрия Геннадьевича освободить занимаемые помещения в здании N 36 по ул. Ленина города Железногорска Курской области: N 1 - кабинет площадью 17,7 кв. м, N 2 - коридор площадью 3,2 кв. м, N 2а - санузел площадью 4,0 кв. м, N 3 - коридор площадью 12,1 кв. м, N 3а - сауна площадью 7,3 кв. м, N 3б - душ площадью 2,4 кв. м, N 12 - коридор площадью 14,2 кв. м, N 12а - лестничная клетка площадью 9,7 кв. м, N 13 - подсобная площадью 9,6 кв. м, N 13а - коридор площадью 6,4 кв. м, N 13б - шкаф площадью 2,8 кв. м; признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о договоре аренды от 01.01.2011 нежилых помещений в здании N 36 по ул. Ленина города Железногорска Курской области, заключенном между ООО "Гермес Плюс" и ИП Вехловым Юрием Геннадьевичем. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Данали плюс", Гавриш Людмила Анатольевна, Ланская Елена Станиславовна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Виндикат" судом отказано.
Впоследствии ООО "Гермес плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Виндикат" 88 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Виндикат" в пользу ООО "Гермес плюс" взыскано 85 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-10317/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда в части взыскания с ООО "Виндикат" в пользу ООО "Гермес плюс" 63000 руб. судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 отменить в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ООО "Гермес плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что для оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Гермес Плюс" привлекло юриста ООО "Юридическая фирма "Лана", о чем 11 декабря 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела N А35-10317/2014 по иску ООО "Виндикат" к ООО "Гермес плюс" и Вехлову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды.
В рамках договора ООО "Юридическая фирма "Лана" обязалось, в том числе, изучить представленные документы и информировать клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, консультировать клиента по всем правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора, подготовить мотивированный отзыв на иск, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела N А35-10317/2014. Согласно п. 6 договора, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В связи с увеличением количества судебных заседаний по делу, 22 мая 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.12.2014, в соответствии с которым стоимость услуг по договору увеличилась и составила 60 000 руб.; 01 июля 2015 года между ООО "Юридическая фирма "Лана" и ООО "Гермес Плюс" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.12.2014, в соответствии с которым стоимость услуг по договору увеличилась и составила 68 000 руб.
ООО "Гермес плюс" на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "ЛАНА" перечислены денежные средства в сумме 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.01.2015, N 67 от 22.05.2015, N 97 от 01.07.2015.
В связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Виндикат" и представления интересов ООО "Гермес Плюс" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ООО "Виндикат" на решение Арбитражного суда Курской области, 25.08.2015 между ООО "Гермес Плюс" и ООО "Юридическая фирма "Лана" заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 6 которого, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
Во исполнение указанного договора 25 августа 2015 года платежным поручением N 122 ООО "Гермес Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Лана" 20 000 руб.
06.07.2015 и 11.09.2015 между сторонами подписаны акты выполненных по указанным договорам на оказание юридических услуг работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные соглашениями сторон юридические услуги, стоимость которых составила: 68 000 руб. - по договору от 11.12.2014, 20 000 руб. - по договору от 25.08.2015.
Исходя из вышеизложенного, стоимость выполненных работ ООО "Юридическая фирма "Лана" по договорам составила 88 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Оценив разумность заявленных судебных расходов на представительство при рассмотрении дела, сложность дела, объем выполненной представителем ООО "Гермес плюс" работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя Гроховой Н.В., суд области пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 68000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (6800 руб. - за каждое заседание, что не превышает минимальной ставки вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013) и 17 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (7000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда). Таким образом, с учетом степени сложности дела, а также количества времени, затраченного представителем, суд первой инстанции снизил сумму заявленных судебных расходов до 85000 руб.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учтено фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Возражая в отношении указанной суммы судебных расходов и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ООО "Виндикат" заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, в связи с чем просило уменьшить данную сумму.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Ссылка заявителя жалобы на прейскуранты цен различных юридических фирм за аналогичные юридические услуги не может быть принята апелляционным судом, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем в данном случае не подлежало применению решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", также подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов чрезмерными при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих такую чрезмерность.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 37 от 18.03.2016 г., подлежит возврату ООО "Виндикат" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Виндикат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 37 от 18.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 19АП-4976/2015 ПО ДЕЛУ N А35-10317/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А35-10317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виндикат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Вехлова Юрия Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Данали плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Гавриш Людмилы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Ланской Елены Станиславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 (судья Захарова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес плюс" о взыскании судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс", Вехлову Юрию Геннадьевичу, третьи лица: ООО "Данали плюс", Гавриш Людмила Анатольевна, Ланская Елена Станиславовна, о признании недействительным договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Виндикат" (далее - ООО "Виндикат") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Плюс" (далее - ООО "Гермес Плюс"), Вехлову Юрию Геннадьевичу о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ООО "Гермес Плюс" и ИП Вехловым Юрием Геннадьевичем; применении последствий недействительной сделки, обязав ИП Вехлова Юрия Геннадьевича освободить занимаемые помещения в здании N 36 по ул. Ленина города Железногорска Курской области: N 1 - кабинет площадью 17,7 кв. м, N 2 - коридор площадью 3,2 кв. м, N 2а - санузел площадью 4,0 кв. м, N 3 - коридор площадью 12,1 кв. м, N 3а - сауна площадью 7,3 кв. м, N 3б - душ площадью 2,4 кв. м, N 12 - коридор площадью 14,2 кв. м, N 12а - лестничная клетка площадью 9,7 кв. м, N 13 - подсобная площадью 9,6 кв. м, N 13а - коридор площадью 6,4 кв. м, N 13б - шкаф площадью 2,8 кв. м; признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о договоре аренды от 01.01.2011 нежилых помещений в здании N 36 по ул. Ленина города Железногорска Курской области, заключенном между ООО "Гермес Плюс" и ИП Вехловым Юрием Геннадьевичем. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Данали плюс", Гавриш Людмила Анатольевна, Ланская Елена Станиславовна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Виндикат" судом отказано.
Впоследствии ООО "Гермес плюс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Виндикат" 88 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Виндикат" в пользу ООО "Гермес плюс" взыскано 85 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-10317/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с названным определением суда в части взыскания с ООО "Виндикат" в пользу ООО "Гермес плюс" 63000 руб. судебных расходов, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 отменить в указанной части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От ООО "Гермес плюс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалы дела не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что для оказания правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Гермес Плюс" привлекло юриста ООО "Юридическая фирма "Лана", о чем 11 декабря 2014 года был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела N А35-10317/2014 по иску ООО "Виндикат" к ООО "Гермес плюс" и Вехлову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды.
В рамках договора ООО "Юридическая фирма "Лана" обязалось, в том числе, изучить представленные документы и информировать клиента о возможных вариантах решения спорного вопроса, консультировать клиента по всем правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора, подготовить мотивированный отзыв на иск, осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела N А35-10317/2014. Согласно п. 6 договора, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В связи с увеличением количества судебных заседаний по делу, 22 мая 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.12.2014, в соответствии с которым стоимость услуг по договору увеличилась и составила 60 000 руб.; 01 июля 2015 года между ООО "Юридическая фирма "Лана" и ООО "Гермес Плюс" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.12.2014, в соответствии с которым стоимость услуг по договору увеличилась и составила 68 000 руб.
ООО "Гермес плюс" на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "ЛАНА" перечислены денежные средства в сумме 68 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.01.2015, N 67 от 22.05.2015, N 97 от 01.07.2015.
В связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО "Виндикат" и представления интересов ООО "Гермес Плюс" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ООО "Виндикат" на решение Арбитражного суда Курской области, 25.08.2015 между ООО "Гермес Плюс" и ООО "Юридическая фирма "Лана" заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 6 которого, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
Во исполнение указанного договора 25 августа 2015 года платежным поручением N 122 ООО "Гермес Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Лана" 20 000 руб.
06.07.2015 и 11.09.2015 между сторонами подписаны акты выполненных по указанным договорам на оказание юридических услуг работ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные соглашениями сторон юридические услуги, стоимость которых составила: 68 000 руб. - по договору от 11.12.2014, 20 000 руб. - по договору от 25.08.2015.
Исходя из вышеизложенного, стоимость выполненных работ ООО "Юридическая фирма "Лана" по договорам составила 88 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.
Оценив разумность заявленных судебных расходов на представительство при рассмотрении дела, сложность дела, объем выполненной представителем ООО "Гермес плюс" работы, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся в регионе, количество судебных заседаний с участием представителя Гроховой Н.В., суд области пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 68000 руб. - за представительство в суде первой инстанции (6800 руб. - за каждое заседание, что не превышает минимальной ставки вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденной решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013) и 17 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции (7000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда). Таким образом, с учетом степени сложности дела, а также количества времени, затраченного представителем, суд первой инстанции снизил сумму заявленных судебных расходов до 85000 руб.
При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учтено фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях.
Возражая в отношении указанной суммы судебных расходов и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ООО "Виндикат" заявило о чрезмерности суммы судебных расходов, в связи с чем просило уменьшить данную сумму.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Ссылка заявителя жалобы на прейскуранты цен различных юридических фирм за аналогичные юридические услуги не может быть принята апелляционным судом, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.
Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, в связи с чем в данном случае не подлежало применению решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", также подлежит отклонению.
Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.
Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов чрезмерными при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих такую чрезмерность.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 37 от 18.03.2016 г., подлежит возврату ООО "Виндикат" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 по делу N А35-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виндикат" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Виндикат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 37 от 18.03.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)