Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Получив в собственность по договору купли-продажи муниципальное нежилое помещение, покупатель заявил, что включение в его стоимость НДС противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2017 N 039-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда от 13.02.2017,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу N А79-8356/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баклан"
к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики"
в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации
города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)
о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары, Кудряшов
Дмитрий Германович,
и
общество с ограниченной ответственностью "Баклан" (далее - ООО "Баклан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о взыскании 405 826 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты в составе стоимости имущества, приобретенного в рамках договора от 16.07.2013 N Н-525 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, налога на добавленную стоимость, 4074 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по 07.09.2016 и далее по день уплаты суммы денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финансовое управление) и Кудряшов Дмитрий Германович.
Исковые требования основаны на подпункте 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что включение в стоимость реализуемого муниципального имущества налога на добавленную стоимость прямо противоречит указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации, а потому необоснованно уплаченная истцом сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимости были свободны в своем волеизъявлении, покупатель не оспорил цену реализуемого имущества, установленную на основании отчета об оценке N О-0880/2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Заключение судебной экспертизы N 01/2017, которым установлен факт включения НДС в выкупную стоимость имущества, суд принял в качестве надлежащего доказательства в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо данное заключение содержит ошибки и неточности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Баклан" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.
Финансовое управление представило в суд округа заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия своего представителя.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Баклан" (покупатель) на основании договора от 16.07.2013 N Н-525 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, приобрел у Комитета (продавец) нежилое помещение N 3 общей площадью 169,9 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, дом 31а. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 22.07.2013.
Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена 05.08.2013.
Согласно пункту 1.3 договора продажная цена нежилого помещения составила 4 220 000 рублей без учета НДС.
Стороны договорились, что оплата стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора:
- - в течение 59-ти месяцев по 71 000 рублей ежемесячно;
- - в течение 60-го месяца - 31 000 рублей, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 09.07.2013 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Посчитав, что в продажную стоимость нежилого помещения НДС включен необоснованно, ООО "Баклан" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2017 N Ф01-3174/2017 ПО ДЕЛУ N А79-8356/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты НДС, включенного в стоимость нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Получив в собственность по договору купли-продажи муниципальное нежилое помещение, покупатель заявил, что включение в его стоимость НДС противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А79-8356/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от ответчика: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2017 N 039-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом
администрации города Чебоксары
на решение Арбитражного суда от 13.02.2017,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А.,
по делу N А79-8356/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Баклан"
к муниципальному образованию "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики"
в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации
города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)
о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета
спора, - Финансовое управление администрации города Чебоксары, Кудряшов
Дмитрий Германович,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Баклан" (далее - ООО "Баклан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) о взыскании 405 826 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты в составе стоимости имущества, приобретенного в рамках договора от 16.07.2013 N Н-525 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, налога на добавленную стоимость, 4074 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2016 по 07.09.2016 и далее по день уплаты суммы денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары (далее - Финансовое управление) и Кудряшов Дмитрий Германович.
Исковые требования основаны на подпункте 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что включение в стоимость реализуемого муниципального имущества налога на добавленную стоимость прямо противоречит указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации, а потому необоснованно уплаченная истцом сумма явилась для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то обстоятельство, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимости были свободны в своем волеизъявлении, покупатель не оспорил цену реализуемого имущества, установленную на основании отчета об оценке N О-0880/2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Заключение судебной экспертизы N 01/2017, которым установлен факт включения НДС в выкупную стоимость имущества, суд принял в качестве надлежащего доказательства в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо данное заключение содержит ошибки и неточности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Баклан" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.
Финансовое управление представило в суд округа заявление о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия своего представителя.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Баклан" (покупатель) на основании договора от 16.07.2013 N Н-525 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, приобрел у Комитета (продавец) нежилое помещение N 3 общей площадью 169,9 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Хевешская, дом 31а. Нежилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 22.07.2013.
Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена 05.08.2013.
Согласно пункту 1.3 договора продажная цена нежилого помещения составила 4 220 000 рублей без учета НДС.
Стороны договорились, что оплата стоимости нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора:
- - в течение 59-ти месяцев по 71 000 рублей ежемесячно;
- - в течение 60-го месяца - 31 000 рублей, путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 09.07.2013 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.
Посчитав, что в продажную стоимость нежилого помещения НДС включен необоснованно, ООО "Баклан" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)