Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "ТТР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А65-3871/2016 судьей Исхаковой М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР", г. Казань (ОГРН 1151690013155, ИНН 1655320892),
о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015, изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема - передачи,
в отсутствие сторон,
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР" (далее - ответчик) о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г., изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема - передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 45 407 руб. 07 коп. штрафа. Договор аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. расторгнут, суд обязал ООО "ТТР" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилое помещение площадью 186,4 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 17, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную илу.
В части взыскания 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 499 477 руб. 77 коп. штрафа, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере годовой арендной платы, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы, поскольку согласно п. 5.2.1 договора аренды N 8535-95 арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных п. 1.1, 4.4.5, 4.4.16, в данном случае за незаконную сдачу нежилых помещений в субаренду.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расторжения договора аренды и взыскании штрафа, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО "ТТР" все нарушения устранены в разумный срок и ответчик не сдает помещения в субаренду третьим лицам. Таким образом, с учетом того, что отсутствует задолженность по договору, все нарушения устранены в разумный срок не имеется оснований для расторжения договора и возвращения имущества арендодателю.
Определением от 22.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11.08.2016.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 11.08.2016 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 16.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.08.2016.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 23.08.2016 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытого аукциона N 8535-95 (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения этажа 1 N N 11, 11а, 11б, 11в, 12-14, 13а, 13б, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, общей площадью 186,4 к. в., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 17, для организации торговли, бытового обслуживания населения, офиса, склада.
Договор заключен сроком на 5 лет, с 29.05.2015 г. по 28.05.2020 г. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора на основании протокола аукционных торгов составляет 642 964 руб. 18 коп. Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 45 407 руб. 07 коп. не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2).
Актом приема-передачи от 29.05.2015 г. подтверждается передача нежилых помещений арендатору (л.д. 11).
По сведениям истца, за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 49 891 руб. 47 коп.
Актом обследования нежилого помещения от 24.07.2015 г. установлено, что арендуемые помещения 1-го этажа (помещения N N 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 14, 14в) используются третьими лицами, а именно ИП Данилюк С.А, ИП Павловой В.В. под торговлю (л.д. 18). На основании акта обследования в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 г. (л.д. 19-21).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 10.09.2015 г. по делу N 5-5-584/2015 (л.д. 22-24), с учетом определения от 10.10.2015 г. об опечатке, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением действующего законодательства). А именно, ООО "ТТР" без разрешения органа местного самоуправления г. Казани использовало нежилые помещения N 11-14Д в жилом доме 59 по ул. Поперечно-Базарная г. Казани, а именно извлекло прибыль путем сдачи в субаренду третьим лицам - ИП Данилюк С.А., ИП Галеевой Н.Т., ИП Павловой В.В.
Согласно п. 4.4.16 договора, арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не заключать сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору аренды (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов, и др.) и иное отчуждение прав на имущество).
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных 1.1, 4.4.5, 4.4.16.
Таким образом, за нарушение ответчиком п. 4.1.16 договора истцом на основании п. 5.2.1 начислен штраф в размере 544 884 руб. 84 коп.
В адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2015 г. исх. N 18365/КЗИО-ИСХ с требованием погашения задолженности по арендным платежам, уплаты пени, штрафа и возможности расторжения договора аренды, в связи с нарушением обязательств по договору аренды (л.д. 15-17), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г., изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема - передачи.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик исковые требования в части взыскания долга и пени не признал ссылаясь на то что долг и пени погашены в полном объеме.
Согласно представленной истцом расшифровке долгов за период с мая 2015 года по май 2016 года у ответчика отсутствует задолженность по уплате долга и пени за спорный период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г., что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.
Согласно части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что ответчиком расчеты по долгу и пени произведены в полном объеме, в связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени. В данной части решение не оспаривается.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 544 884 руб. 84 коп. штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком п. 4.4.16 договора аренды, согласно которому арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не заключать сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору аренды (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов, и др.) и иное отчуждение прав на имущество).
В материалы дела истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 10.09.2015 г. по делу N 5-5-584/2015 (л.д. 22-24), с учетом определения от 10.10.2015 г. об опечатке, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением действующего законодательства), что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы, поскольку согласно п. 5.2.1 договора аренды N 8535-95 арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных п. 1.1, 4.4.5, 4.4.16, в данном случае за незаконную сдачу нежилых помещений в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5.2.1. договора аренды, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.
Вместе с тем, судом также установлено, что пунктом 5.2.2. договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4..4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 6.1, 7.4.
Сравнительный анализ указанных пунктов договора 5.2.1 и 5.2.2, произведенный с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, что указанные пункты договора содержат в себе различный размер ответственности за нарушение, предусмотренное п. 4.4.16 договора.
При буквальном толковании пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора следует, что сторонами договора согласован такой способ обеспечения исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16, как штраф. При этом именно пункт 5.2.1 договора предусматривает штраф в виде взыскания годовой арендной платы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В то же время, судом установлено, что пунктами 5.2.1. и 5.2.2. договора установлены различные положения о размере ответственности, предусмотренного за нарушение п. 4.4.16 договора, а именно штраф в размере годовой арендной платы и штраф в размере ежемесячной арендной платы.
Исходя из положения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, суд правомерно принял во внимание, что договор аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. является типовым договором, составленным истцом, как органом, специально уполномоченным на сдачу в аренду объектов муниципальной собственности, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также выступающего администратором по их зачислению, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Указанный факт истцом не оспаривается.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом споре истец является большим профессионалом в соответствующей сфере и на нем лежит полная ответственность по недопущению включения в условия заключаемых им с контрагентами договоров положений, допускающих неоднозначное их толкование, либо предусматривающих различный размер ответственности за одно и тоже нарушение условий договора.
Истцом также в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что за нарушение ответчиком п. 4.4.16 договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 5.2.2. договора, а именно в размере ежемесячной арендной платы, которая согласно п. 3.3. договора, а также предоставленному истцом расчету составляет 45 407 руб. 07 коп. (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-25581/2014 от 05.05.2016 г.).
Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Заявление истцом при установленных судом обстоятельствах требования о взыскании максимально возможного штрафа, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, является, по своей сути, злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку может привести к неосновательности обогащения вследствие использования условия о штрафе, как способа получения необоснованного дохода.
Кроме этого, истцом также заявлено о расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. и возврате Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилое помещение площадью 186,4 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 17, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную илу.
Согласно условию п. 6.7 договора, арендодатель имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными, невнесение арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7-4.4.9, 4.4.11-4.4.13, 4.4.15-4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.7, 7.4.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для расторжения договора и возврате имущества, поскольку все нарушения условий договора аренды устранены в разумный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком п. 4.1.16 договора, путем сдачи арендованного помещения третьим лицам без согласия арендодателя.
Претензией от 04.12.2015 г. исх. N 18365/КЗИО-ИСХ уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств. Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения ответчиком п. 4.1.16 договора, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. и обязании возвратить имущество истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для расторжения договора аренды, поскольку задолженности по договору оплачена, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73 сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора аренды.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 года по делу N А65-3871/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-8483/2016, 11АП-9855/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3871/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А65-3871/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "ТТР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, принятое по делу N А65-3871/2016 судьей Исхаковой М.А.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР", г. Казань (ОГРН 1151690013155, ИНН 1655320892),
о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015, изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема - передачи,
в отсутствие сторон,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР" (далее - ответчик) о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г., изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема - передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 45 407 руб. 07 коп. штрафа. Договор аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. расторгнут, суд обязал ООО "ТТР" возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилое помещение площадью 186,4 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 17, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную илу.
В части взыскания 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 499 477 руб. 77 коп. штрафа, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере годовой арендной платы, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы, поскольку согласно п. 5.2.1 договора аренды N 8535-95 арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных п. 1.1, 4.4.5, 4.4.16, в данном случае за незаконную сдачу нежилых помещений в субаренду.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расторжения договора аренды и взыскании штрафа, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО "ТТР" все нарушения устранены в разумный срок и ответчик не сдает помещения в субаренду третьим лицам. Таким образом, с учетом того, что отсутствует задолженность по договору, все нарушения устранены в разумный срок не имеется оснований для расторжения договора и возвращения имущества арендодателю.
Определением от 22.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 11.08.2016.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 11.08.2016 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 16.08.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 23.08.2016.
Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 23.08.2016 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Пышкину Н.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной казны г. Казани (по результатам проведения открытого аукциона N 8535-95 (л.д. 9-11), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения этажа 1 N N 11, 11а, 11б, 11в, 12-14, 13а, 13б, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д, общей площадью 186,4 к. в., находящиеся в муниципальной казне г. Казани, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 17, для организации торговли, бытового обслуживания населения, офиса, склада.
Договор заключен сроком на 5 лет, с 29.05.2015 г. по 28.05.2020 г. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы на момент подписания договора на основании протокола аукционных торгов составляет 642 964 руб. 18 коп. Арендатор ежемесячно вносит на лицевой счет арендодателя арендную плату из расчета 1/12 размера ежегодной арендной платы в сумме 45 407 руб. 07 коп. не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2).
Актом приема-передачи от 29.05.2015 г. подтверждается передача нежилых помещений арендатору (л.д. 11).
По сведениям истца, за период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 49 891 руб. 47 коп.
Актом обследования нежилого помещения от 24.07.2015 г. установлено, что арендуемые помещения 1-го этажа (помещения N N 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13, 13а, 13б, 14, 14в) используются третьими лицами, а именно ИП Данилюк С.А, ИП Павловой В.В. под торговлю (л.д. 18). На основании акта обследования в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 г. (л.д. 19-21).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 10.09.2015 г. по делу N 5-5-584/2015 (л.д. 22-24), с учетом определения от 10.10.2015 г. об опечатке, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением действующего законодательства). А именно, ООО "ТТР" без разрешения органа местного самоуправления г. Казани использовало нежилые помещения N 11-14Д в жилом доме 59 по ул. Поперечно-Базарная г. Казани, а именно извлекло прибыль путем сдачи в субаренду третьим лицам - ИП Данилюк С.А., ИП Галеевой Н.Т., ИП Павловой В.В.
Согласно п. 4.4.16 договора, арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не заключать сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору аренды (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов, и др.) и иное отчуждение прав на имущество).
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных 1.1, 4.4.5, 4.4.16.
Таким образом, за нарушение ответчиком п. 4.1.16 договора истцом на основании п. 5.2.1 начислен штраф в размере 544 884 руб. 84 коп.
В адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2015 г. исх. N 18365/КЗИО-ИСХ с требованием погашения задолженности по арендным платежам, уплаты пени, штрафа и возможности расторжения договора аренды, в связи с нарушением обязательств по договору аренды (л.д. 15-17), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени, 544 884 руб. 84 коп. штрафа, расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г., изъятии нежилого помещения и обязании передать истцу по акту приема - передачи.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик исковые требования в части взыскания долга и пени не признал ссылаясь на то что долг и пени погашены в полном объеме.
Согласно представленной истцом расшифровке долгов за период с мая 2015 года по май 2016 года у ответчика отсутствует задолженность по уплате долга и пени за спорный период с 01.07.2015 г. по 31.01.2016 г., что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.
Согласно части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что ответчиком расчеты по долгу и пени произведены в полном объеме, в связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 49 891 руб. 47 коп. долга, 13 283 руб. 66 коп. пени. В данной части решение не оспаривается.
В обоснование требования о взыскании с ответчика 544 884 руб. 84 коп. штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком п. 4.4.16 договора аренды, согласно которому арендатор обязался не передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не заключать сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору аренды (договоры залога, субаренды, внесение права аренды имущества или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов, и др.) и иное отчуждение прав на имущество).
В материалы дела истцом представлено постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани от 10.09.2015 г. по делу N 5-5-584/2015 (л.д. 22-24), с учетом определения от 10.10.2015 г. об опечатке, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением действующего законодательства), что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания штрафа в размере годовой арендной платы, поскольку согласно п. 5.2.1 договора аренды N 8535-95 арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных п. 1.1, 4.4.5, 4.4.16, в данном случае за незаконную сдачу нежилых помещений в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 5.2.1. договора аренды, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.5, 4.4.16.
Вместе с тем, судом также установлено, что пунктом 5.2.2. договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере ежемесячной арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 2.2, 4.4.2, 4..4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 6.1, 7.4.
Сравнительный анализ указанных пунктов договора 5.2.1 и 5.2.2, произведенный с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, что указанные пункты договора содержат в себе различный размер ответственности за нарушение, предусмотренное п. 4.4.16 договора.
При буквальном толковании пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора следует, что сторонами договора согласован такой способ обеспечения исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.16, как штраф. При этом именно пункт 5.2.1 договора предусматривает штраф в виде взыскания годовой арендной платы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В то же время, судом установлено, что пунктами 5.2.1. и 5.2.2. договора установлены различные положения о размере ответственности, предусмотренного за нарушение п. 4.4.16 договора, а именно штраф в размере годовой арендной платы и штраф в размере ежемесячной арендной платы.
Исходя из положения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, суд правомерно принял во внимание, что договор аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. является типовым договором, составленным истцом, как органом, специально уполномоченным на сдачу в аренду объектов муниципальной собственности, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также выступающего администратором по их зачислению, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, взысканием обязательных платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Указанный факт истцом не оспаривается.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом споре истец является большим профессионалом в соответствующей сфере и на нем лежит полная ответственность по недопущению включения в условия заключаемых им с контрагентами договоров положений, допускающих неоднозначное их толкование, либо предусматривающих различный размер ответственности за одно и тоже нарушение условий договора.
Истцом также в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что за нарушение ответчиком п. 4.4.16 договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. подлежит применению ответственность, предусмотренная п. 5.2.2. договора, а именно в размере ежемесячной арендной платы, которая согласно п. 3.3. договора, а также предоставленному истцом расчету составляет 45 407 руб. 07 коп. (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-25581/2014 от 05.05.2016 г.).
Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Заявление истцом при установленных судом обстоятельствах требования о взыскании максимально возможного штрафа, в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, является, по своей сути, злоупотреблением правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку может привести к неосновательности обогащения вследствие использования условия о штрафе, как способа получения необоснованного дохода.
Кроме этого, истцом также заявлено о расторжении договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. и возврате Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нежилое помещение площадью 186,4 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. К. Цеткин, д. 17, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную илу.
Согласно условию п. 6.7 договора, арендодатель имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными, невнесение арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1 (в части целевого использования имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7-4.4.9, 4.4.11-4.4.13, 4.4.15-4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.7, 7.4.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не имеется оснований для расторжения договора и возврате имущества, поскольку все нарушения условий договора аренды устранены в разумный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком п. 4.1.16 договора, путем сдачи арендованного помещения третьим лицам без согласия арендодателя.
Претензией от 04.12.2015 г. исх. N 18365/КЗИО-ИСХ уведомил ответчика о расторжении договора аренды, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств. Учитывая изложенное, судом установлен факт нарушения ответчиком п. 4.1.16 договора, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды N 8535-95 от 29.05.2015 г. и обязании возвратить имущество истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для расторжения договора аренды, поскольку задолженности по договору оплачена, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 73 сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора аренды.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб ошибочными, не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2016 года по делу N А65-3871/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)