Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Никонова И.Ф. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2017) общества с ограниченной ответственностью "Счастливчик Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-76758/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливчик Плюс"
о взыскании задолженности,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Москва, Варшавское шоссе, д. 37 Россия 131000, г. Москва, г. Москва, ш. Варшавское 37; Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, 61, ОГРН: 1037724007276, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливчик плюс" (197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 11, лит. Г, пом. 7Н, ОГРН: 1117847026054, далее - ответчик, Общество) о взыскании:
- 2 589 179 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 84А-УФПС/12 от 10.12.2012 за период 01.03.2015 - 31.07.2016,
- 22 871 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 85А-УФПС/12 от 10.12.201 за период 01.03.2015 - 31.07.2016,
- 141 650 руб. 43 коп. задолженности по договору N 1018/ОИ/13 от 05.09.2013,
- 1 059 705 руб. 72 коп. задолженности по договору N 1019/ОИ/13 от 05.09.2013.
Решением от 22.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца:
- 2 612 050 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 84А-УФПС/12 от 10.12.2012 и по договору аренды N 85А-УФПС/12 от 10.12.2012,
- 113 586 руб. 28 коп. задолженности по договору N 1018/ОИ/13 от 05.09.2013,
- 995 291 руб. 66 коп. задолженности по договору N 1019/ОИ/13 от 05.09.2013, в остальной части требований прекратил производство.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, ответчик ссылался на то, что истцом надлежащим образом не доказана стоимость затрат на электроэнергию, которая была потреблена ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 84А-УФПС/12 аренды нежилых помещений от 10.12.2012 (далее - договор аренды 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 520 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. А, часть пом. 27Н (NN 19-21) (далее - Объект 1).
Объект 1 был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012.
Согласно пункту 3.1.3 договора аренды 1 арендатор принял на себя обязательство своевременно перечислять арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора аренды 1.
В пункте 4.9 договора аренды 1 определено, что оплата аренды производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Также между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 85А-УФПС/12 аренды нежилых помещений от 10.12.2012 (далее - договор аренды 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 55,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. З, пом. 4Н N 1, 6Н N 1 (далее - Объект 2).
Объект 2 был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012.
Согласно пункту 3.1.3 договора аренды 2 арендатор принял на себя обязательство своевременно перечислять арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора аренды 2.
В пункте 4.9 договора аренды 2 определено, что оплата аренды производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Во исполнение пунктом 3.1.4 договора аренды 1 и договора аренды 2 между Предприятием и Обществом 05.09.2013 также были заключены договор возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений N 1018/ОИ/13 площадью 520 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. А, часть пом. 27-Н, NN 19-21 (далее - договор на содержание 1) и договор возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений N 1019/ОИ/13, площадью 55,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. З, пом. 4-Н, N 1, 6-Н, N 1 (далее - договор на содержание 2).
Пунктами 1.2 договора на содержание 1 и договора на содержание 2 предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания срока использования помещений.
Согласно пунктам 3.3 указанных договоров оплата услуг по содержанию производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы по договору аренды 1 за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, по договору аренды 2 за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, по договору на содержание 1 за период март 2015 - июль 2016, по договору на содержание 2 за период март 2015 - июль 2016, в связи с чем, 15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 1.5.6.4.7.2/7897, которая содержала требование об оплате задолженности по договорам.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды 1 и договору аренды 2 за период март 2015 - июль 2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды 1 в размере 2 589 179 руб. 30 коп., по договору аренды 2 в размере 22871 руб. 76 коп.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договоров на обслуживание размер оплаты делится на две части: постоянную часть, включающую на себя затраты по обслуживанию и содержанию арендованных помещений в сумме 55 230 руб. 20 коп. и переменную часть, включающую в себя электроэнергию, рассчитанную ежемесячно по показаниям приборов учета.
Кроме того, пунктом 2.2.6 договоров на обслуживание предусмотрена обязанность ответчика по оплате затрат за превышение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-39228/2015, где были удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 1000594 руб. 40 коп. задолженности по договору на содержание 1 и о взыскании 120525 руб. 15 коп. задолженности по договору на содержание 2, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части суммы задолженности по договору на содержание 2 на основании акта от 17.03.2015 на сумму 4876 руб. 24 коп., акта от 23.03.2015 на сумму 4307 руб. 62 коп., акта от 23.03.2015 на сумму 55230 руб. 20 коп., по договору на содержание 1 на основании акта от 17.03.2015 на сумму 14483 руб. 54 коп., на основании акта от 23.03.2015 на сумму 13580 руб. 61 коп.
Указанные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и являются правомерными, кроме того, возражений в указанной части ответчиком и истцом не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании актов: от 30.04.2015, от 27.05.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 27.08.2015, от 31.08.2015, от 24.08.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 26.11.2015, от 31.12.2015, от 14.01.2016, от 29.02.2016, от 19.02.2016, от 31.03.2016, от 22.03.2016 от 30.04.2016, от 21.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 по договору на содержание 1 Обществу начислена оплата за содержания здания, за электроэнергию, за превышение ПДК.
По расчету суда с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по данным актами составляет 113 586 руб. 28 коп.
Также из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что актам по договору на содержание 2 на основании актов от 30.04.2015, от 27.05.2015, от 31.05.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 27.08.2015, от 31.08.2015, от 24.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 26.11.2015, от 31.12.2015, от 14.01.2016, от 29.02.0216, от 19.02.2016, от 31.03.2016, от 22.03.2016, от 30.04.2016, от 22.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2017 Обществу начислена оплата за содержания здания, за электроэнергию, за превышение ПДК.
По расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по данным актами составляет 995 291 руб. 66 коп.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности по договорам на обслуживание, суд первой инстанции, признав расчет правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности потребления ответчиком электроэнергии в объемах и стоимости, указанной в актах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им потреблялась электроэнергия в меньшем размере и на меньшую стоимость, а кроме того, материалы дела содержат надлежащие доказательства в части потребления электроэнергии в указанных истцом объемах.
Кроме того, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности принятия искового заявления к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).
С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 1.5.6.4.7.2/7897, которая содержала требования о необходимости погашения задолженности по договорам.
Претензия была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2016 и описью во вложение в ценное письмо с уведомлением о вручении.
Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда на первом листе искового заявления.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось, а довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду его несостоятельности.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-76758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-9159/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76758/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-9159/2017
Дело N А56-76758/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Никонова И.Ф. по доверенности от 13.02.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9159/2017) общества с ограниченной ответственностью "Счастливчик Плюс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-76758/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливчик Плюс"
о взыскании задолженности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Москва, Варшавское шоссе, д. 37 Россия 131000, г. Москва, г. Москва, ш. Варшавское 37; Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, 61, ОГРН: 1037724007276, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливчик плюс" (197136, Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 11, лит. Г, пом. 7Н, ОГРН: 1117847026054, далее - ответчик, Общество) о взыскании:
- 2 589 179 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 84А-УФПС/12 от 10.12.2012 за период 01.03.2015 - 31.07.2016,
- 22 871 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 85А-УФПС/12 от 10.12.201 за период 01.03.2015 - 31.07.2016,
- 141 650 руб. 43 коп. задолженности по договору N 1018/ОИ/13 от 05.09.2013,
- 1 059 705 руб. 72 коп. задолженности по договору N 1019/ОИ/13 от 05.09.2013.
Решением от 22.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца:
- 2 612 050 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 84А-УФПС/12 от 10.12.2012 и по договору аренды N 85А-УФПС/12 от 10.12.2012,
- 113 586 руб. 28 коп. задолженности по договору N 1018/ОИ/13 от 05.09.2013,
- 995 291 руб. 66 коп. задолженности по договору N 1019/ОИ/13 от 05.09.2013, в остальной части требований прекратил производство.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, ответчик ссылался на то, что истцом надлежащим образом не доказана стоимость затрат на электроэнергию, которая была потреблена ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 84А-УФПС/12 аренды нежилых помещений от 10.12.2012 (далее - договор аренды 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 520 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. А, часть пом. 27Н (NN 19-21) (далее - Объект 1).
Объект 1 был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012.
Согласно пункту 3.1.3 договора аренды 1 арендатор принял на себя обязательство своевременно перечислять арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора аренды 1.
В пункте 4.9 договора аренды 1 определено, что оплата аренды производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Также между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 85А-УФПС/12 аренды нежилых помещений от 10.12.2012 (далее - договор аренды 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 55,5 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. З, пом. 4Н N 1, 6Н N 1 (далее - Объект 2).
Объект 2 был передан арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2012.
Согласно пункту 3.1.3 договора аренды 2 арендатор принял на себя обязательство своевременно перечислять арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора аренды 2.
В пункте 4.9 договора аренды 2 определено, что оплата аренды производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.
Во исполнение пунктом 3.1.4 договора аренды 1 и договора аренды 2 между Предприятием и Обществом 05.09.2013 также были заключены договор возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений N 1018/ОИ/13 площадью 520 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. А, часть пом. 27-Н, NN 19-21 (далее - договор на содержание 1) и договор возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений N 1019/ОИ/13, площадью 55,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Матисов пер., д. 4, лит. З, пом. 4-Н, N 1, 6-Н, N 1 (далее - договор на содержание 2).
Пунктами 1.2 договора на содержание 1 и договора на содержание 2 предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания срока использования помещений.
Согласно пунктам 3.3 указанных договоров оплата услуг по содержанию производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.
В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы по договору аренды 1 за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, по договору аренды 2 за период с 01.03.2015 по 31.07.2016, по договору на содержание 1 за период март 2015 - июль 2016, по договору на содержание 2 за период март 2015 - июль 2016, в связи с чем, 15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 1.5.6.4.7.2/7897, которая содержала требование об оплате задолженности по договорам.
Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды 1 и договору аренды 2 за период март 2015 - июль 2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору аренды 1 в размере 2 589 179 руб. 30 коп., по договору аренды 2 в размере 22871 руб. 76 коп.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 договоров на обслуживание размер оплаты делится на две части: постоянную часть, включающую на себя затраты по обслуживанию и содержанию арендованных помещений в сумме 55 230 руб. 20 коп. и переменную часть, включающую в себя электроэнергию, рассчитанную ежемесячно по показаниям приборов учета.
Кроме того, пунктом 2.2.6 договоров на обслуживание предусмотрена обязанность ответчика по оплате затрат за превышение расходов по коммунальным и эксплуатационным услугам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-39228/2015, где были удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с Общества 1000594 руб. 40 коп. задолженности по договору на содержание 1 и о взыскании 120525 руб. 15 коп. задолженности по договору на содержание 2, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части суммы задолженности по договору на содержание 2 на основании акта от 17.03.2015 на сумму 4876 руб. 24 коп., акта от 23.03.2015 на сумму 4307 руб. 62 коп., акта от 23.03.2015 на сумму 55230 руб. 20 коп., по договору на содержание 1 на основании акта от 17.03.2015 на сумму 14483 руб. 54 коп., на основании акта от 23.03.2015 на сумму 13580 руб. 61 коп.
Указанные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и являются правомерными, кроме того, возражений в указанной части ответчиком и истцом не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании актов: от 30.04.2015, от 27.05.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 27.08.2015, от 31.08.2015, от 24.08.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 26.11.2015, от 31.12.2015, от 14.01.2016, от 29.02.2016, от 19.02.2016, от 31.03.2016, от 22.03.2016 от 30.04.2016, от 21.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016 по договору на содержание 1 Обществу начислена оплата за содержания здания, за электроэнергию, за превышение ПДК.
По расчету суда с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по данным актами составляет 113 586 руб. 28 коп.
Также из материалов следует и судом первой инстанции установлено, что актам по договору на содержание 2 на основании актов от 30.04.2015, от 27.05.2015, от 31.05.2015, от 29.06.2015, от 30.06.2015, от 27.08.2015, от 31.08.2015, от 24.09.2015, от 30.09.2015, от 29.10.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 26.11.2015, от 31.12.2015, от 14.01.2016, от 29.02.0216, от 19.02.2016, от 31.03.2016, от 22.03.2016, от 30.04.2016, от 22.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2017 Обществу начислена оплата за содержания здания, за электроэнергию, за превышение ПДК.
По расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат сумма задолженности по данным актами составляет 995 291 руб. 66 коп.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности по договорам на обслуживание, суд первой инстанции, признав расчет правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности потребления ответчиком электроэнергии в объемах и стоимости, указанной в актах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им потреблялась электроэнергия в меньшем размере и на меньшую стоимость, а кроме того, материалы дела содержат надлежащие доказательства в части потребления электроэнергии в указанных истцом объемах.
Кроме того, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности принятия искового заявления к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).
С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Как следует из материалов дела, 15.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 1.5.6.4.7.2/7897, которая содержала требования о необходимости погашения задолженности по договорам.
Претензия была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.08.2016 и описью во вложение в ценное письмо с уведомлением о вручении.
Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда на первом листе искового заявления.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка у суда первой инстанции не имелось, а довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду его несостоятельности.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-76758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)