Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в строительстве, истец ссылается на то, что свои обязательства он исполнил, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. - Х.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х.В. неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 52.500 руб., а всего 157.500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.500 рублей 00 копейки".
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку в размере 585.548,22 руб., упущенной выгоды в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.
В обоснование указал, что 29.06.2011 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Х.В. (участник долевого строительства) заключен договор N **, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012. Объект долевого строительства был передан Х.В. только 22.06.2013. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, Х.В. исполнил в полном объеме. В то время, как застройщик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Кроме того, несвоевременная сдача квартиры повлекла расторжение договора аренды, что привело к потере Х.В. денежных средств в размере 200.000 руб.
Х.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Х.В. - Х.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что просрочка возникла из-за действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Финансирование строительства инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, которые не выполнили свои обязательства, а возложил их выполнение на застройщика. В связи с этим было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Просит уменьшить размер неустойки, взыскание которой осуществляется за счет фонда капитальных вложений, аккумулирующего целевые средства участников долевого строительства, и нарушает их права. Оценка компенсации морального вреда не подтверждена доказательствами и явно завышена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.В. - Х.Е. просит изменить решение суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 583.494,22 руб., упущенную выгоду в размере 200.000 рублей, указывая на неверное применение норм материального права.
Х.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х.В. - Х.Е., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 333 Гражданского Кодекса РФ, статей 5, 6, 7, 13 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 14.03.2001 N 80-О.
Из материалов дела видно, что 29.06.2011 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Х.В. (участник долевого строительства) заключен договор N **, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 63,37 кв. м, жилой площадью 33,07 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,27 кв. м, с условным номером 454 в корпусе 9, на 15 этаже секции 9, по адресу: **, стоимость которого составляет 6.198.015 руб. (п. 1.1, 2.3, 3.1).
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 (п. 1.4).
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатации выдано 25.12.2012.
22.06.2013 застройщик передал участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Согласно данному акту все взаиморасчеты по квартире завершены. Квартира находится в состоянии, отвечающим условиям договора и требованиям законодательства РФ к объектам жилищного строительства.
Судом было установлено, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 31.12.2012, за два месяца до истечения предусмотренного договором срока застройщиком Х.В. не направлено уведомление. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.
Поскольку объект строительства должен быть передан не позднее 31.12.2012, вывод суда о том, что нарушены права Х.В., а ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не передало квартиру к установленному сроку, судебная коллегия считает правильным.
Частично удовлетворяя требования Х.В. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, суд верно указал, что размер неустойки должен рассчитываться с 01.01.2013 по 22.06.2013, что составляет 172 дня, при этом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 583.494,22 руб.
Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 100.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 583.494,22 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 61 - 63), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судом было учтено, что при реализации инвестиционного проекта, имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, а также объективные причины нарушений срока передачи объекта.
Так, согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)". Функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42183/2015
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в строительстве, истец ссылается на то, что свои обязательства он исполнил, однако ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42183/2015
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. - Х.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Х.В. неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 52.500 руб., а всего 157.500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.500 рублей 00 копейки".
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку в размере 585.548,22 руб., упущенной выгоды в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.
В обоснование указал, что 29.06.2011 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Х.В. (участник долевого строительства) заключен договор N **, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012. Объект долевого строительства был передан Х.В. только 22.06.2013. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, Х.В. исполнил в полном объеме. В то время, как застройщик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Кроме того, несвоевременная сдача квартиры повлекла расторжение договора аренды, что привело к потере Х.В. денежных средств в размере 200.000 руб.
Х.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель Х.В. - Х.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что просрочка возникла из-за действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Финансирование строительства инженерных сетей и сооружений было возложено на городского инвестора Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, которые не выполнили свои обязательства, а возложил их выполнение на застройщика. В связи с этим было принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 и о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика. Просит уменьшить размер неустойки, взыскание которой осуществляется за счет фонда капитальных вложений, аккумулирующего целевые средства участников долевого строительства, и нарушает их права. Оценка компенсации морального вреда не подтверждена доказательствами и явно завышена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.В. - Х.Е. просит изменить решение суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 583.494,22 руб., упущенную выгоду в размере 200.000 рублей, указывая на неверное применение норм материального права.
Х.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Х.В. - Х.Е., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 15, 333 Гражданского Кодекса РФ, статей 5, 6, 7, 13 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 14.03.2001 N 80-О.
Из материалов дела видно, что 29.06.2011 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Х.В. (участник долевого строительства) заключен договор N **, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 63,37 кв. м, жилой площадью 33,07 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,27 кв. м, с условным номером 454 в корпусе 9, на 15 этаже секции 9, по адресу: **, стоимость которого составляет 6.198.015 руб. (п. 1.1, 2.3, 3.1).
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2012 (п. 1.4).
Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатации выдано 25.12.2012.
22.06.2013 застройщик передал участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Согласно данному акту все взаиморасчеты по квартире завершены. Квартира находится в состоянии, отвечающим условиям договора и требованиям законодательства РФ к объектам жилищного строительства.
Судом было установлено, что договором установлен срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства до 31.12.2012, за два месяца до истечения предусмотренного договором срока застройщиком Х.В. не направлено уведомление. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не подписано.
Поскольку объект строительства должен быть передан не позднее 31.12.2012, вывод суда о том, что нарушены права Х.В., а ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило своих обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, не передало квартиру к установленному сроку, судебная коллегия считает правильным.
Частично удовлетворяя требования Х.В. о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, суд верно указал, что размер неустойки должен рассчитываться с 01.01.2013 по 22.06.2013, что составляет 172 дня, при этом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 583.494,22 руб.
Вместе с тем, суд посчитал, что размер неустойки следует уменьшить до 100.000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки в размере 583.494,22 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 61 - 63), поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судом было учтено, что при реализации инвестиционного проекта, имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, при заключении договора, а также объективные причины нарушений срока передачи объекта.
Так, согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
Пунктами 3 и 7 распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)". Функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на ОАО "Москапстрой", финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)