Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено лицам в связи с трудовыми отношениями, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателей. В связи с банкротством предприятия судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность принять объект жилого фонда социального использования (общежитие), эта обязанность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению С.Г.СА., С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истцов Х. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С.Г.СА., С.В. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на <...>, расположенную в <...> в <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено С.А.Э. в связи с трудовыми отношениями с <...>. Впоследствии <...> между С.А.Э. и Ш. (в настоящее время С.Г.СА. зарегистрирован брак. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от <...> Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: <...>. В настоящее время спорная комната и жилые помещения в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки Администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцы ссылаются на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены. За С.Г.СА., С.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> порядке бесплатной приватизации, по 1/2 доли за каждым. Судом постановлено: сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, узаконив следующие изменения: выполнен демонтаж встроенных шкафов (помещения NN 9, 10 по данным обследования БТИ на <...>), на том же месте произведен монтаж нового встроенного шкафа (помещение N по данным обследования БТИ на <...>); выполнена установка умывальника в помещении душевой (помещение N по данным обследования БТИ на <...>. Умывальник подключен к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок. Канализование осуществляется в существенный стояк с нормативным уклоном 0,03. В удовлетворении иска к ТУ Росимущества в <...> отказано.
С таким решением не согласился ответчик Администрации г. Екатеринбурга, в лице своего представителя подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в <...>, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в <...>, отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд, полагает, что требования о приватизации жилого помещения предъявлены преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ Администрации г. Екатеринбурга в приватизации жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения.
От представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, истцов, а также третьих лиц С.А.Э., С.Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2017 определением от 03.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 04.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>, общей площадью 36,3 кв. м, состоящая из двух комнат (л. д. 28).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации
Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. А Ю. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), N расположенная по адресу: <...>.
Согласно представленной в материалы дела справке по адресу: <...>, в помещении 36,30 кв. м зарегистрированы: С.А.Э. с <...>, С.Г.СБ. (жена) с <...>, С.Д.А. (сын) с <...>, С.В. (сын) с <...>.
В материалы дела представлены квитанции по начислению жилищно-коммунальных за <...>, расположенную по адресу: <...> выданных на имя С.А.Э.
В материалы дела представлен нотариально заверенный отказ С.Д.А., С.А.Э. от участия в приватизации спорного жилого помещения (л. д. 27).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы были в установленном законом порядке вселены в <...>, расположенную по адресу: <...>, таким образом, приобрели право пользования этим жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены, в числе прочих, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.А.Э. в период с <...> по <...> работал в НПО "Среднеуральское", С.Г.С. с <...> по <...> работала в НПО "Среднеуральское".
Каких-либо требований к истцам о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением либо утратившими такое право не предъявлялось. Организация, предоставившая С. квартиру в общежитии по спорному адресу, равно как и ответчики по данному делу, не заявляли требований о выселении истцов и не оспаривали правомерность их вселения.
Доводы жалобы о том, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с <...>. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, истцы по независящим от них причин не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцами, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцами не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем как указано выше истцы занимают жилое помещение в общежитии с 1993 года, право пользования истцов указанным жилым помещением не оспорено.
Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии. Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность.
Таком образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения данных исковых требований не содержит, дополнительной проверки выводы суда в данной части не требуется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7050/2017
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение было предоставлено лицам в связи с трудовыми отношениями, истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателей. В связи с банкротством предприятия судебным актом на орган местного самоуправления возложена обязанность принять объект жилого фонда социального использования (общежитие), эта обязанность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7050/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению С.Г.СА., С.В. к Администрации города Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Свердловской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истцов Х. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С.Г.СА., С.В. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на <...>, расположенную в <...> в <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено С.А.Э. в связи с трудовыми отношениями с <...>. Впоследствии <...> между С.А.Э. и Ш. (в настоящее время С.Г.СА. зарегистрирован брак. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, исполняют обязанности нанимателя. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от <...> Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (общежитие), расположенную по адресу: <...>. В настоящее время спорная комната и жилые помещения в жилом доме по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не значатся. В установленные определением суда сроки Администрацией г. Екатеринбурга часть здания жилого назначения (общежитие) не принята. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом не оформлено в установленном законом порядке. Истцы ссылаются на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены. За С.Г.СА., С.В. признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> порядке бесплатной приватизации, по 1/2 доли за каждым. Судом постановлено: сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, узаконив следующие изменения: выполнен демонтаж встроенных шкафов (помещения NN 9, 10 по данным обследования БТИ на <...>), на том же месте произведен монтаж нового встроенного шкафа (помещение N по данным обследования БТИ на <...>); выполнена установка умывальника в помещении душевой (помещение N по данным обследования БТИ на <...>. Умывальник подключен к существующим стоякам ХВС и ГВС посредством трубных подводок. Канализование осуществляется в существенный стояк с нормативным уклоном 0,03. В удовлетворении иска к ТУ Росимущества в <...> отказано.
С таким решением не согласился ответчик Администрации г. Екатеринбурга, в лице своего представителя подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что договор социального найма с истцом не заключался. Регистрация по месту жительства в <...>, без указания номера предоставленного жилого помещения, сама по себе не является основанием приобретения права пользования по договору социального найма. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие ее право на вселение и проживание в <...>, отсутствует также и решение собственника или управомоченного лица на предоставление спорного жилого помещение. При передаче общежития в муниципальную собственность, в обязательном порядке составляются списки граждан, зарегистрированных и проживающих в общежитии. На основании такого списка и правоустанавливающих документов при передаче в муниципальную собственность на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга будет возложена обязанность по заключению с гражданами договоров социального найма. Таким образом, после приема общежития в муниципальную собственность заключение договоров социального найма и в дальнейшем, передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан, в порядке приватизации, возможна в административном порядке без обращения в суд, полагает, что требования о приватизации жилого помещения предъявлены преждевременно. Администрация г. Екатеринбурга не нарушала прав истца на передачу жилого помещения в его собственность, истцом не представлено документов, подтверждающих необоснованный отказ Администрации г. Екатеринбурга в приватизации жилого помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения.
От представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга, истцов, а также третьих лиц С.А.Э., С.Д.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2017 определением от 03.04.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 04.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма, и подлежат приватизации на общих основаниях.
Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <...>, общей площадью 36,3 кв. м, состоящая из двух комнат (л. д. 28).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилые помещения, расположенные по адресу: <...> реестре муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" не значатся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие) по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации
Как следует из материалов дела здание общежития по адресу: <...> ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего У. А Ю. о понуждении собственника принять объекты жилищного фонда удовлетворено. На муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять от ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук объект жилого фонда социального использования: часть здания жилого назначения (коридорной системы) (общежитие), N расположенная по адресу: <...>.
Согласно представленной в материалы дела справке по адресу: <...>, в помещении 36,30 кв. м зарегистрированы: С.А.Э. с <...>, С.Г.СБ. (жена) с <...>, С.Д.А. (сын) с <...>, С.В. (сын) с <...>.
В материалы дела представлены квитанции по начислению жилищно-коммунальных за <...>, расположенную по адресу: <...> выданных на имя С.А.Э.
В материалы дела представлен нотариально заверенный отказ С.Д.А., С.А.Э. от участия в приватизации спорного жилого помещения (л. д. 27).
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы были в установленном законом порядке вселены в <...>, расположенную по адресу: <...>, таким образом, приобрели право пользования этим жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до введения Жилищного кодекса Российской Федерации, без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены, в числе прочих, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также пенсионеры.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.А.Э. в период с <...> по <...> работал в НПО "Среднеуральское", С.Г.С. с <...> по <...> работала в НПО "Среднеуральское".
Каких-либо требований к истцам о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением либо утратившими такое право не предъявлялось. Организация, предоставившая С. квартиру в общежитии по спорному адресу, равно как и ответчики по данному делу, не заявляли требований о выселении истцов и не оспаривали правомерность их вселения.
Доводы жалобы о том, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на вселение и проживание в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью владельца жилого фонда, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что общежитие по адресу: <...> подлежало передаче в муниципальную собственность с момента открытия конкурсного производства в отношении ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, с <...>. У конкурсного управляющего ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук, а у Администрации г. Екатеринбурга - обязанность по его принятию.
Таким образом, истцы по независящим от них причин не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимой вещи и не оформлении права муниципальной собственности на нее, не может являться основанием для умаления жилищных прав истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает, что факт отсутствия регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое истцами, нарушает право собственности последнего, охраняемое в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцами не заключался, требования о приватизации жилого помещения выдвинуты преждевременно, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, со дня внесения изменений в ст. 2 Закона о приватизации предметом договора приватизации жилого помещения может быть только помещение, занимаемое по договору социального найма.
Вместе с тем как указано выше истцы занимают жилое помещение в общежитии с 1993 года, право пользования истцов указанным жилым помещением не оспорено.
Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после того как Арбитражным судом Свердловской области было определено передать здание общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу жилых помещений, предоставленных гражданам в этом общежитии в законном порядке подлежат применению нормы о договоре социального найма. Указанные положения подлежат независимо от того, что право муниципальной собственности на здание и жилые помещения до настоящего времени не оформлены, поскольку реализация прав истца на приватизацию жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению принятия здания в муниципальную собственность. При этом занимаемое истцом жилое помещение, не находится в аварийном состоянии. Ответчиком не представлены доказательства незаконности предоставления жилого помещения истцу в период до передачи в муниципальную собственность.
Таком образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое решение в части удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов относительно удовлетворения данных исковых требований не содержит, дополнительной проверки выводы суда в данной части не требуется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)