Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что своевременно выполнили свое обязательство по перечислению денежных средств в порядке исполнения условий договора, однако квартира была им передана ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу П., С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
П., С. обратились в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что 06 февраля 2012 года заключили с ООО "Славянское подворье Л" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче им квартиры не позднее 22 октября 2013 года. Они своевременно выполнили свое обязательство по перечислению денежных средств в порядке исполнения условий договора, однако квартира была им передана лишь 04 августа 2014 года. Просили суд взыскать с ООО "Славянское подворье Л" неустойку за период с 23 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец П. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Славянское подворье Л" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Славянское подворье Л" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Славянское подворье Л", С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения П. и представителя истцов - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года между ООО "Славянское подворье Л", именуемым "застройщик", и П., С., именуемыми "участник долевого строительства", заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось долевое участие дольщика в инвестировании строительства объекта, расположенного по строительному адресу: ***.
ООО "Славянское подворье Л" как застройщик обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в совместную собственность участнику долевого строительства.
Договором участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен 22 июля *** года (п. 4.1.2.), срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 22 октября *** года (п. 4.1.3.).
Платежным поручением N *** от 27 февраля 2012 года истцами в счет оплаты квартиры внесены денежные средства в *** руб., таким образом обязательства по данному договору, указанные в п. 3.1., предусматривающем цену договора, исполнены.
30 декабря 2013 года ООО "Славянское подворье Л" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** на ***-этажный жилой дом (корпус 1), расположенный по адресу: ***.
04 августа 2014 года между ООО "Славянское подворье Л" и П., С. составлен акт приема-передачи квартиры N *** по адресу: ***.
Установив, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в инвестировании, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд проверил расчет истца и, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме 4 400 руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с 22 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года, тогда как квартира передана истцам по акту приема-передачи 04 августа 2014 года.
Данное обстоятельство не влечет изменение решения суда в части размера взысканной неустойки. Несмотря на то, что размер неустойки за просрочку передачи объекта должен исчисляться за период с 22 октября 2013 года по 04 августа 2014 года - дата передачи объекта (*** дней), а не за период с 22 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года - дата подачи иска в суд (*** дня), взысканием с ответчика неустойки в сумме *** руб. его права не нарушены.
Так, согласно расчету неустойки за период с 22 октября *** года по 04 августа *** года (286 дней) неустойка составила *** коп. (***).
Суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
Оснований для изменения решения суда в сторону уменьшения неустойки у судебной коллегии не имеется.
В обоснование жалобы также указано, что участнику долевого строительства направлялось уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, которое было им получено 25 февраля 2014 года, обязанность принять объект у него возникла не позднее 06 марта 2014 года, истцы приступили к принятию объекта долевого строительства лишь 07 апреля 2014 года, но подписать акт приема-передачи отказались, ссылаясь на недостатки. Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Письменных доказательств составления акта приема-передачи и отказа участника долевого строительства от его подписания до 04 августа 2014 года ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3523/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что своевременно выполнили свое обязательство по перечислению денежных средств в порядке исполнения условий договора, однако квартира была им передана ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3523
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Славянское подворье Л" на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в пользу П., С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Славянское подворье Л" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ООО "Славянское подворье Л" о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что 06 февраля 2012 года заключили с ООО "Славянское подворье Л" договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по передаче им квартиры не позднее 22 октября 2013 года. Они своевременно выполнили свое обязательство по перечислению денежных средств в порядке исполнения условий договора, однако квартира была им передана лишь 04 августа 2014 года. Просили суд взыскать с ООО "Славянское подворье Л" неустойку за период с 23 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец П. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Славянское подворье Л" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Славянское подворье Л" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Славянское подворье Л", С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения П. и представителя истцов - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2012 года между ООО "Славянское подворье Л", именуемым "застройщик", и П., С., именуемыми "участник долевого строительства", заключен договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого являлось долевое участие дольщика в инвестировании строительства объекта, расположенного по строительному адресу: ***.
ООО "Славянское подворье Л" как застройщик обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в совместную собственность участнику долевого строительства.
Договором участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен 22 июля *** года (п. 4.1.2.), срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 22 октября *** года (п. 4.1.3.).
Платежным поручением N *** от 27 февраля 2012 года истцами в счет оплаты квартиры внесены денежные средства в *** руб., таким образом обязательства по данному договору, указанные в п. 3.1., предусматривающем цену договора, исполнены.
30 декабря 2013 года ООО "Славянское подворье Л" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** на ***-этажный жилой дом (корпус 1), расположенный по адресу: ***.
04 августа 2014 года между ООО "Славянское подворье Л" и П., С. составлен акт приема-передачи квартиры N *** по адресу: ***.
Установив, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в инвестировании, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд проверил расчет истца и, посчитав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в сумме *** руб.
Взыскание с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в сумме 4 400 руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства с 22 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года, тогда как квартира передана истцам по акту приема-передачи 04 августа 2014 года.
Данное обстоятельство не влечет изменение решения суда в части размера взысканной неустойки. Несмотря на то, что размер неустойки за просрочку передачи объекта должен исчисляться за период с 22 октября 2013 года по 04 августа 2014 года - дата передачи объекта (*** дней), а не за период с 22 октября 2013 года по 05 декабря 2014 года - дата подачи иска в суд (*** дня), взысканием с ответчика неустойки в сумме *** руб. его права не нарушены.
Так, согласно расчету неустойки за период с 22 октября *** года по 04 августа *** года (286 дней) неустойка составила *** коп. (***).
Суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
Оснований для изменения решения суда в сторону уменьшения неустойки у судебной коллегии не имеется.
В обоснование жалобы также указано, что участнику долевого строительства направлялось уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, которое было им получено 25 февраля 2014 года, обязанность принять объект у него возникла не позднее 06 марта 2014 года, истцы приступили к принятию объекта долевого строительства лишь 07 апреля 2014 года, но подписать акт приема-передачи отказались, ссылаясь на недостатки. Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Письменных доказательств составления акта приема-передачи и отказа участника долевого строительства от его подписания до 04 августа 2014 года ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянское подворье Л" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)