Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе В.А.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017, которым постановлено:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.
Исполнение определения возложить на Управление Росреестра по г. Москве,
установила:
в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3888/17 по иску Г. к В.А.Е., В.С., В.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец Г. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Великодная А.Е.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора, в связи с чем определение о принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Предприняты судом меры по обеспечению иска прав подателя жалобы В.А.Е. не нарушают.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28618/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28618
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе В.А.Е. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017, которым постановлено:
запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решений суда.
Исполнение определения возложить на Управление Росреестра по г. Москве,
установила:
в производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-3888/17 по иску Г. к В.А.Е., В.С., В.А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец Г. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Великодная А.Е.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора, в связи с чем определение о принятии мер по обеспечению иска отвечает требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Предприняты судом меры по обеспечению иска прав подателя жалобы В.А.Е. не нарушают.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)