Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-2577/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-7)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1037739510423, дата регистрации 15.11.1991, ИНН 7705031674)
к ООО "ЭДОТЕХ" (113105, г. Москва, Нагорный проезд, 12, 1, ОГРН 1027739888175, дата регистрации 24.02.1999, ИНН 7726285260)
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 04.03.2016,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДОТЕХ" о взыскании 7 171 146,57 руб. задолженности, 626 411,92 руб. пени, расторжении договора, выселении из помещений и передачи их в освобожденном виде.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.06.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00349/99.
За период с января 2014 по декабрь 2015 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 7 169 399,36 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истцом начислено 626 411,92 руб. пени.
По причине существенного нарушения ответчиком условий договора истец также требует его расторжения и передачи занимаемых ответчиком помещений в освобожденном виде собственнику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению по требованию арендодателя ввиду существенного нарушения условий договора арендатором, оснований для занятия им помещений в дальнейшем не имеется.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности, неправомерном увеличении истцом размера арендной платы, неисполнении истцом встречных обязанностей, неправомерности расторжения договора отклоняются судом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 4.2.2, 5.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Также дп. 4 дополнительного соглашения от 22.06.1999, подписанного сторонами, установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы, в этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом по смыслу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Между тем, как указано в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Следовательно, поскольку уведомления, направленные ответчиком истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладают признаками односторонней сделки, не требуют достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы, правило п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ ответчиком не нарушено.
Названное условие дополнительного соглашения не оспорено и не признано недействительным, как не оспорены уведомления в установленном законом порядке.
При этом тот факт, что дополнительное соглашение от 22.06.1999 не прошло государственную регистрацию, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в п. 5 соглашения согласовано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, а не государственной регистрации.
Ссылки ответчика на ненаправление в его адрес расчетов арендной платы, уведомлений, результатов оценки нежилых помещений отклоняются судом, поскольку о направлении в его адрес результатов оценки ответчик к истцу не обращался, а об изменении размеров арендной ставки на 2015 год ответчик уведомлялся истцом уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128429/14-(0)-0, которое ответчиком получено согласно отслеживанию почтового отправления (т. 1, л.д. 39).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате не представлено, обстоятельства, на которые он ссылается в качестве неисполнения истцом встречных обязательств и освобождающих его от ответственности, таковыми не являются, доказательств, свидетельствующих об оплате долга или же отсутствии на то оснований не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-2577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-34200/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2577/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-34200/2016-ГК
Дело N А40-2577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДОТЕХ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-2577/16, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр 11-7)
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (125009, г. Москва, ул. Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1037739510423, дата регистрации 15.11.1991, ИНН 7705031674)
к ООО "ЭДОТЕХ" (113105, г. Москва, Нагорный проезд, 12, 1, ОГРН 1027739888175, дата регистрации 24.02.1999, ИНН 7726285260)
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 09.12.2015;
- от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 04.03.2016,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭДОТЕХ" о взыскании 7 171 146,57 руб. задолженности, 626 411,92 руб. пени, расторжении договора, выселении из помещений и передачи их в освобожденном виде.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.06.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06-00349/99.
За период с января 2014 по декабрь 2015 ответчиком не уплачена арендная плата в размере 7 169 399,36 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истцом начислено 626 411,92 руб. пени.
По причине существенного нарушения ответчиком условий договора истец также требует его расторжения и передачи занимаемых ответчиком помещений в освобожденном виде собственнику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению по требованию арендодателя ввиду существенного нарушения условий договора арендатором, оснований для занятия им помещений в дальнейшем не имеется.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности, неправомерном увеличении истцом размера арендной платы, неисполнении истцом встречных обязанностей, неправомерности расторжения договора отклоняются судом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 4.2.2, 5.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
Также дп. 4 дополнительного соглашения от 22.06.1999, подписанного сторонами, установлено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы, в этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом по смыслу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Между тем, как указано в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Следовательно, поскольку уведомления, направленные ответчиком истцу в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы, обладают признаками односторонней сделки, не требуют достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы, правило п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ ответчиком не нарушено.
Названное условие дополнительного соглашения не оспорено и не признано недействительным, как не оспорены уведомления в установленном законом порядке.
При этом тот факт, что дополнительное соглашение от 22.06.1999 не прошло государственную регистрацию, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в п. 5 соглашения согласовано, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, а не государственной регистрации.
Ссылки ответчика на ненаправление в его адрес расчетов арендной платы, уведомлений, результатов оценки нежилых помещений отклоняются судом, поскольку о направлении в его адрес результатов оценки ответчик к истцу не обращался, а об изменении размеров арендной ставки на 2015 год ответчик уведомлялся истцом уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-128429/14-(0)-0, которое ответчиком получено согласно отслеживанию почтового отправления (т. 1, л.д. 39).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком доказательств оплаты долга по арендной плате не представлено, обстоятельства, на которые он ссылается в качестве неисполнения истцом встречных обязательств и освобождающих его от ответственности, таковыми не являются, доказательств, свидетельствующих об оплате долга или же отсутствии на то оснований не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-2577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)