Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил обязательства по оплате стоимости нежилых помещений полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, помещения переданы ему по акту приема-передачи, однако право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрировано в связи с непредставлением ответчиками необходимого для этого пакета документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. <...> <...> к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" удовлетворить.
Признать за Ю. <...> <...> право собственности на нежилые помещения, имеющие характеристики:
тип гаражи, этаж <...>); помещение <...>), расположенных по адресу <...>, общая площадь всех помещений 550,2 кв. м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ю. на вышеуказанные нежилые помещения,
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью <...>), расположенные в гаражном комплексе по адресу: <...>. В обоснование своих требований она указал, что 02 сентября 2005 года между гаражно-строительным кооперативом "ВЕШНЯКИ" и истцом заключен договор N Ж5-3-6Б, согласно которого, пайщик привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса (в части машино-места) по адресу: <...>. Права кооператива на объект обусловлены договором об инвестировании строительства гаражного комплекса N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 г. с ООО "Батроз", выступающим инвестором и заказчиком-застройщиком строительства объекта. Согласно договора N Ж5-3-6Б, после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса в установленном порядке и при условии оплаты паевого взноса пайщику передается в эксплуатацию машино-места в количестве шести штук размером 6x5 м каждое, оплата за указанные гаражные боксы составила 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. и N 3 от 03.09.2012 г. к договору N Ж5-3-6Б ГСК "ВЕШНЯКИ" и Ю. договорились, что в связи с невозможностью представить Ю. 6 гаражных боксов указанных в договоре N Ж5-3-6Б от 02.09.2005 г., после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса Кооператив обязуется передать ей следующие помещения общей площадью 550,2 кв. м, а именно: <...> с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. к договору N Ж5-3-6Б осуществила доплату паевого взноса за вышеуказанные помещения в размере <...> (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Общая сумма паевого взноса Ю. <...> (три миллиона семьсот тысяч) рублей. Обязательства по оплате стоимости нежилых помещений она исполнила полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, помещения переданы ей по акту приема-передачи, однако до сих пор право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрированы, в связи с непредставлением ответчиками необходимого для этого пакета документов.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Кроме того, заявил, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения, что лишает его возможности распоряжаться недвижимым имуществом как своей собственностью.
Представитель ответчика ООО "Батроз" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ГСК "Вешняки" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, возражений на иск, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, до настоящего обязательства инвесторов перед Правительством не исполнены, акт о результатах реализации не подписан, в связи с чем оформление прав собственности соинвестора физического лица ущемляет права Правительства Москвы, в том числе по выбору имущества, на которое претендует истец. Как указывает третье лицо, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных отношений не оформлены. Кроме того, третье лицо полагает, что инвестиционный объект может находиться исключительно в долевой собственности сторон, в связи с чем передача конкретных помещений а равно регистрация права собственности на такие помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Ю. в заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ю. по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Представитель ответчика ООО "Батроз" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, наличия сведений о надлежащем извещении истца, ГСК "Вешняки", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 20 февраля 2006 года между Правительством Москвы и ООО "Батроз" был заключен инвестиционный контракт N 14-014099-5301-0013-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: <...>. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Батроз" обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки на 100 машино-мест, общей предельной площадью 4980 кв. м.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.3 названного договора предусмотрено, что раздел всех возведенных в процессе строительства гаражных мест производится в соотношении: 90% в собственность инвестора; 10% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения гаража общей площадью - 1110,1 м{\super 2 являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях пропорциональных их площади машино-мест. Раздел площадей сервисных служб гаражного комплекса, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", устанавливается между Сторонами в пропорции: 100% в собственность Инвестора, что составляет 2570,5 м{\super 2.
Согласно материалам ТБТИ "Восточное": выпискам из технических паспортов на здания, экспликациям и поэтажным планам от 07.08.2012 г. составленных по состоянию на 12.07.2012 г. Объект имеет следующие характеристики: Общая площадь Объекта, всего 5850,9 м2 в т.ч.: - площадь, подлежащая распределению 3280,4 м2; площадь 108 боксов, в т.ч. с кладовыми 2170,3 м2; площади общего пользования и инженерного назначения 1110,1 м2.
В соответствии с договором уступки права требования N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 года ответчик ООО "Батроз" передает ответчику ГСК "Вешняки" права требования на указанные в приложении к договору нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по строительному адресу: <...>.
02 сентября 2005 года между ответчиком ГСК "Вешняки" и истцом был заключен договор N Ж5-3-6Б, согласно которому истец привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса по строительному адресу: <...>. Инвестирование осуществляется в форме выплаты паевого взноса в размере <...> (<...> <...> рублей. После ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке при условии оплаты паевого взноса истцу передается в эксплуатацию нежилые помещения общей площадью <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36839/2016
Требование: О признании права собственности на нежилые помещения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил обязательства по оплате стоимости нежилых помещений полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, помещения переданы ему по акту приема-передачи, однако право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрировано в связи с непредставлением ответчиками необходимого для этого пакета документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36839/16
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю. <...> <...> к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" удовлетворить.
Признать за Ю. <...> <...> право собственности на нежилые помещения, имеющие характеристики:
тип гаражи, этаж <...>); помещение <...>), расположенных по адресу <...>, общая площадь всех помещений 550,2 кв. м.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ю. на вышеуказанные нежилые помещения,
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Вешняки", ООО "Батроз" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью <...>), расположенные в гаражном комплексе по адресу: <...>. В обоснование своих требований она указал, что 02 сентября 2005 года между гаражно-строительным кооперативом "ВЕШНЯКИ" и истцом заключен договор N Ж5-3-6Б, согласно которого, пайщик привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса (в части машино-места) по адресу: <...>. Права кооператива на объект обусловлены договором об инвестировании строительства гаражного комплекса N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 г. с ООО "Батроз", выступающим инвестором и заказчиком-застройщиком строительства объекта. Согласно договора N Ж5-3-6Б, после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса в установленном порядке и при условии оплаты паевого взноса пайщику передается в эксплуатацию машино-места в количестве шести штук размером 6x5 м каждое, оплата за указанные гаражные боксы составила 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. и N 3 от 03.09.2012 г. к договору N Ж5-3-6Б ГСК "ВЕШНЯКИ" и Ю. договорились, что в связи с невозможностью представить Ю. 6 гаражных боксов указанных в договоре N Ж5-3-6Б от 02.09.2005 г., после ввода в эксплуатацию гаражного комплекса Кооператив обязуется передать ей следующие помещения общей площадью 550,2 кв. м, а именно: <...> с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2006 г. к договору N Ж5-3-6Б осуществила доплату паевого взноса за вышеуказанные помещения в размере <...> (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Общая сумма паевого взноса Ю. <...> (три миллиона семьсот тысяч) рублей. Обязательства по оплате стоимости нежилых помещений она исполнила полностью, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, введен в эксплуатацию, помещения переданы ей по акту приема-передачи, однако до сих пор право собственности истца на нежилые помещения не зарегистрированы, в связи с непредставлением ответчиками необходимого для этого пакета документов.
Представитель истца по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Кроме того, заявил, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилые помещения, что лишает его возможности распоряжаться недвижимым имуществом как своей собственностью.
Представитель ответчика ООО "Батроз" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ГСК "Вешняки" в силу должностных полномочий П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, возражений на иск, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, на момент рассмотрения дела не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, до настоящего обязательства инвесторов перед Правительством не исполнены, акт о результатах реализации не подписан, в связи с чем оформление прав собственности соинвестора физического лица ущемляет права Правительства Москвы, в том числе по выбору имущества, на которое претендует истец. Как указывает третье лицо, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных отношений не оформлены. Кроме того, третье лицо полагает, что инвестиционный объект может находиться исключительно в долевой собственности сторон, в связи с чем передача конкретных помещений а равно регистрация права собственности на такие помещения не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Ю. в заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ю. по доверенности Б. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Представитель ответчика ООО "Батроз" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, наличия сведений о надлежащем извещении истца, ГСК "Вешняки", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что 20 февраля 2006 года между Правительством Москвы и ООО "Батроз" был заключен инвестиционный контракт N 14-014099-5301-0013-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства объекта нежилого фонда г. Москвы по адресу: <...>. В рамках реализации инвестиционного проекта ООО "Батроз" обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки на 100 машино-мест, общей предельной площадью 4980 кв. м.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.3 названного договора предусмотрено, что раздел всех возведенных в процессе строительства гаражных мест производится в соотношении: 90% в собственность инвестора; 10% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы. Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения гаража общей площадью - 1110,1 м{\super 2 являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях пропорциональных их площади машино-мест. Раздел площадей сервисных служб гаражного комплекса, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", устанавливается между Сторонами в пропорции: 100% в собственность Инвестора, что составляет 2570,5 м{\super 2.
Согласно материалам ТБТИ "Восточное": выпискам из технических паспортов на здания, экспликациям и поэтажным планам от 07.08.2012 г. составленных по состоянию на 12.07.2012 г. Объект имеет следующие характеристики: Общая площадь Объекта, всего 5850,9 м2 в т.ч.: - площадь, подлежащая распределению 3280,4 м2; площадь 108 боксов, в т.ч. с кладовыми 2170,3 м2; площади общего пользования и инженерного назначения 1110,1 м2.
В соответствии с договором уступки права требования N УПТ-Ж5 от 29.08.2005 года ответчик ООО "Батроз" передает ответчику ГСК "Вешняки" права требования на указанные в приложении к договору нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по строительному адресу: <...>.
02 сентября 2005 года между ответчиком ГСК "Вешняки" и истцом был заключен договор N Ж5-3-6Б, согласно которому истец привлекается в качестве соинвестора строительства гаражного комплекса по строительному адресу: <...>. Инвестирование осуществляется в форме выплаты паевого взноса в размере <...> (<...> <...> рублей. После ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке при условии оплаты паевого взноса истцу передается в эксплуатацию нежилые помещения общей площадью <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)