Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацола Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самад" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. по делу N А83-2459/2016 (судья Ищенко Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самад" (ОГРН 1149102026820)
к заинтересованному лицу - Службе финансового надзора Республики Крым
о признании незаконным и изменении постановления об административном правонарушении
при участии:
от ООО "Самад" - Суховильский А.Н., - представитель по доверенности,
от Службы финансового надзора Республики Крым - Богданченко Е.С., - представитель по доверенности,
Общество с ограниченной ответственностью "Самад" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Службы финансового надзора Республики Крым о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в части снижения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Самад" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление о снижении административного наказания в виде штрафа удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО "Самад" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, ООО "Самад" было зарегистрировано 01.08.2014 г. за ОГРН 1149102026820 с целью ведения основного вида деятельности, связанного с производством общестроительных работ по возведению зданий.
Сакской межрайонной прокуратурой по обращению Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района проведена проверка законности использования ООО "Самад" под застройку земельного участка, расположенного по адрес: ул. Кирова, в с. Уютное Сакского района (акт от 18.03.2016 г. т. 1 л.д. 60-61).
Заместителем Сакского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Коробцовым Е.С. 21.03.2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Самад" по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55-58). Постановление получено законным представителем общества 21.03.2016 г.
Проверкой установлен факт привлечения ООО "Самад" денежных средств Тропина А.Н. в общей сумме 1 163 000 руб. без проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.12.2014 г. N 30/ПУ в счет финансирования строительства блока "Б" 4-этажного 56-квартирного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью 3,7 га, расположенном по ул. Кирова в южной части с. Уютное, в период с 09.07.2015 г. по 13.11.2015 г., что является нарушением статей 1, 3, 4, 17 Закона ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Службой, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 57 от 05.04.2016 г. о признании ООО "Самад" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 121-125).
Заявитель, полагая, что постановление N 57 от 05.04.2016 г. нарушает его права и законные интересы, в части назначения административного наказания, обратился в суд с данным заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений законодательства о малозначительности и для снижения штрафа ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Общество согласно разрешению на выполнение строительных работ N 890, выданному 21.12.2010 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым, осуществляет строительство блока "Б" 4-этажного 56-квартирного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью 3,7 га, расположенном по ул. Кирова в южной части с. Уютное на территории Уютненского сельского поселения Сакского района.
Между Обществом и Тропиным А.Н. заключен договор N 30/ПУ от 12.12.2014 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО "Самад" обязуется построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с условным номером 31, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой площадью 20,5 кв. м, в собственность дольщику Тропину А.Н., который обязуется уплатить ООО "Самад" обусловленную договором цену 2 169 800 руб. и принять в собственность указанную квартиру (т. 1 л.д. 83-90).
Проверкой установлено, что Общество в нарушение статей 1, 3, 4, 17 Закона ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 25.1 Закона ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.12.2014 г. N 30/ПУ в счет финансирования строительства блока "Б" 4-этажного 56-квартирного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью 3,7 га, расположенном по ул. Кирова в южной части с. Уютное, в период с 09.07.2015 г. по 13.11.2015 г. привлекло денежные средства Тропина А.Н. в общей сумме 1 163 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2015 г. N 1004 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2015 г. N 199 на сумму 150 000 руб., от 28.07.2015 г. N 566 на сумму 138 000 руб., от 01.09.2015 г. N 13 на сумму 460 000 руб., от 13.11.2015 г. N 1002 на сумму 215 000 руб. (т. 1 л.д. 91-95).
Факт совершения ООО "Самад" вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере долевого участия в строительстве объектов в деятельности ООО "Самад" от 18.03.2016 г., платежными поручениями, объяснением директора ООО "Самад"; фактические обстоятельства не оспариваются заявителем (т. 1 л.д. 60-61, 111-115).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пункта 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере градостроительного законодательства, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.
Обществом заявлено о несоразмерности наказания, установленного оспариваемым постановлением. ООО "Самад" указывает, что штрафная санкция в размере 500 000 рублей является значительной, что в свою очередь, может привести к неплатежеспособности Общества в 2016 году.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что ООО "Самад" было создано 01.08.2014 г. с целью ведения основного вида деятельности, связанного с производством общестроительных работ по возведению зданий, следовательно, при принятии решения о создании юридического лица, оно не могло не знать об ограничениях и запретах при ведении деятельности в сфере градостроительного законодательства.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительного законодательства, на интересы граждан в области строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства в сфере градостроительства. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Самад", Общество предоставило справки: от 16.05.2016 г. N 73 и от 27.05.2016 г. N 81 о финансовом состоянии ООО "Самад", подписанные генеральным директором, в которых указывается, что в связи с критической ситуацией в отношении незавершенного строительства к июлю 2015 года и острой нехваткой денежных средств, предприятие было вынуждено принять на расчетный счет денежные средства по договору от 12.12.2014 г. N 30/ПУ. В настоящее время предприятие не располагает необходимыми денежными средствами для полного погашения административного штрафа, так как на текущем счете по состоянию на 05.04.2016 г. было 624 559,25 руб. Иных доказательств общество не представлено.
При этом Общество просит определить размер административного штрафа в минимальном размере.
ООО "Самад" не принято во внимание, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности, что полностью согласуется с требованиями примечания к статье 14.28 КоАП РФ.
Ссылка Общества на сложное финансовое положение не признана судом в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа, поскольку проверкой были установлены факты привлечения денежных средств граждан в нарушение требований Закона N 214 ФЗ по нескольким договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Ответственность за данное нарушение предусмотрена за каждый случай привлечения денежных средств граждан. Прокуратурой возбуждено административное производство только по одному договору и по одному случаю неправомерного привлечения денежных средств гражданина. Согласно оспариваемому постановлению от 05.04.2016 г. N 57 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере градостроительного законодательства, который должен носит устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.
ООО "Самад" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере градостроительного законодательства. Заявитель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, соответствует характеру совершенного ООО "Самад" административного правонарушения.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.28 КоАП РФ.
Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Постановление по делу об административном правонарушении N 57 от 05.04.2016 г. вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. по делу N А83-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самад" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 21АП-1176/2016 ПО ДЕЛУ N А83-2459/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А83-2459/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2016 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацола Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самад" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. по делу N А83-2459/2016 (судья Ищенко Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самад" (ОГРН 1149102026820)
к заинтересованному лицу - Службе финансового надзора Республики Крым
о признании незаконным и изменении постановления об административном правонарушении
при участии:
от ООО "Самад" - Суховильский А.Н., - представитель по доверенности,
от Службы финансового надзора Республики Крым - Богданченко Е.С., - представитель по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самад" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Службы финансового надзора Республики Крым о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в части снижения административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Самад" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление о снижении административного наказания в виде штрафа удовлетворить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО "Самад" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, ООО "Самад" было зарегистрировано 01.08.2014 г. за ОГРН 1149102026820 с целью ведения основного вида деятельности, связанного с производством общестроительных работ по возведению зданий.
Сакской межрайонной прокуратурой по обращению Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района проведена проверка законности использования ООО "Самад" под застройку земельного участка, расположенного по адрес: ул. Кирова, в с. Уютное Сакского района (акт от 18.03.2016 г. т. 1 л.д. 60-61).
Заместителем Сакского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Коробцовым Е.С. 21.03.2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Самад" по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55-58). Постановление получено законным представителем общества 21.03.2016 г.
Проверкой установлен факт привлечения ООО "Самад" денежных средств Тропина А.Н. в общей сумме 1 163 000 руб. без проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.12.2014 г. N 30/ПУ в счет финансирования строительства блока "Б" 4-этажного 56-квартирного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью 3,7 га, расположенном по ул. Кирова в южной части с. Уютное, в период с 09.07.2015 г. по 13.11.2015 г., что является нарушением статей 1, 3, 4, 17 Закона ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Службой, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 57 от 05.04.2016 г. о признании ООО "Самад" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 121-125).
Заявитель, полагая, что постановление N 57 от 05.04.2016 г. нарушает его права и законные интересы, в части назначения административного наказания, обратился в суд с данным заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений законодательства о малозначительности и для снижения штрафа ниже низшего предела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Общество согласно разрешению на выполнение строительных работ N 890, выданному 21.12.2010 г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в Автономной Республике Крым, осуществляет строительство блока "Б" 4-этажного 56-квартирного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью 3,7 га, расположенном по ул. Кирова в южной части с. Уютное на территории Уютненского сельского поселения Сакского района.
Между Обществом и Тропиным А.Н. заключен договор N 30/ПУ от 12.12.2014 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО "Самад" обязуется построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с условным номером 31, расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 57,1 кв. м, в том числе жилой площадью 20,5 кв. м, в собственность дольщику Тропину А.Н., который обязуется уплатить ООО "Самад" обусловленную договором цену 2 169 800 руб. и принять в собственность указанную квартиру (т. 1 л.д. 83-90).
Проверкой установлено, что Общество в нарушение статей 1, 3, 4, 17 Закона ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 25.1 Закона ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 12.12.2014 г. N 30/ПУ в счет финансирования строительства блока "Б" 4-этажного 56-квартирного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью 3,7 га, расположенном по ул. Кирова в южной части с. Уютное, в период с 09.07.2015 г. по 13.11.2015 г. привлекло денежные средства Тропина А.Н. в общей сумме 1 163 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2015 г. N 1004 на сумму 200 000 руб., от 21.07.2015 г. N 199 на сумму 150 000 руб., от 28.07.2015 г. N 566 на сумму 138 000 руб., от 01.09.2015 г. N 13 на сумму 460 000 руб., от 13.11.2015 г. N 1002 на сумму 215 000 руб. (т. 1 л.д. 91-95).
Факт совершения ООО "Самад" вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере долевого участия в строительстве объектов в деятельности ООО "Самад" от 18.03.2016 г., платежными поручениями, объяснением директора ООО "Самад"; фактические обстоятельства не оспариваются заявителем (т. 1 л.д. 60-61, 111-115).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающих право судьи на освобождение лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пункта 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10). Кроме того, в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере градостроительного законодательства, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.
Обществом заявлено о несоразмерности наказания, установленного оспариваемым постановлением. ООО "Самад" указывает, что штрафная санкция в размере 500 000 рублей является значительной, что в свою очередь, может привести к неплатежеспособности Общества в 2016 году.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что ООО "Самад" было создано 01.08.2014 г. с целью ведения основного вида деятельности, связанного с производством общестроительных работ по возведению зданий, следовательно, при принятии решения о создании юридического лица, оно не могло не знать об ограничениях и запретах при ведении деятельности в сфере градостроительного законодательства.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительного законодательства, на интересы граждан в области строительства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению законодательства в сфере градостроительства. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Самад", Общество предоставило справки: от 16.05.2016 г. N 73 и от 27.05.2016 г. N 81 о финансовом состоянии ООО "Самад", подписанные генеральным директором, в которых указывается, что в связи с критической ситуацией в отношении незавершенного строительства к июлю 2015 года и острой нехваткой денежных средств, предприятие было вынуждено принять на расчетный счет денежные средства по договору от 12.12.2014 г. N 30/ПУ. В настоящее время предприятие не располагает необходимыми денежными средствами для полного погашения административного штрафа, так как на текущем счете по состоянию на 05.04.2016 г. было 624 559,25 руб. Иных доказательств общество не представлено.
При этом Общество просит определить размер административного штрафа в минимальном размере.
ООО "Самад" не принято во внимание, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности, что полностью согласуется с требованиями примечания к статье 14.28 КоАП РФ.
Ссылка Общества на сложное финансовое положение не признана судом в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего снизить размер штрафа, поскольку проверкой были установлены факты привлечения денежных средств граждан в нарушение требований Закона N 214 ФЗ по нескольким договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Ответственность за данное нарушение предусмотрена за каждый случай привлечения денежных средств граждан. Прокуратурой возбуждено административное производство только по одному договору и по одному случаю неправомерного привлечения денежных средств гражданина. Согласно оспариваемому постановлению от 05.04.2016 г. N 57 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное Обществом посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере градостроительного законодательства, который должен носит устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено.
ООО "Самад" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере градостроительного законодательства. Заявитель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, административным органом надлежащим образом доказано.
При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, соответствует характеру совершенного ООО "Самад" административного правонарушения.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.28 КоАП РФ.
Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Постановление по делу об административном правонарушении N 57 от 05.04.2016 г. вынесено административным органом в пределах его полномочий и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 г. по делу N А83-2459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самад" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.Н.ОЛИКОВА
Л.Н.ОЛИКОВА
Судьи
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
В.И.ГОНТАРЬ
Е.Л.КОТЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)