Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи гражданин приобрел квартиру в собственность, в тот же день был подписан передаточный акт и он зарегистрировался в купленной квартире. Решением суда договор о купле-продаже квартиры был признан недействительным, а истец был признан добросовестным покупателем. Исковые требования истца к данному гражданину о возмещении убытков были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья.
В своем исковом заявлении К. указывает, что на основании договора купли-продажи от *** года заключенного с И.С.Г. он приобрел квартиру в собственность, в тот же день был подписан передаточный акт и * года зарегистрировался в купленной квартире. 30 января 1998 года решением Советского районного городского суда Тамбовской области договор о купле-продаже квартиры от * года, расположенной по адресу: *, был признан недействительным, а К. был признан добросовестным покупателем.
26 апреля 1999 года решением Ленинского районного суда Тамбовской области исковые требования К. к И.С.Г. о взыскании убытков были удовлетворены, и 17 июня 1999 года было возбуждено исполнительное производство. 23 ноября 2000 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с И.С.Г.
Таким образом, К. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между К. и И.С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, на основании которого истец приобрел квартиру в собственность, в тот же день был подписан передаточный акт и * года зарегистрировался в купленной квартире. 30 января 1998 года решением Советского районного городского суда Тамбовской области договор о купле-продаже квартиры от * года, расположенной по адресу: *, был признан недействительным, а К. был признан добросовестным покупателем.
26 апреля 1999 года решением Ленинского районного суда Тамбовской области исковые требования К. к И.С.Г. о взыскании убытков были удовлетворены, и 17 июня 1999 года было возбуждено исполнительное производство. 23 ноября 2000 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с И.С.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку государственная регистрация права собственности добросовестного покупателя - К. на жилое помещение была проведена в 1999 году, постольку не имеется оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности по выплате компенсации за утрату жилья, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35987/2017
Требование: О взыскании компенсации за утрату жилья.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи гражданин приобрел квартиру в собственность, в тот же день был подписан передаточный акт и он зарегистрировался в купленной квартире. Решением суда договор о купле-продаже квартиры был признан недействительным, а истец был признан добросовестным покупателем. Исковые требования истца к данному гражданину о возмещении убытков были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35987/2017
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за утрату жилья.
В своем исковом заявлении К. указывает, что на основании договора купли-продажи от *** года заключенного с И.С.Г. он приобрел квартиру в собственность, в тот же день был подписан передаточный акт и * года зарегистрировался в купленной квартире. 30 января 1998 года решением Советского районного городского суда Тамбовской области договор о купле-продаже квартиры от * года, расположенной по адресу: *, был признан недействительным, а К. был признан добросовестным покупателем.
26 апреля 1999 года решением Ленинского районного суда Тамбовской области исковые требования К. к И.С.Г. о взыскании убытков были удовлетворены, и 17 июня 1999 года было возбуждено исполнительное производство. 23 ноября 2000 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с И.С.Г.
Таким образом, К. просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между К. и И.С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, на основании которого истец приобрел квартиру в собственность, в тот же день был подписан передаточный акт и * года зарегистрировался в купленной квартире. 30 января 1998 года решением Советского районного городского суда Тамбовской области договор о купле-продаже квартиры от * года, расположенной по адресу: *, был признан недействительным, а К. был признан добросовестным покупателем.
26 апреля 1999 года решением Ленинского районного суда Тамбовской области исковые требования К. к И.С.Г. о взыскании убытков были удовлетворены, и 17 июня 1999 года было возбуждено исполнительное производство. 23 ноября 2000 года исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств с И.С.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 предусмотренные статьей 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку государственная регистрация права собственности добросовестного покупателя - К. на жилое помещение была проведена в 1999 году, постольку не имеется оснований для возложения на Министерство финансов РФ ответственности по выплате компенсации за утрату жилья, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)