Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Ковина Д.М., действующего в интересах Г.А.Ю., Г.А.Д., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.08.2017 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 05.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Ю., Г.А.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности, по иску С. к Г.А.Ю., Г.А.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца, признании принявшим наследство, признании права собственности,
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая жалоба подписана адвокатом Ковиным Д.М., действующим в интересах Г.А.Ю., Г.А.Д.
К жалобе приложен ордер адвоката N *** от 25.08.2017 г.
Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
В нарушение указанных норм к настоящей кассационной жалобе не приложена удостоверенная надлежащим образом копия доверенности или ее оригинал, подтверждающая полномочия Ковина Д.М. на представление интересов Г.А.Ю., Г.А.Д. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Ковина Д.М. на представление интересов Г.А.Ю., Г.А.Д. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу адвоката Ковина Д.М., действующего в интересах Г.А.Ю., Г.А.Д., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4Г-11180/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4г/4-11180/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Ковина Д.М., действующего в интересах Г.А.Ю., Г.А.Д., поданной через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.08.2017 г. и поступившей в суд кассационной инстанции 05.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Ю., Г.А.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы, С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности, по иску С. к Г.А.Ю., Г.А.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца, признании принявшим наследство, признании права собственности,
установил:
Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.
Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Настоящая жалоба подписана адвокатом Ковиным Д.М., действующим в интересах Г.А.Ю., Г.А.Д.
К жалобе приложен ордер адвоката N *** от 25.08.2017 г.
Однако в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.
Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.
В нарушение указанных норм к настоящей кассационной жалобе не приложена удостоверенная надлежащим образом копия доверенности или ее оригинал, подтверждающая полномочия Ковина Д.М. на представление интересов Г.А.Ю., Г.А.Д. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Таким образом, не представляется возможным проверить наличие полномочий Ковина Д.М. на представление интересов Г.А.Ю., Г.А.Д. и обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу адвоката Ковина Д.М., действующего в интересах Г.А.Ю., Г.А.Д., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)