Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры дарения долей в праве собственности на квартиру и договор дарения участка, истец ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть заключенный между сторонами договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Р.С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р.С. к Р.Т.В. о признании договоров дарения, права собственности недействительными, признании права собственности - отказать,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Р.Т.В., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 3\\4 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, заключенных между истцом и ответчиком *** года, *** года и *** года, признании недействительными права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, и признании права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества, мотивируя тем, что во всех заключенных между истцом и ответчиком имеются п. 5, 7, 8, согласно которым передача дара произойдет посредством вручения дарителем одаряемой зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности по договору. Ни по одному из спорных договоров истец не передал ответчику дар согласно условиям договоров. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ответчиком истцу взамен подаренного имущества квартиры в районе ул. ***, то есть имело место быть встречное обязательство (л.д. 4 - 5, 40).
Истец Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, через представителя (л.д. 49), возражений на иск не представила.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, настаивает на том, что договоры дарения были заключены в обмен на обязательство Р.Т.В. о приобретении для него квартиры на ***, указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.С. по доверенности И., представителя ответчика Р.Т.В. по доверенности Р.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 569 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 161 и 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора дарения долей являлась квартира по адресу: ***, принадлежавшая Р.С. по договору передачи жилого помещения в собственность взамен снесенного с *** года (1\\4 доля) и свидетельства о праве на наследство с *** года (3\\4 доли).
0*** года между Р.С. и Р.Т.В. заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым, Р.С. подарил, а Р.Т.В. приняла в дар 1\\4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 6 - 7). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре дарения (л.д. 7).
*** года между Р.С. и Р.Т.В. заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым, Р.С. подарил, а Р.Т.В. приняла в дар 3\\4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 8 - 9). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре дарения (л.д. 9).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (л.д. 10) и от *** года (л.д. 23), Р.Т.В. является собственником квартиры по адресу: ***.
*** года между Р.С. и Р.Т.В. заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Р.С. подарил Р.Т.В. (жене), а Р.Т.В. приняла в дар земельный участок для ведения подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 11 - 12). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре дарения (л.д. 12).
Земельный участок принадлежал Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. *** года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, в настоящее время Р.Т.В. является правообладателем права собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 13).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть заключенный между сторонами договор мены, поскольку ответчик была намерена приобрести для истца квартиру в районе ул. ***.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели *** С.В. и *** И.С., которые показали, что Р.С. обещали купить квартиру, обменять дачу с квартирой на квартиру на Арбате, истец говорил, что ему купили квартиру и он выписывается, но квартиру ему так и не купили.
Суд, проанализировав доводы истца, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные договоры дарения являются безвозмездными, сторонами исполнены, не содержат условий соглашения о мене, поэтому оснований для признания указанных договоров дарения договор мены и ничтожным (притворным) по такому оснований в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в настоящем не имеется.
Выводы суда сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе Р.С. оспаривает вывод суда о недоказанности наличия встречного обязательства, ссылается на показания *** Н.Н., матери ответчика, подтвердившей, что истцу обещали купить квартиру. Коллегия не может принять эти доводы во внимание ввиду недоказанности заявленного основания иска.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенных в нем пояснений *** Н.Н. не следует, что между Р-выми была договоренность о покупке для истца квартиры. В частности, *** Н.Н. сообщила, что у Р.С. с его слов было много долгов, он боялся, что его посадят или убьют, он сам хотел выписаться из квартиры; Р.Т.В. приобрела для него комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ***, но тот отказался туда прописываться и требовал покупки квартиры на ***; Р.С. ото всех прятался и просил не давать никому его телефон.
Между тем с учетом основания иска Р.С. надлежало доказать, что им был заключен с Р.Т.В. договор мены, в него было включено встречное обязательство Р.Т.В. о приобретении для Р.С. квартиры. Однако в тексте договора такого условия не содержалось, учитывая обязательную письменную форму данной сделки, показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения договора и его существенных условий. Обещание Р.Т.В., выраженное в устной форме, намерение принять его на себя в добровольном порядке не было закреплено в установленном законом виде. Поэтому доводы истца нельзя считать доказанным, верным является вывод об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14710/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения доли квартиры, земельного участка, признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества и признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры дарения долей в праве собственности на квартиру и договор дарения участка, истец ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть заключенный между сторонами договор мены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14710
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Р.С.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Р.С. к Р.Т.В. о признании договоров дарения, права собственности недействительными, признании права собственности - отказать,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Р.Т.В., с учетом уточнения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров дарения 1\\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, 3\\4 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, заключенных между истцом и ответчиком *** года, *** года и *** года, признании недействительными права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества, и признании права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества, мотивируя тем, что во всех заключенных между истцом и ответчиком имеются п. 5, 7, 8, согласно которым передача дара произойдет посредством вручения дарителем одаряемой зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности по договору. Ни по одному из спорных договоров истец не передал ответчику дар согласно условиям договоров. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении ответчиком истцу взамен подаренного имущества квартиры в районе ул. ***, то есть имело место быть встречное обязательство (л.д. 4 - 5, 40).
Истец Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Р.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, через представителя (л.д. 49), возражений на иск не представила.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, настаивает на том, что договоры дарения были заключены в обмен на обязательство Р.Т.В. о приобретении для него квартиры на ***, указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р.С. по доверенности И., представителя ответчика Р.Т.В. по доверенности Р.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Согласно ст. 569 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).
В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 161 и 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора дарения долей являлась квартира по адресу: ***, принадлежавшая Р.С. по договору передачи жилого помещения в собственность взамен снесенного с *** года (1\\4 доля) и свидетельства о праве на наследство с *** года (3\\4 доли).
0*** года между Р.С. и Р.Т.В. заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым, Р.С. подарил, а Р.Т.В. приняла в дар 1\\4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 6 - 7). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре дарения (л.д. 7).
*** года между Р.С. и Р.Т.В. заключен договор дарения долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым, Р.С. подарил, а Р.Т.В. приняла в дар 3\\4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 8 - 9). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре дарения (л.д. 9).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (л.д. 10) и от *** года (л.д. 23), Р.Т.В. является собственником квартиры по адресу: ***.
*** года между Р.С. и Р.Т.В. заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым Р.С. подарил Р.Т.В. (жене), а Р.Т.В. приняла в дар земельный участок для ведения подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 11 - 12). Указанный договор и переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре дарения (л.д. 12).
Земельный участок принадлежал Р.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Б. *** года.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, в настоящее время Р.Т.В. является правообладателем права собственности на земельный участок для ведения подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м по адресу: *** (л.д. 13).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что оспариваемые сделки совершены с целью скрыть заключенный между сторонами договор мены, поскольку ответчик была намерена приобрести для истца квартиру в районе ул. ***.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели *** С.В. и *** И.С., которые показали, что Р.С. обещали купить квартиру, обменять дачу с квартирой на квартиру на Арбате, истец говорил, что ему купили квартиру и он выписывается, но квартиру ему так и не купили.
Суд, проанализировав доводы истца, представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорные договоры дарения являются безвозмездными, сторонами исполнены, не содержат условий соглашения о мене, поэтому оснований для признания указанных договоров дарения договор мены и ничтожным (притворным) по такому оснований в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в настоящем не имеется.
Выводы суда сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе Р.С. оспаривает вывод суда о недоказанности наличия встречного обязательства, ссылается на показания *** Н.Н., матери ответчика, подтвердившей, что истцу обещали купить квартиру. Коллегия не может принять эти доводы во внимание ввиду недоказанности заявленного основания иска.
Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенных в нем пояснений *** Н.Н. не следует, что между Р-выми была договоренность о покупке для истца квартиры. В частности, *** Н.Н. сообщила, что у Р.С. с его слов было много долгов, он боялся, что его посадят или убьют, он сам хотел выписаться из квартиры; Р.Т.В. приобрела для него комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ***, но тот отказался туда прописываться и требовал покупки квартиры на ***; Р.С. ото всех прятался и просил не давать никому его телефон.
Между тем с учетом основания иска Р.С. надлежало доказать, что им был заключен с Р.Т.В. договор мены, в него было включено встречное обязательство Р.Т.В. о приобретении для Р.С. квартиры. Однако в тексте договора такого условия не содержалось, учитывая обязательную письменную форму данной сделки, показания свидетелей не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения договора и его существенных условий. Обещание Р.Т.В., выраженное в устной форме, намерение принять его на себя в добровольном порядке не было закреплено в установленном законом виде. Поэтому доводы истца нельзя считать доказанным, верным является вывод об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)