Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем спорного жилого помещения. Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся инвалидом 1 группы, признан недееспособным, в связи с чем находится в учреждении социального обслуживания, снят с регистрационного учета и в жилом помещении не проживает, за квартирой никто не следит, квартира свободна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б
судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
с участием прокурора: Андреевой А.Г.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Ж. в лице законного представителя КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Ж. в лице законного представителя КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" о расторжении договора социального найма жилого помещения N 6686 от 24.12.2010 и признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска (далее- УЖФ Администрации г. Норильска, Управление) обратилось с иском к Ж. в лице законного представителя КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма N 6686 от 24.12.2010 ответчик является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в квартире общей площадью 21,89 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением Норильского городского суда от 08.04.2014 Ж., являющаяся инвалидом 1 группы, признана недееспособной, в связи с чем находилась в стационарных учреждениях социального обслуживания, снята с регистрационного учета в данном жилом помещении с разрешения органа опеки и попечительства.
Ответчик в жилом помещении не проживает, входная дверь заварена, за квартирой никто не следит, квартира свободна. Сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по состоянию на 05.07.2017 составляет 16 897,73 руб. 02.06.2016 Ж. направлена на постоянное проживание в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" и снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием на новое место жительства по адресу: <адрес>.
Просит суд с учетом положений ст. 83 ЖК РФ просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения N 6686 от 24.12.2010 и признать ответчика Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что.
Ссылается на то, что 02.06.2016 Ж. выбыла на постоянное проживание в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат". Ее выезд не связан с невозможностью проживания одной в жилом помещении в силу заболевания, она не имеет возможности осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, в том числе исполнять обязанности, возложенные на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Из решения о признании Ж. недееспособной следует, что у нее имеются грубые расстройства памяти, мышления, интеллекта, критических, прогностических и адаптационных способностей, достигающих степени слабоумия. По своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что выезд ответчика носит не вынужденный характер, а постоянный, связанный с невозможностью самостоятельно проживать в жилом помещении. Учитывая, что ответчик помещена в учреждение социального обслуживания, шестимесячный срок сохранения за ней права пользования жилым помещением, предусмотренный ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истек. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако предоставление Ж. другого жилого помещения взамен аварийного считает нецелесообразным с учетом ее заболевания и выбытия ее из спорного жилого помещения на постоянное проживание в учреждение социального обслуживания.
Истец УЖФ Администрации г. Норильска, законный представитель ответчика Ж., третье лицо Управления социальной политики Администрации города Норильска своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение N 628, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 21,89 кв. м, в том числе жилой 16,74 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставлено нанимателю Ж. на условиях договора социального найма N 6686 от 24.12.2010. Ответчик Ж. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 19.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 08.04.2014 Ж. признана недееспособной.
Распоряжением Администрации города Норильска от 07.08.2014 N 4077 главному врачу КГБУЗ "ККПНД N 5" дано разрешение поместить недееспособную Ж. в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля.
Распоряжением Администрации города Норильска от 28.01.2016 N 327 главному врачу КГБУЗ "ККПНД N 5" дано разрешение поместить недееспособную Ж. в КГБУЗ ККПНД N 1, а также снять с регистрационного учета Ж. по месту жительства в спорной квартире.
На основании путевки от 18.05.2016 Министерства социальной политики Красноярского края 02.06.2016 Ж. из КГБУЗ ККПНД N 1 направлена на постоянное проживание в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат", расположенный по адресу: <адрес>, где она находится на стационарном обслуживании по настоящее время.
02.03.2016 Ж. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно справки КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" от 27.07.2017 N 412 Ж. зарегистрирована по месту пребывания в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" с 28.06.2016 по 28.06.2019.
Согласно актам обследования от 30.06.2017 и 05.07.2017, в спорном жилом помещении никто не проживает, входная дверь заварена, за квартирой никто не следит, квартира свободна.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд исходил из того, что выезд Ж. из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку по решению уполномоченного органа Ж. была направлена на стационарное лечение, не проживание Ж. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный ее заболеванием и недееспособностью.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку выезд нанимателя в данном случае не обусловлен ее волеизъявлением, факт того, что ответчик не проживает в квартире, вызван объективными, а не субъективными (по воле нанимателя) обстоятельствами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Не имеется оснований для удовлетворения иска и в силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку наличие задолженности, если таковая и имеется, вызвана теми же выше приведенными причинами.
Кроме того, ответчик Ж., как указано было выше, зарегистрирована по месту нахождения КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" по месту пребывания, а не месту жительства, и на определенный срок.
Доказательств того, что заболевания Ж., по которым она была признана недееспособной, носят необратимый характер и помещена она в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" на стационарное обслуживание на всю последующую ее жизнь, в деле не имеется, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 5 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу приведенной нормы оснований для ограничения жилищных прав ответчицы в связи с нахождением на стационарном обслуживании в связи с наличием психического заболевания и признания ее недееспособной не имеется.
Ссылки истца на положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку противоречит приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего более высокую юридическую силу.
Истец также ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцу поручено осуществить переселение жильцов указанного жилого дома, предоставление ответчику жилого помещения является нецелесообразным.
Сохранение права на жилое помещение за ответчиком не препятствует переселению граждан в связи с признанием жилого дома, расположенного <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, а обязанность предоставления ответчику жилого помещения в связи со сносом дома может быть исполнено в случае, если ответчиком будет об этом заявлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15337/2017
Требование: О расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем спорного жилого помещения. Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся инвалидом 1 группы, признан недееспособным, в связи с чем находится в учреждении социального обслуживания, снят с регистрационного учета и в жилом помещении не проживает, за квартирой никто не следит, квартира свободна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-15337/2017
Судья Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Провалинской Т.Б
судей: Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.
с участием прокурора: Андреевой А.Г.
при секретаре: З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Ж. в лице законного представителя КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Г. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Ж. в лице законного представителя КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" о расторжении договора социального найма жилого помещения N 6686 от 24.12.2010 и признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска (далее- УЖФ Администрации г. Норильска, Управление) обратилось с иском к Ж. в лице законного представителя КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании утратившей право пользования жилым помещением.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором социального найма N 6686 от 24.12.2010 ответчик является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты в квартире общей площадью 21,89 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением Норильского городского суда от 08.04.2014 Ж., являющаяся инвалидом 1 группы, признана недееспособной, в связи с чем находилась в стационарных учреждениях социального обслуживания, снята с регистрационного учета в данном жилом помещении с разрешения органа опеки и попечительства.
Ответчик в жилом помещении не проживает, входная дверь заварена, за квартирой никто не следит, квартира свободна. Сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по состоянию на 05.07.2017 составляет 16 897,73 руб. 02.06.2016 Ж. направлена на постоянное проживание в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" и снята с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием на новое место жительства по адресу: <адрес>.
Просит суд с учетом положений ст. 83 ЖК РФ просит расторгнуть договор социального найма жилого помещения N 6686 от 24.12.2010 и признать ответчика Ж. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что.
Ссылается на то, что 02.06.2016 Ж. выбыла на постоянное проживание в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат". Ее выезд не связан с невозможностью проживания одной в жилом помещении в силу заболевания, она не имеет возможности осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, в том числе исполнять обязанности, возложенные на нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Из решения о признании Ж. недееспособной следует, что у нее имеются грубые расстройства памяти, мышления, интеллекта, критических, прогностических и адаптационных способностей, достигающих степени слабоумия. По своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что выезд ответчика носит не вынужденный характер, а постоянный, связанный с невозможностью самостоятельно проживать в жилом помещении. Учитывая, что ответчик помещена в учреждение социального обслуживания, шестимесячный срок сохранения за ней права пользования жилым помещением, предусмотренный ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", истек. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако предоставление Ж. другого жилого помещения взамен аварийного считает нецелесообразным с учетом ее заболевания и выбытия ее из спорного жилого помещения на постоянное проживание в учреждение социального обслуживания.
Истец УЖФ Администрации г. Норильска, законный представитель ответчика Ж., третье лицо Управления социальной политики Администрации города Норильска своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение N 628, состоящее из одной комнаты в квартире общей площадью 21,89 кв. м, в том числе жилой 16,74 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставлено нанимателю Ж. на условиях договора социального найма N 6686 от 24.12.2010. Ответчик Ж. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с 19.01.2011.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 08.04.2014 Ж. признана недееспособной.
Распоряжением Администрации города Норильска от 07.08.2014 N 4077 главному врачу КГБУЗ "ККПНД N 5" дано разрешение поместить недееспособную Ж. в стационарное учреждение социального обслуживания психоневрологического профиля.
Распоряжением Администрации города Норильска от 28.01.2016 N 327 главному врачу КГБУЗ "ККПНД N 5" дано разрешение поместить недееспособную Ж. в КГБУЗ ККПНД N 1, а также снять с регистрационного учета Ж. по месту жительства в спорной квартире.
На основании путевки от 18.05.2016 Министерства социальной политики Красноярского края 02.06.2016 Ж. из КГБУЗ ККПНД N 1 направлена на постоянное проживание в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат", расположенный по адресу: <адрес>, где она находится на стационарном обслуживании по настоящее время.
02.03.2016 Ж. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.
Согласно справки КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" от 27.07.2017 N 412 Ж. зарегистрирована по месту пребывания в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" с 28.06.2016 по 28.06.2019.
Согласно актам обследования от 30.06.2017 и 05.07.2017, в спорном жилом помещении никто не проживает, входная дверь заварена, за квартирой никто не следит, квартира свободна.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд исходил из того, что выезд Ж. из спорного жилого помещения является вынужденным, поскольку по решению уполномоченного органа Ж. была направлена на стационарное лечение, не проживание Ж. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловленный ее заболеванием и недееспособностью.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку выезд нанимателя в данном случае не обусловлен ее волеизъявлением, факт того, что ответчик не проживает в квартире, вызван объективными, а не субъективными (по воле нанимателя) обстоятельствами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Не имеется оснований для удовлетворения иска и в силу ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, поскольку наличие задолженности, если таковая и имеется, вызвана теми же выше приведенными причинами.
Кроме того, ответчик Ж., как указано было выше, зарегистрирована по месту нахождения КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" по месту пребывания, а не месту жительства, и на определенный срок.
Доказательств того, что заболевания Ж., по которым она была признана недееспособной, носят необратимый характер и помещена она в КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" на стационарное обслуживание на всю последующую ее жизнь, в деле не имеется, а согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 5 Закон Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также в стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, не допускается. Должностные лица, виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу приведенной нормы оснований для ограничения жилищных прав ответчицы в связи с нахождением на стационарном обслуживании в связи с наличием психического заболевания и признания ее недееспособной не имеется.
Ссылки истца на положения ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которой жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку противоречит приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего более высокую юридическую силу.
Истец также ссылается на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцу поручено осуществить переселение жильцов указанного жилого дома, предоставление ответчику жилого помещения является нецелесообразным.
Сохранение права на жилое помещение за ответчиком не препятствует переселению граждан в связи с признанием жилого дома, расположенного <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, а обязанность предоставления ответчику жилого помещения в связи со сносом дома может быть исполнено в случае, если ответчиком будет об этом заявлено.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)