Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад будущего",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2015 года
по делу N А60-32830/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад будущего" (ИНН 6670061994, ОГРН 1046603515562)
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад будущего" задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2012 года по март 2015 года - 2 313 785 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 - 13 637 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (согласно уточнению исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен частично: с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад будущего" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскан долг в размере 1 434 517 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2015 по 29.06.2015, в размере 8 449 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить, исходя из площади земельного участка лишь под зданием детского сада - 1 274, 8 кв. м, тогда как обжалуемым решением взыскана плата за пользование земельным участком площадью 7 432 кв. м, в том числе под зданием 1 274, 8 кв. м и территорией, необходимой для его использования по назначению 6 157, 2 кв. м (участок, как указано в апелляционной жалобе, фактически используется ответчиком под игровую и хозяйственную зоны).
Также апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, которое, как полагает ответчик, должно быть признано свидетельствующим о допущенном истцом бездействии - за прошедший период с 25.09.2009 истец не инициировал расторжение договора аренды здания (п. 6.6.3 договора аренды здания), до апреля 2015 года истец не обращался с предложением либо требованием о заключении договора аренды в отношении находящегося под объектом земельного участка.
Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что от аренды земельного участка за указанный период не было получено никакой выгоды, а тем более прибыли, деятельность детского сада коммерческой не является, несет социальную нагрузку - помощь родителям в воспитании детей и помощь бюджету города.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что арендодатель занимал соответствующую предусмотренному п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации положению позицию - плата за пользование зданием включала плату за пользование земельным участком.
В представленных ответчиком дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.01.2016 N 96 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:84 определена в размере, равном рыночной стоимости, - 41 705 000 руб. (3 863 руб. за 1 кв. м).
Именно этот размер кадастровой стоимости заявитель апелляционной жалобы просит применить при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 30.03.2015.
Истец представил основанный на данных указанного решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.01.2016 N 96 расчет платы за пользование земельным участком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), с одной стороны, ответчиком (ранее - Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад Будущего") (арендатор), с другой, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.09.2009 N 39000191.
Согласно условиям этого договора в аренду был передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7а, литера А, для использования под детское дошкольное учреждение.
Общая площадь объекта - 2 765, 8 кв. м (п. 1.1 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 25.09.2009.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 10 796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705001:84.
Названный земельный участок является объектом права собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Такой договор аренды земельного участка заключен не был.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за землю в период с апреля 2012 по март 2015 явилось основанием предъявления рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела иска.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 196, 199, 652, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил.
Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком под организацию работы детского сада земельного участка площадью 7 432 кв. м, в том числе под зданием 1 274, 8 кв. м и территорией, необходимой для его использования по назначению 6 157, 2 кв. м, признается арбитражным судом апелляционной инстанции результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще мотивированным.
Соответствующая площадь земельного участка установлена на основании данных о фактически используемой части, определенной в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, наличия ограждения соответствующей территории, а также данных имеющихся в материалах дела топографического плана, геосъемки участка и фотоматериалов.
Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования арендуемого ответчиком объекта недвижимого имущества необходим земельный участок иной - меньшей площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от установленного судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью повлекло удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 в размере 8 449 руб. 70 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельство, которое ответчик считает свидетельствующим о допущенном истцом бездействии - за прошедший период с 25.09.2009 истец не инициировал расторжение договора аренды здания (п. 6.6.3 договора аренды здания), до апреля 2015 года истец не обращался с предложением либо требованием о заключении договора аренды в отношении находящегося под объектом земельного участка, на то, что, как указывает ответчик, от аренды земельного участка за указанный период не было получено никакой выгоды, а тем более прибыли, деятельность детского сада коммерческой не является, несет социальную нагрузку - помощь родителям в воспитании детей и помощь бюджету города.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых предусмотренная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.09.2009 N 39000191 плата за пользование этим объектом могла бы быть признана включающей плату за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание на принятие Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решения от 27.01.2016, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, равном рыночной стоимости, правовых последствий не влечет, поскольку данный факт имел место после принятия обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-32830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 17АП-1204/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32830/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 17АП-1204/2016-ГК
Дело N А60-32830/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад будущего",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2015 года
по делу N А60-32830/2015,
принятое судьей Филипповой Н.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад будущего" (ИНН 6670061994, ОГРН 1046603515562)
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад будущего" задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2012 года по март 2015 года - 2 313 785 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 - 13 637 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (согласно уточнению исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.
Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен частично: с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад будущего" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскан долг в размере 1 434 517 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2015 по 29.06.2015, в размере 8 449 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, считает, что расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить, исходя из площади земельного участка лишь под зданием детского сада - 1 274, 8 кв. м, тогда как обжалуемым решением взыскана плата за пользование земельным участком площадью 7 432 кв. м, в том числе под зданием 1 274, 8 кв. м и территорией, необходимой для его использования по назначению 6 157, 2 кв. м (участок, как указано в апелляционной жалобе, фактически используется ответчиком под игровую и хозяйственную зоны).
Также апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельство, которое, как полагает ответчик, должно быть признано свидетельствующим о допущенном истцом бездействии - за прошедший период с 25.09.2009 истец не инициировал расторжение договора аренды здания (п. 6.6.3 договора аренды здания), до апреля 2015 года истец не обращался с предложением либо требованием о заключении договора аренды в отношении находящегося под объектом земельного участка.
Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что от аренды земельного участка за указанный период не было получено никакой выгоды, а тем более прибыли, деятельность детского сада коммерческой не является, несет социальную нагрузку - помощь родителям в воспитании детей и помощь бюджету города.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что арендодатель занимал соответствующую предусмотренному п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации положению позицию - плата за пользование зданием включала плату за пользование земельным участком.
В представленных ответчиком дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.01.2016 N 96 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0705001:84 определена в размере, равном рыночной стоимости, - 41 705 000 руб. (3 863 руб. за 1 кв. м).
Именно этот размер кадастровой стоимости заявитель апелляционной жалобы просит применить при расчете платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 30.03.2015.
Истец представил основанный на данных указанного решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.01.2016 N 96 расчет платы за пользование земельным участком.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), с одной стороны, ответчиком (ранее - Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад Будущего") (арендатор), с другой, был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.09.2009 N 39000191.
Согласно условиям этого договора в аренду был передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 7а, литера А, для использования под детское дошкольное учреждение.
Общая площадь объекта - 2 765, 8 кв. м (п. 1.1 договора).
Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 25.09.2009.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 10 796 кв. м с кадастровым номером 66:41:0705001:84.
Названный земельный участок является объектом права собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Пунктом 6.6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Такой договор аренды земельного участка заключен не был.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за землю в период с апреля 2012 по март 2015 явилось основанием предъявления рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела иска.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 196, 199, 652, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил.
Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком под организацию работы детского сада земельного участка площадью 7 432 кв. м, в том числе под зданием 1 274, 8 кв. м и территорией, необходимой для его использования по назначению 6 157, 2 кв. м, признается арбитражным судом апелляционной инстанции результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще мотивированным.
Соответствующая площадь земельного участка установлена на основании данных о фактически используемой части, определенной в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях, наличия ограждения соответствующей территории, а также данных имеющихся в материалах дела топографического плана, геосъемки участка и фотоматериалов.
Оценивая соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что для использования арендуемого ответчиком объекта недвижимого имущества необходим земельный участок иной - меньшей площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно ответчик с учетом характера его возражений против требования истца должен был доказать то, что фактически им используется земельный участок, площадь которого является отличной от установленного судом первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что в соответствующий значимый период ответчик использовал и мог использовать в указанном месте земельный участок иной площади (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью повлекло удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 29.06.2015 в размере 8 449 руб. 70 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельство, которое ответчик считает свидетельствующим о допущенном истцом бездействии - за прошедший период с 25.09.2009 истец не инициировал расторжение договора аренды здания (п. 6.6.3 договора аренды здания), до апреля 2015 года истец не обращался с предложением либо требованием о заключении договора аренды в отношении находящегося под объектом земельного участка, на то, что, как указывает ответчик, от аренды земельного участка за указанный период не было получено никакой выгоды, а тем более прибыли, деятельность детского сада коммерческой не является, несет социальную нагрузку - помощь родителям в воспитании детей и помощь бюджету города.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых предусмотренная в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.09.2009 N 39000191 плата за пользование этим объектом могла бы быть признана включающей плату за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание на принятие Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решения от 27.01.2016, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, равном рыночной стоимости, правовых последствий не влечет, поскольку данный факт имел место после принятия обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-32830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)