Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.П. Порохового, А.А. Тарасовой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к М., К. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения, по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к М., К. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В 2014 году ФИО2 совершила сделки по отчуждению в пользу ответчиков принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру <адрес>. ФИО2 в течение последних лет жизни постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также реально оценивать последствия заключенных ею сделок. Кроме того, договоры дарения, заключенные между ФИО2 и М. и К. подлежат отмене в связи с тем, что собственники не получали уведомлений о предстоящих изменениях в составе собственников, договор по отчуждению 1/9 доли квартиры зарегистрирован более чем через месяц после смерти ФИО2, все договоры имеют признаки притворных, совершены с целью уклонения от соблюдения преимущественного права покупки доли. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 16.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и М., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.06.2014 г. за N, договор дарения от 24.12.2014 г., заключенный между ФИО2 и К., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.02.2015 г. за N.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения сделок в состоянии, в котором она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими был подтвержден свидетельскими показаниями и представленными документами, в том числе ответом на заявление в УМВД России по г. Хабаровску, однако, суд не дал надлежащей оценки данному факту. Поскольку суд не имеет специальных познаний в области наркологии и психиатрии, истец просила привлечь специалиста для дачи заключения относительно действий ФИО2 при заключении договоров дарения, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не отразил мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2017 г. истец В. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что ФИО2 в момент заключения договоров дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими в результате злоупотребления алкоголем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежали 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 17.04.2015 г. N.
ФИО2, даритель, на основании договора дарения, заключенного 16.06.2014 г., передала в дар одаряемому М. принадлежавшую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
25.06.2014 г. переход указанной доли к М. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
06.11.2014 г. В. направила М. извещение о намерении продать принадлежащую ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение этой доли.
На основании договора дарения, заключенного 24.12.2014 г., ФИО2, даритель, передала в дар одаряемой К., принадлежащую ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
24.02.2015 г. переход указанной доли к К. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 16.01.2015 г.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что она поступила в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Лазо" 11.01.2015 г. с основным клиническим диагнозом <данные изъяты>, умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению УМВД России по г. Хабаровску от 10.08.2015 г. N ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных места, мелкое хулиганство.
В связи с сомнениями в психической полноценности ФИО2 по ходатайству истца В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой N начатой 31.03.2017 г. в 14.00 и оконченной 12.04.2017 г. в 08.40 комиссия экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Краевой центр судебной психиатрии пришла к выводу, что в представленной медицинской документации содержатся данные о том, что в 2007 году ФИО2 перенесла <данные изъяты>, а также с этого года она была постановлена на диспансерный учет у нарколога, однако ни амбулаторной карты из наркологического диспансера, ни стационарной истории болезни из Краевой клинической психиатрической больницы в материалах гражданского дела не представлено, поэтому ответить на вопрос страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством, оценить степень выраженности психического расстройства, а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения не представилось возможным.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что для разрешения вопроса, могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию во время заключения оспариваемых договоров дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими необходимы специальные познания в области медицины и психиатрии, которыми суд не располагает, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами, учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступили письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края "Межрегиональный центр судебной психиатрии", расположенного по <адрес>.
Поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на истца В., проживающую по <адрес>.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 80, 82, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить ходатайство истца В. о проведении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в целях определения состояния психического здоровья ФИО2.
Назначить по гражданскому делу по иску В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к М., К. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством в период составления договора дарения от 16 июня 2014 года, договора дарения от 24 декабря 2014 года, если страдала то каким?
2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент составления договора дарения от 16 июня 2014 года, договора дарения от 24 декабря 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими; влияло ли длительное употребление алкоголя на способность осознавать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края "Межрегиональный центр судебной психиатрии", расположенному по <адрес>.
Привлечь в качестве экспертов специалистов в области медицины и психиатрии, а также иных специалистов, необходимых для дачи заключения, имеющих соответствующую квалификацию, образование, опыт работы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N, подлинник карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Наркологическое диспансерно-поликлиническое отделение, подлинник выписного эпикриза из истории болезни на 2007 год ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, заключение комиссии экспертов N начало экспертизы 10.04.2014 г. окончание экспертизы 16.04.2014 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Наркологический диспансер.
Экспертам обеспечить проведение экспертизы в течение 30 дней с момента поступления настоящего определения в экспертное учреждение.
Обязанности по оплате экспертизы возложить на истца В., проживающую по <адрес>.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-548/2017, 33-10747/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.П. Порохового, А.А. Тарасовой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к М., К. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения, по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к М., К. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 является наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В 2014 году ФИО2 совершила сделки по отчуждению в пользу ответчиков принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру <адрес>. ФИО2 в течение последних лет жизни постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также реально оценивать последствия заключенных ею сделок. Кроме того, договоры дарения, заключенные между ФИО2 и М. и К. подлежат отмене в связи с тем, что собственники не получали уведомлений о предстоящих изменениях в составе собственников, договор по отчуждению 1/9 доли квартиры зарегистрирован более чем через месяц после смерти ФИО2, все договоры имеют признаки притворных, совершены с целью уклонения от соблюдения преимущественного права покупки доли. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения от 16.06.2014 г., заключенный между ФИО2 и М., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.06.2014 г. за N, договор дарения от 24.12.2014 г., заключенный между ФИО2 и К., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 24.02.2015 г. за N.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент совершения сделок в состоянии, в котором она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими был подтвержден свидетельскими показаниями и представленными документами, в том числе ответом на заявление в УМВД России по г. Хабаровску, однако, суд не дал надлежащей оценки данному факту. Поскольку суд не имеет специальных познаний в области наркологии и психиатрии, истец просила привлечь специалиста для дачи заключения относительно действий ФИО2 при заключении договоров дарения, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не отразил мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушил нормы процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2017 г. истец В. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что ФИО2 в момент заключения договоров дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими в результате злоупотребления алкоголем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежали 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 17.04.2015 г. N.
ФИО2, даритель, на основании договора дарения, заключенного 16.06.2014 г., передала в дар одаряемому М. принадлежавшую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
25.06.2014 г. переход указанной доли к М. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
06.11.2014 г. В. направила М. извещение о намерении продать принадлежащую ФИО1 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с предложением воспользоваться преимущественным правом на приобретение этой доли.
На основании договора дарения, заключенного 24.12.2014 г., ФИО2, даритель, передала в дар одаряемой К., принадлежащую ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
24.02.2015 г. переход указанной доли к К. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N от 16.01.2015 г.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что она поступила в КГБУЗ "Центральная районная больница района имени Лазо" 11.01.2015 г. с основным клиническим диагнозом <данные изъяты>, умерла в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению УМВД России по г. Хабаровску от 10.08.2015 г. N ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных места, мелкое хулиганство.
В связи с сомнениями в психической полноценности ФИО2 по ходатайству истца В. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой N начатой 31.03.2017 г. в 14.00 и оконченной 12.04.2017 г. в 08.40 комиссия экспертов КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Краевой центр судебной психиатрии пришла к выводу, что в представленной медицинской документации содержатся данные о том, что в 2007 году ФИО2 перенесла <данные изъяты>, а также с этого года она была постановлена на диспансерный учет у нарколога, однако ни амбулаторной карты из наркологического диспансера, ни стационарной истории болезни из Краевой клинической психиатрической больницы в материалах гражданского дела не представлено, поэтому ответить на вопрос страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством, оценить степень выраженности психического расстройства, а также ответить на вопрос, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения не представилось возможным.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Принимая во внимание, что для разрешения вопроса, могла ли ФИО2 по своему психическому состоянию во время заключения оспариваемых договоров дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими необходимы специальные познания в области медицины и психиатрии, которыми суд не располагает, вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами, учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступили письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края "Межрегиональный центр судебной психиатрии", расположенного по <адрес>.
Поскольку истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на истца В., проживающую по <адрес>.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, судебная коллегия полагает необходимым приостановить производство по делу до получения заключения экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 80, 82, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить ходатайство истца В. о проведении дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в целях определения состояния психического здоровья ФИО2.
Назначить по гражданскому делу по иску В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к М., К. о признании недействительными договоров дарения долей жилого помещения дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим заболеванием или иным нервным расстройством в период составления договора дарения от 16 июня 2014 года, договора дарения от 24 декабря 2014 года, если страдала то каким?
2. Могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент составления договора дарения от 16 июня 2014 года, договора дарения от 24 декабря 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими; влияло ли длительное употребление алкоголя на способность осознавать значение своих действий и руководить ими?
Проведение экспертизы поручить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края "Межрегиональный центр судебной психиатрии", расположенному по <адрес>.
Привлечь в качестве экспертов специалистов в области медицины и психиатрии, а также иных специалистов, необходимых для дачи заключения, имеющих соответствующую квалификацию, образование, опыт работы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N, подлинник карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Наркологическое диспансерно-поликлиническое отделение, подлинник выписного эпикриза из истории болезни на 2007 год ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, заключение комиссии экспертов N начало экспертизы 10.04.2014 г. окончание экспертизы 16.04.2014 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края Наркологический диспансер.
Экспертам обеспечить проведение экспертизы в течение 30 дней с момента поступления настоящего определения в экспертное учреждение.
Обязанности по оплате экспертизы возложить на истца В., проживающую по <адрес>.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
А.А.ТАРАСОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)