Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец уплатил обусловленную договором цену, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: Иск С. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., штраф - 00 руб., расходы на оформление доверенности - 00 руб., почтовые расходы - 00 руб., а всего - 00 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2013 года между ней и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N М1295/05. Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: двухкомнатная квартира, общей площадью 00 кв. м на 8 этаже жилого дома по адресу: Московская область, ****. Она оплатила обусловленную п. 4.1 договора цену в размере 00 рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 ответчик обязался передать ей объект не позднее 01.10.2014 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 10.02.2015 года ею в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ввиду того, что ответчик не принимает мер по урегулированию сложившейся ситуации, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в ею пользу неустойку в размере 00 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры в размере 00 000 рублей, убытки, связанные с оплатой повышенной процентной ставки банку в размере 00 рублей, расходы на представителя в размере 00 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере 00 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. - К.С. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" К.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, а также об отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков просит представитель истца С. - К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 13.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 22.10.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 года между С. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N М1295/05 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, ****, номер секции **, этаж **, порядковый номер на этаже **, проектной площадью ** кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - **.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М1295/05 цена договора составляет 00 рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере 20% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - 00 рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом: за счет собственных средств истца в сумме 00 рублей в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в сумме 00 рублей, предоставляемых по кредитному договору N 634/2600-0000458 от 31.01.2013 г.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере 00 рублей С. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 191 от 19.03.2013 года.
10 февраля 2015 года истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была подана претензия о взыскании штрафа и пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
17 июня 2015 года между С. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан передаточный акт к договору N М1295/05 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 г., в соответствии с которым жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ****, квартире присвоен N 00, по результатам обмеров объект имеет фактическую площадь 0 кв. м. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика (ответчика) и составляет 00 рублей. На дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.10.2014 года по 17.06.2015 года составил 00 рубль 00 копеек.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 00 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 00 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 00 рублей.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 00 рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Разрешая исковые требований о взыскании убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены убытки, выразившиеся в переплате повышенных процентов по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и несением истцом расходов по арендной плате, так как согласно материалам дела С. арендовала квартиру по адресу: г. Москва, **** с 08.02.2013 года, то есть задолго до установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что исковые требования о взыскании убытков по оплате арендной платы были заявлены истцом с момента, когда ответчик должен был передать объект долевого участия истца, также не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела не следует, что квартира по указанному выше адресу снималась истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Кроме того судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца К.С., данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что истец С. была вынуждена проживать и снимать указанное жилье в г. Москве в связи с работой в г. Москве.
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что истец по вине ответчика, несвоевременно передавшего С. объект долевого строительства, вынуждена была арендовать жилье, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 00 рублей.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере 00 рублей и почтовых расходов в размере 00 рублей 00 копеек.
Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, так как не соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, по мнению представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 00 рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ были учтены срок рассмотрения дела, категория и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37492/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец уплатил обусловленную договором цену, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-37492
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: Иск С. к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу С. неустойку в размере 00 руб., компенсацию морального вреда - 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб., штраф - 00 руб., расходы на оформление доверенности - 00 руб., почтовые расходы - 00 руб., а всего - 00 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2013 года между ней и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия в долевом строительстве N М1295/05. Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: двухкомнатная квартира, общей площадью 00 кв. м на 8 этаже жилого дома по адресу: Московская область, ****. Она оплатила обусловленную п. 4.1 договора цену в размере 00 рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 ответчик обязался передать ей объект не позднее 01.10.2014 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 10.02.2015 года ею в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ввиду того, что ответчик не принимает мер по урегулированию сложившейся ситуации, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в ею пользу неустойку в размере 00 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, убытки, связанные с необходимостью аренды квартиры в размере 00 000 рублей, убытки, связанные с оплатой повышенной процентной ставки банку в размере 00 рублей, расходы на представителя в размере 00 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере 00 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С. - К.С. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" К.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, а также об отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков просит представитель истца С. - К.С. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 13.10.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" 22.10.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. - К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 года между С. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N М1295/05 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, ****, номер секции **, этаж **, порядковый номер на этаже **, проектной площадью ** кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - **.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2014 года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N М1295/05 цена договора составляет 00 рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере 20% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - 00 рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом: за счет собственных средств истца в сумме 00 рублей в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора и за счет кредитных средств в сумме 00 рублей, предоставляемых по кредитному договору N 634/2600-0000458 от 31.01.2013 г.
В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.10.2014 года.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере 00 рублей С. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 191 от 19.03.2013 года.
10 февраля 2015 года истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была подана претензия о взыскании штрафа и пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
17 июня 2015 года между С. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был подписан передаточный акт к договору N М1295/05 участия в долевом строительстве от 31.01.2013 г., в соответствии с которым жилому дому присвоен адрес: г. Москва, ****, квартире присвоен N 00, по результатам обмеров объект имеет фактическую площадь 0 кв. м. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика (ответчика) и составляет 00 рублей. На дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.10.2014 года по 17.06.2015 года составил 00 рубль 00 копеек.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 00 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 00 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 00 рублей.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до 00 рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Разрешая исковые требований о взыскании убытков по уплате повышенных процентов по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате процентов была возложена на истца кредитным договором и не зависела от факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что истцом не представлено суду доказательств того, что им были понесены убытки, выразившиеся в переплате повышенных процентов по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, суд также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия и несением истцом расходов по арендной плате, так как согласно материалам дела С. арендовала квартиру по адресу: г. Москва, **** с 08.02.2013 года, то есть задолго до установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что исковые требования о взыскании убытков по оплате арендной платы были заявлены истцом с момента, когда ответчик должен был передать объект долевого участия истца, также не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела не следует, что квартира по указанному выше адресу снималась истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Кроме того судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца К.С., данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что истец С. была вынуждена проживать и снимать указанное жилье в г. Москве в связи с работой в г. Москве.
Таким образом, ссылка представителя истца на то, что истец по вине ответчика, несвоевременно передавшего С. объект долевого строительства, вынуждена была арендовать жилье, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
Поскольку ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 00 рублей.
Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в размере 00 рублей и почтовых расходов в размере 00 рублей 00 копеек.
Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, так как не соответствует объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, по мнению представителя истца, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 00 рублей, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ были учтены срок рассмотрения дела, категория и сложность дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также требования разумности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)