Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зелмедцентр-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-83067/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО "Зелмедцентр-2" (ОГРН 1047796191332, юр. адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, эт. 1, ком. 127Б)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третьи лица: ООО "АБН-Консалт"; ООО "ЦЭО "Аспект"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильгияев А.Ю. (доверенность от 01.09.2015)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зелмедцентр-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1640 (1 этаж, пом. III, комн. 2а, 3, 4, 4а, 5 - 8, 12а, 12б, 12в, 13, 1а, 14, 15а, 35а), изложив:
- - пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляете 8 179 234 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений от 15 августа 2016 года, выполнении ООО "Центр независимой экспертизы собственности". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- - пункт 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все 2 ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 321 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АБН-Консалт"; ООО "ЦЭО "Аспект".
Решением от 31.08.2017 г. суд урегулировал разногласия сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, изложив:
- п. 3.1.: "Цена объекта составляет 12 181 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений от 15.08.2016 г., выполненным ООО "Центр независимой экспертизы собственности. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется";
- п. 3.4: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 203 016 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
ООО "Зелмедцентр-2" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что эксперт неправомерно определяет рыночную стоимость объекта с учетом НДС; ошибочно определяет у спорного объекта наличие отдельного входа и неправомерно определяет корректировку на коммуникации.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 10-00260/04 от 06.05.2004 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 14.09.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцу направлен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 13 716 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 7 401 220 руб., однако ответчик отказался от заключения договора на указанных истцом разногласий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает соблюдение истцом порядка заключения договора, предусмотренного статьями 443 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же ответчик и не оспаривает наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2004 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности". По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 8 179 234 руб. без учета НДС 18%.
Однако ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком, и наличия противоречий в выводах эксперта, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг Групп". Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14 сентября 2015 г. составила 12 181 000 руб. Из данного заключения не усматривается, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом включения НДС.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано последовательным, непротиворечивым, компетентным.
В этой связи ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению.
Несогласие сторон с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Возражения истца о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не являются обоснованными, поскольку доводы истца противоречат заключению эксперта, в котором указано на обоснованность выбора объектов-аналогов и необходимость применения либо неприменения корректировок. Также из заключения эксперта не усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта экспертом учтено такое особое условие, как отдельный вход. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который ответил на все возражения истца относительно судебной экспертизы.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.
Несогласие сторон с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. платежным поручением N 250 от 20.11.2017, возврату истцу не подлежат, поскольку данные денежные средства согласно информации финансового отдела данные денежные средства на депозит суда не поступили.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-83067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Зелмедцентр-2" (ОГРН 1047796191332) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 222 от 21.09.2017 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-55067/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83067/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-55067/2017-ГК
Дело N А40-83067/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зелмедцентр-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-83067/2016, принятое судьей Дружининой В.Г.
по иску ООО "Зелмедцентр-2" (ОГРН 1047796191332, юр. адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 10, эт. 1, ком. 127Б)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
третьи лица: ООО "АБН-Консалт"; ООО "ЦЭО "Аспект"
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Ильгияев А.Ю. (доверенность от 01.09.2015)
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 09.01.2017)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зелмедцентр-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1640 (1 этаж, пом. III, комн. 2а, 3, 4, 4а, 5 - 8, 12а, 12б, 12в, 13, 1а, 14, 15а, 35а), изложив:
- - пункт 3.1 договора: "Цена Объекта составляете 8 179 234 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений от 15 августа 2016 года, выполнении ООО "Центр независимой экспертизы собственности". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";
- - пункт 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого месяца. Все 2 ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 136 321 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АБН-Консалт"; ООО "ЦЭО "Аспект".
Решением от 31.08.2017 г. суд урегулировал разногласия сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, изложив:
- п. 3.1.: "Цена объекта составляет 12 181 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений от 15.08.2016 г., выполненным ООО "Центр независимой экспертизы собственности. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется";
- п. 3.4: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 5 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 203 016 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
ООО "Зелмедцентр-2" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что эксперт неправомерно определяет рыночную стоимость объекта с учетом НДС; ошибочно определяет у спорного объекта наличие отдельного входа и неправомерно определяет корректировку на коммуникации.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 10-00260/04 от 06.05.2004 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 14.09.2015 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцу направлен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 13 716 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт".
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 7 401 220 руб., однако ответчик отказался от заключения договора на указанных истцом разногласий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает соблюдение истцом порядка заключения договора, предусмотренного статьями 443 - 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же ответчик и не оспаривает наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2004 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности". По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 8 179 234 руб. без учета НДС 18%.
Однако ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком, и наличия противоречий в выводах эксперта, суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "БСГ-Консалтинг Групп". Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14 сентября 2015 г. составила 12 181 000 руб. Из данного заключения не усматривается, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом включения НДС.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано последовательным, непротиворечивым, компетентным.
В этой связи ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению.
Несогласие сторон с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Возражения истца о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не являются обоснованными, поскольку доводы истца противоречат заключению эксперта, в котором указано на обоснованность выбора объектов-аналогов и необходимость применения либо неприменения корректировок. Также из заключения эксперта не усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта экспертом учтено такое особое условие, как отдельный вход. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который ответил на все возражения истца относительно судебной экспертизы.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определений выкупной стоимости арендуемого объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.
Несогласие сторон с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства, перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. платежным поручением N 250 от 20.11.2017, возврату истцу не подлежат, поскольку данные денежные средства согласно информации финансового отдела данные денежные средства на депозит суда не поступили.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу N А40-83067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Зелмедцентр-2" (ОГРН 1047796191332) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 222 от 21.09.2017 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Г.ГОЛОВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)