Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его отец при жизни проживал совместно с ним в квартире, предоставленной отцу истца по договору социального найма, после смерти отца истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, по причине смерти отца не смог реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года.
по делу по иску К.Н. к ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Московской области" о признании права собственности на наследуемое имущество,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Н., представителя истца, К.А.Э. по доверенностям П.,
установила:
Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя требования тем, что отец истца К.Э.А. умер 10.03.2015 г., наследниками имущества которого являются истец, жена наследодателя, сын наследодателя и мать наследодателя.
К.Э.А. при жизни, проживал совместно с истцом в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, данная квартира была предоставлена отцу истца, по договору социального найма, после смерти отца истец нес расходы по оплате коммунальных платежей на указанную квартиру.
07.05.2015 г. истец получил письмо, адресованное его отцу, из Департамента имущественных отношений, содержащее отказ в приватизации указанной квартиры.
Истец указывает, что по причине смерти К.Э.А. не смог реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Иные наследники отказались от наследства, в пользу истца.
Ответчик ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Московской области не явился.
3-и лица Территориальное управление Росимущества, К.А.Э., К.А.А. не явились.
Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
К.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К.Э.А. являлся нанимателем спорного жилого помещения, на основании договора социального найма.
Согласно свидетельству о смерти К.Э.А. умер 10.03.2015 г.
Истец, является сыном К.Э.А., что подтверждается копией свидетельств о рождении.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно выписке из ЕГРП сведения о правообладателе указанной квартиры отсутствуют.
Из материалов дела следует, что нотариусом г. Санкт-Петербурга Я. открыто наследственное дело N 72/2015 к имуществу К.Э.А., умершего 10.03.2015 г., наследство состоит из: денежных вкладов, автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска.
Наследниками по закону являются:
- жена Л. - подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- сын К.Н. - подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- сын К.А.Э., мать К.А.А. - подали заявления об отказе от наследства в пользу К.Н.
Тем самым нотариусом Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, жене Л. 1/2 доли и сыну К.Н. 3/4 доли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 1010 - 1115, 1142, 1152 ГК РФ, Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств подачи К.Э.А. заявления на приватизацию жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, в связи с этим суд посчитал, что истец не доказал наличие волеизъявления наследодателя на приватизацию спорного жилого помещения, при этом само по себе наличие обращения в Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ не могло быть оценено судом как надлежащим подтверждением волеизъявления К.Э.А. на приватизацию квартиры, поскольку из ответа на данное обращение не следует, в какой форме оно было подано, были ли к нему приложены необходимые для приватизации жилого помещения документы и обладал наследодатель на момент обращения правом на получения в собственность испрашиваемой квартиры в порядке приватизации.
Из этого объективно следует, что спорное имущество не приобрело статус наследственного имущества. Кроме того, истец является наследником после смерти отца в размере 1/4 доли наследственного имущества. Данные о том, что Л., принявшая наследство после смерти К.Э.А. в размере 3/4 доли наследственного имущества, заявляла права на квартиру или отказалась от своих прав на квартиру отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10962/2016
Требование: О признании права собственности на наследуемое имущество.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его отец при жизни проживал совместно с ним в квартире, предоставленной отцу истца по договору социального найма, после смерти отца истец нес расходы по оплате коммунальных услуг, по причине смерти отца не смог реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-10962/2016
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года.
по делу по иску К.Н. к ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Московской области" о признании права собственности на наследуемое имущество,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения К.Н., представителя истца, К.А.Э. по доверенностям П.,
установила:
Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя требования тем, что отец истца К.Э.А. умер 10.03.2015 г., наследниками имущества которого являются истец, жена наследодателя, сын наследодателя и мать наследодателя.
К.Э.А. при жизни, проживал совместно с истцом в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, данная квартира была предоставлена отцу истца, по договору социального найма, после смерти отца истец нес расходы по оплате коммунальных платежей на указанную квартиру.
07.05.2015 г. истец получил письмо, адресованное его отцу, из Департамента имущественных отношений, содержащее отказ в приватизации указанной квартиры.
Истец указывает, что по причине смерти К.Э.А. не смог реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Иные наследники отказались от наследства, в пользу истца.
Ответчик ФГКУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений Московской области не явился.
3-и лица Территориальное управление Росимущества, К.А.Э., К.А.А. не явились.
Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
К.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что К.Э.А. являлся нанимателем спорного жилого помещения, на основании договора социального найма.
Согласно свидетельству о смерти К.Э.А. умер 10.03.2015 г.
Истец, является сыном К.Э.А., что подтверждается копией свидетельств о рождении.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно выписке из ЕГРП сведения о правообладателе указанной квартиры отсутствуют.
Из материалов дела следует, что нотариусом г. Санкт-Петербурга Я. открыто наследственное дело N 72/2015 к имуществу К.Э.А., умершего 10.03.2015 г., наследство состоит из: денежных вкладов, автомобиля марки Mitsubishi Outlander, 2011 года выпуска.
Наследниками по закону являются:
- жена Л. - подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- сын К.Н. - подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство;
- сын К.А.Э., мать К.А.А. - подали заявления об отказе от наследства в пользу К.Н.
Тем самым нотариусом Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, жене Л. 1/2 доли и сыну К.Н. 3/4 доли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 1010 - 1115, 1142, 1152 ГК РФ, Закона РФ от 4.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств подачи К.Э.А. заявления на приватизацию жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, в связи с этим суд посчитал, что истец не доказал наличие волеизъявления наследодателя на приватизацию спорного жилого помещения, при этом само по себе наличие обращения в Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ не могло быть оценено судом как надлежащим подтверждением волеизъявления К.Э.А. на приватизацию квартиры, поскольку из ответа на данное обращение не следует, в какой форме оно было подано, были ли к нему приложены необходимые для приватизации жилого помещения документы и обладал наследодатель на момент обращения правом на получения в собственность испрашиваемой квартиры в порядке приватизации.
Из этого объективно следует, что спорное имущество не приобрело статус наследственного имущества. Кроме того, истец является наследником после смерти отца в размере 1/4 доли наследственного имущества. Данные о том, что Л., принявшая наследство после смерти К.Э.А. в размере 3/4 доли наследственного имущества, заявляла права на квартиру или отказалась от своих прав на квартиру отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда не имелось законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)