Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.А., А.Т., А.Ю., А.Н. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А., А.Т., А.Ю., А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А., **** года рождения, С.А., ***** года рождения, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
С решением суда не согласились истцы, которые в лице своего представителя по доверенности К. подали апелляционную жалобу.
С данной апелляционной жалобой гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.
Однако поданная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, поскольку вводная и резолютивные части принятого по гражданскому делу судебного решения, в том числе и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, содержат описки, устранение которых, в силу положений ст. 200 ГПК РФ, входит в компетенцию суда первой инстанции.
Так, из материалов дела, а также из содержания постановленного судебного решения следует, что с исковым заявлением об обязании заключить договор социального найма наравне с истцами А.Ю., А.Т., А.Н. обратился также истец А.А., которому в удовлетворении иска было отказано, однако указание на него в вводной части судебного решения отсутствует.
К тому же, отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований, суд первой инстанции в резолютивной части судебного решения ошибочно указал, что истцам отказано в удостоверении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления допущенных в судебном решении описок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.А., А.Т., А.Ю., А.Н. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года возвратить в суд первой инстанции для исправления допущенных в судебном решении описок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33269/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33269/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.А., А.Т., А.Ю., А.Н. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований А.А., А.Т., А.Ю., А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А., **** года рождения, С.А., ***** года рождения, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
С решением суда не согласились истцы, которые в лице своего представителя по доверенности К. подали апелляционную жалобу.
С данной апелляционной жалобой гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.
Однако поданная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, поскольку вводная и резолютивные части принятого по гражданскому делу судебного решения, в том числе и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, содержат описки, устранение которых, в силу положений ст. 200 ГПК РФ, входит в компетенцию суда первой инстанции.
Так, из материалов дела, а также из содержания постановленного судебного решения следует, что с исковым заявлением об обязании заключить договор социального найма наравне с истцами А.Ю., А.Т., А.Н. обратился также истец А.А., которому в удовлетворении иска было отказано, однако указание на него в вводной части судебного решения отсутствует.
К тому же, отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований, суд первой инстанции в резолютивной части судебного решения ошибочно указал, что истцам отказано в удостоверении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления допущенных в судебном решении описок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя истцов А.А., А.Т., А.Ю., А.Н. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года возвратить в суд первой инстанции для исправления допущенных в судебном решении описок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)