Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договором установлен срок передачи квартиры, который ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в защиту интересов Ф.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу Ф.Р.Г. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, всего ... (...) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б." в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО "Б." в защиту прав потребителя Ф.Р.Г.
В обоснование требований указано, что дата между Ф.Р.Г. и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным номером 4, расположенного в квартале N ... по адресу: адрес, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру. Истец - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора в размере ... рублей и принять объект долевого строительства. Пунктом 3.2 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее дата, который ответчиком был нарушен: квартира передана дата В связи с этим истец дата направил застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая не была получена ответчиком согласно отметке на конверте "истек срок хранения".
Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ф.Р.Г. и РООЗПП "Ф." РБ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что основания для ее уменьшения отсутствуют, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В иной части решение суда не обжалуется.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Б." А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ф.Р.Г. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. - С.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Б." А.А.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Ф.Р.Г. и ООО "Б." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... по условиям которого истец финансирует строительство дома денежными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже под строительным номером 29 общей площадью 41,3 кв. м, стоимостью ... руб. участнику долевого строительства.
По условиям п. 6.1.5 договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанный объект не позднее дата.
Дата Ф.Р.Г. направлена в адрес общества претензия об уплате в добровольном порядке неустойки, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Согласно акту передачи жилых помещений от дата N ... ООО "Б." передал Ф.Р.Г. адрес по адресу: адрес общей площадью 41 кв. м, стоимостью ... руб., расчет за квартиру произведен между сторонами полностью.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, квартира истцу передана лишь в дата г., требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. При этом суд по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки снизил ее до ... рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указание ответчика на несоразмерность суммы неустойки, соглашается с таким выводом суда.
Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, применяя правила ст. 333 ГК Российской Федерации установил действительный баланс интересов сторон исходя из оценки действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, нарушившего договор.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в количестве 316 дней, последствия нарушения обязательств в связи с невозможностью получения жилого помещения, находит, что основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись, однако не находит оснований для увеличения неустойки, которая соразмерно уменьшена судом первой инстанции при наличии ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и уважительных причин возникновения просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как суду первой инстанции такие доказательства в виде разрешения на ввод в эксплуатацию, датированного дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Б." на земельный участок с разрешенным видом использования для малоэтажного строительства, были представлены, и истцом, который имел возможность с ними ознакомиться, не опровергались.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, расположен на земельном участке N ....
Согласно общедоступным сведениям сервисов справочная информация по объектам недвижимости и публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 244 858 кв. м с видом разрешенного использования для малоэтажного строительства снят с учета дата Одновременно он является предыдущим для земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2 866 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2 869 кв. м и ряда других, которые образованы из ранее существовавшего земельного участка площадью 244 858 кв. м.
Как следует из отзыва ответчика в суде первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу, причиной задержки в передаче объекта стала необходимость осуществить межевание земельного участка площадью 244 858 кв. м, на котором строится многоквартирный жилой дом, в строительстве которого принимал долевое участие истец, с целью обеспечить раздел образование отдельных земельных участков под каждым многоквартирным домом, подлежащим к строительству в квартале малоэтажной застройки.
Судебная коллегия полагает указанное обстоятельство объективным и направленным на реализацию прав участников долевого строительства, у которых с момента государственной регистрации права собственности на квартиру возникает в силу закона право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, каковым являлся без межевания земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 244 858 кв. м.
Между тем, особенностями правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества является возникновение ипотеки земельных участков в пользу лиц, чьи денежные средства будут привлекаться ответчиком для строительства иных многоквартирных домов, которые запроектированы к строительству на земельном участке N .... В силу ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности.
Следовательно, права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в таком случае будут обременены залоговыми правами третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в рассматриваемом споре учитывать готовность объекта долевого строительства дата, а также правомерные действия ответчика, направленные на образование земельного участка непосредственно под многоквартирным домом истца, что является, по мнению коллегии, достаточным и достоверным доказательством наличия уважительных причин для снижения неустойки.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия также отклоняет, поскольку из имеющихся обстоятельств дела не усматривает оснований полагать об этом, напротив, размер заявленных ко взысканию санкций (неустойки и штрафа) при их полном удовлетворении приводит к возврату примерно одной трети стоимости квартиры истца, что нарушает баланс интересов сторон.
При оценке доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. - без удовлетворения.
Справка: судья Крамаренко Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16265/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, договором установлен срок передачи квартиры, который ответчиком был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-16265/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.
судей Габитовой А.М., Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в защиту интересов Ф.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Б." о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу Ф.Р.Г. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, всего ... (...) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б." в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б." в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО "Б." в защиту прав потребителя Ф.Р.Г.
В обоснование требований указано, что дата между Ф.Р.Г. и ответчиком заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным номером 4, расположенного в квартале N ... по адресу: адрес, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру. Истец - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора в размере ... рублей и принять объект долевого строительства. Пунктом 3.2 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее дата, который ответчиком был нарушен: квартира передана дата В связи с этим истец дата направил застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая не была получена ответчиком согласно отметке на конверте "истек срок хранения".
Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ф.Р.Г. и РООЗПП "Ф." РБ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что основания для ее уменьшения отсутствуют, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В иной части решение суда не обжалуется.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Б." А.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ф.Р.Г. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. - С.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Б." А.А.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Ф.Р.Г. и ООО "Б." заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... по условиям которого истец финансирует строительство дома денежными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность квартиру, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже под строительным номером 29 общей площадью 41,3 кв. м, стоимостью ... руб. участнику долевого строительства.
По условиям п. 6.1.5 договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанный объект не позднее дата.
Дата Ф.Р.Г. направлена в адрес общества претензия об уплате в добровольном порядке неустойки, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Согласно акту передачи жилых помещений от дата N ... ООО "Б." передал Ф.Р.Г. адрес по адресу: адрес общей площадью 41 кв. м, стоимостью ... руб., расчет за квартиру произведен между сторонами полностью.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, квартира истцу передана лишь в дата г., требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с дата по дата за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. При этом суд по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки снизил ее до ... рублей.
Суд апелляционной инстанции, учитывая указание ответчика на несоразмерность суммы неустойки, соглашается с таким выводом суда.
Положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, применяя правила ст. 333 ГК Российской Федерации установил действительный баланс интересов сторон исходя из оценки действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, нарушившего договор.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в количестве 316 дней, последствия нарушения обязательств в связи с невозможностью получения жилого помещения, находит, что основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации у суда первой инстанции имелись, однако не находит оснований для увеличения неустойки, которая соразмерно уменьшена судом первой инстанции при наличии ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и уважительных причин возникновения просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как суду первой инстанции такие доказательства в виде разрешения на ввод в эксплуатацию, датированного дата и свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Б." на земельный участок с разрешенным видом использования для малоэтажного строительства, были представлены, и истцом, который имел возможность с ними ознакомиться, не опровергались.
Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, расположен на земельном участке N ....
Согласно общедоступным сведениям сервисов справочная информация по объектам недвижимости и публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 244 858 кв. м с видом разрешенного использования для малоэтажного строительства снят с учета дата Одновременно он является предыдущим для земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2 866 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 2 869 кв. м и ряда других, которые образованы из ранее существовавшего земельного участка площадью 244 858 кв. м.
Как следует из отзыва ответчика в суде первой инстанции и возражений на апелляционную жалобу, причиной задержки в передаче объекта стала необходимость осуществить межевание земельного участка площадью 244 858 кв. м, на котором строится многоквартирный жилой дом, в строительстве которого принимал долевое участие истец, с целью обеспечить раздел образование отдельных земельных участков под каждым многоквартирным домом, подлежащим к строительству в квартале малоэтажной застройки.
Судебная коллегия полагает указанное обстоятельство объективным и направленным на реализацию прав участников долевого строительства, у которых с момента государственной регистрации права собственности на квартиру возникает в силу закона право собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, каковым являлся без межевания земельный участок с кадастровым номером N ... площадью 244 858 кв. м.
Между тем, особенностями правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества является возникновение ипотеки земельных участков в пользу лиц, чьи денежные средства будут привлекаться ответчиком для строительства иных многоквартирных домов, которые запроектированы к строительству на земельном участке N .... В силу ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности.
Следовательно, права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество в таком случае будут обременены залоговыми правами третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в рассматриваемом споре учитывать готовность объекта долевого строительства дата, а также правомерные действия ответчика, направленные на образование земельного участка непосредственно под многоквартирным домом истца, что является, по мнению коллегии, достаточным и достоверным доказательством наличия уважительных причин для снижения неустойки.
Доводы жалобы о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия также отклоняет, поскольку из имеющихся обстоятельств дела не усматривает оснований полагать об этом, напротив, размер заявленных ко взысканию санкций (неустойки и штрафа) при их полном удовлетворении приводит к возврату примерно одной трети стоимости квартиры истца, что нарушает баланс интересов сторон.
При оценке доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Ф." Республики Башкортостан в интересах Ф.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справка: судья Крамаренко Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)