Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры и машино-места в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, подписание актов приема-передачи до настоящего времени не состоялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство 26-этажного монолитно-кирпичного дома в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: пр. им. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был также заключен договор участия в долевом строительстве N <...> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство указанного выше дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства в виде машино-места N <...>.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей.
Условиями договоров предусмотрен предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Она свои обязательства по указанным договорам исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость объектов в размере <.......> рублей.
Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры и машино-места в срок, установленный договорами, подписание актов приема-передачи до настоящего времени не состоялось.
Проведенный сравнительный анализ "Плана описания объекта" и технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал наличие отклонения по фактической площади <адрес>.
В связи с этим, считает, что ответчик обязан возвратить сумму инвестиций в размере <.......> рублей, а также, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.
В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, излишнюю сумму инвестиций в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу фио взыскана неустойка в размере <.......> рублей, излишние инвестиции в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе фио в лице представителя фио просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив взысканные суммы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
От ответчика ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство 26-этажного монолитно-кирпичного дома в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: пр. им. <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>.
Пунктом 1.4 указанного договора установлен предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N П-82, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство указанного выше дома и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства в виде машино-места <.......>.
Пунктом 1.2 указанного договора установлен предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2014 года.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истец свои обязательства по указанным договорам исполнила в полном объеме.
Поскольку условиями договоров предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию ограничен 1 кварталом 2014 года, объекты должны были быть переданы участнику долевой собственности в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок не исполнил.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" установленных договорами от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче фио объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в рамках возникших между сторонами правоотношений взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.
При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходил из того, что истец в ходе строительства жилого дома сменила место жительства, о чем застройщика не уведомила, в связи с чем, направленная ответчиком по единственному известному ему адресу почтовая корреспонденция истцу вручена не была. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик по известному ему адресу направил истцу письмо относительно факта непринятия квартиры и машино-места, акт приема-передачи, подписанный и скрепленный печатью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства застройщиком были исполнены, в связи с чем, правильно ограничил период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя расчет, суд определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>.
Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения с <.......> рублей <.......> копеек.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщение, направленное ответчиком в адрес истца, не соответствует требованиям части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" направляло фио по единственному известному ответчику адресу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, данное сообщение истцом не было получено, поскольку фио сменила место жительства, о чем застройщика не уведомила.
Поскольку истец объект долевого строительства не приняла, застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направил ДД.ММ.ГГГГ истцу по известному адресу, указанному в договоре, исполнив тем самым свои обязательства.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Установив, что условиям договора предусмотрена площадь объекта <.......> кв. м, фактически площадь квартиры составляет <.......> кв. м, расхождение между проектной площадью и фактической превышает 2%, на основании пункта 1.3 договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишних инвестиций в размере <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания излишних инвестиций и компенсации морального вреда не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен судебной коллегий, размер штрафа также подлежит увеличению с <.......> рублей <.......> копеек, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.
В связи с изменением решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда, путем увеличения с <.......> копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу фио, увеличив неустойку с <.......> копеек, штраф с <.......> копеек, в части государственной пошлины, взысканной ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда, увеличив с <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9602/2016
Требование: О взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры и машино-места в срок, установленный договорами участия в долевом строительстве, подписание актов приема-передачи до настоящего времени не состоялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9602/2016
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство 26-этажного монолитно-кирпичного дома в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: пр. им. <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был также заключен договор участия в долевом строительстве N <...> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство указанного выше дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей объект долевого строительства в виде машино-места N <...>.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей.
Условиями договоров предусмотрен предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Она свои обязательства по указанным договорам исполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость объектов в размере <.......> рублей.
Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры и машино-места в срок, установленный договорами, подписание актов приема-передачи до настоящего времени не состоялось.
Проведенный сравнительный анализ "Плана описания объекта" и технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал наличие отклонения по фактической площади <адрес>.
В связи с этим, считает, что ответчик обязан возвратить сумму инвестиций в размере <.......> рублей, а также, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.
Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <.......> рублей.
В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> копейки, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, излишнюю сумму инвестиций в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу фио взыскана неустойка в размере <.......> рублей, излишние инвестиции в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы на представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе фио в лице представителя фио просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, увеличив взысканные суммы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
От ответчика ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство 26-этажного монолитно-кирпичного дома в Дзержинском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: пр. им. <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>.
Пунктом 1.4 указанного договора установлен предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N П-82, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство указанного выше дома и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства в виде машино-места <.......>.
Пунктом 1.2 указанного договора установлен предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2014 года.
Стоимость объекта долевого строительства установлена в размере <.......> рублей (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истец свои обязательства по указанным договорам исполнила в полном объеме.
Поскольку условиями договоров предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию ограничен 1 кварталом 2014 года, объекты должны были быть переданы участнику долевой собственности в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок не исполнил.
При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" установленных договорами от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче фио объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, применив положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в рамках возникших между сторонами правоотношений взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.
При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходил из того, что истец в ходе строительства жилого дома сменила место жительства, о чем застройщика не уведомила, в связи с чем, направленная ответчиком по единственному известному ему адресу почтовая корреспонденция истцу вручена не была. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик по известному ему адресу направил истцу письмо относительно факта непринятия квартиры и машино-места, акт приема-передачи, подписанный и скрепленный печатью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства застройщиком были исполнены, в связи с чем, правильно ограничил период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
Произведя расчет, суд определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>.
Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, путем увеличения с <.......> рублей <.......> копеек.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.
Доводы жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сообщение, направленное ответчиком в адрес истца, не соответствует требованиям части 4 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" направляло фио по единственному известному ответчику адресу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, данное сообщение истцом не было получено, поскольку фио сменила место жительства, о чем застройщика не уведомила.
Поскольку истец объект долевого строительства не приняла, застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направил ДД.ММ.ГГГГ истцу по известному адресу, указанному в договоре, исполнив тем самым свои обязательства.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Установив, что условиям договора предусмотрена площадь объекта <.......> кв. м, фактически площадь квартиры составляет <.......> кв. м, расхождение между проектной площадью и фактической превышает 2%, на основании пункта 1.3 договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишних инвестиций в размере <.......> рублей.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания излишних инвестиций и компенсации морального вреда не обжалуется и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличен судебной коллегий, размер штрафа также подлежит увеличению с <.......> рублей <.......> копеек, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.
В связи с изменением решения суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда, путем увеличения с <.......> копеек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу фио, увеличив неустойку с <.......> копеек, штраф с <.......> копеек, в части государственной пошлины, взысканной ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу муниципального бюджета г. Волгограда, увеличив с <.......> копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)