Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Медвежьегорского городского поселения к производственному кооперативу "Радуга" о взыскании 360000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, Администрации Медвежьегорского городского поселения, - Малыгиной Ю.Е. (доверенность от 12.01.2016),
ответчика, производственного кооператива "Радуга", - Могутина В.В. (председатель кооператива на основании выписки из ЕГРЮЛ),
Администрация Медвежьегорского городского поселения (ОГРН: 1051002568341, ИНН: 1013800197, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 22; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к производственному кооперативу "Радуга" (ОГРН: 1021001010458, ИНН 1013001525, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Верхняя, 5; далее - ответчик, ПК "Радуга") о взыскании 360000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.10.2011, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.11.2011, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.12.2011, 10000 руб. 00 коп. - по договору N 1-а от 01.01.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 3-а от 01.02.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 8-а от 01.03.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 11-а от 01.04.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 14-а от 01.05.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 20-а от 01.09.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 25-а от 01.10.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 26-а от 01.11.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 27-а от 01.12.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 1-а от 01.01.2013, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 2-а от 01.02.2013 и 220000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 13-а от 16.09.2013 за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года.
В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названных договоров аренды.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям. По взысканию задолженности на основании договоров аренды от 01.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.09.2012 и 01.10.2012 истек срок исковой давности. Договор аренды N 13-а от 16.09.2013 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, связи с чем является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, указал, что подлинный экземпляр договора аренды N 13-а от 16.09.2013 у истца отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно указал, что договор N 13-а от 16.09.2013 ПК "Радуга" не подписывался.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В период с 01.10.2011 по 01.03.2013 между Администрацией Медвежьегорского городского поселения (арендодатель) и ПК "Радуга" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды имущества, предназначенного для целей теплоснабжения: от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, N 1-а от 01.01.2012, N 3-а от 01.02.2012, N 8-а от 01.03.2012, N 11-а от 01.04.2012, N 14-а от 01.05.2012, N 20-а от 01.09.2012, N 25-а от 01.10.2012, N 26-а от 01.11.2012, N 27-а от 01.12.2012, N 1-а от 01.01.2013, N 2-а от 01.02.2013.
Указанные договоры заключались сроком 30 дней с момента передачи имущества (пункт 6.1 договоров) и по данным договорам арендная плата составляла 10000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2.1 договоров). Актами приема-передачи к договорам подтверждается передача муниципального имущества в пользование ответчику.
Согласно пункту 2.2 договоров арендатор обязан в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры уплачивать арендную плату безналичным путем на счет арендодателя.
Истцом представлены счета-фактуры, выставленные арендатору на оплату арендных платежей: N А000001 от 06.02.2012 за октябрь 2011 года, N А000002 от 06.02.2013 за ноябрь 2011 года, N А000003 от 06.02.2013 за декабрь 2011 года, N А0000025 от 02.07.2012 за февраль 2012 года, N А0000024 от 02.07.2012 за январь 2012 года, N А0000026 от 02.07.2012 за март 2012 года, N А0000027 от 02.07.2012 за апрель 2012 года, N А0000028 от 02.07.2012 за май 2012 года, N А0000030 от 15.10.2012 за сентябрь 2012 года, N А0000001 от 29.01.2013 за декабрь 2012 года, N А0000002 от 29.01.2013 за январь 2013 года, N А0000011 от 20.02.2013 за октябрь 2012 года, N А0000012 от 20.02.2013 за ноябрь 2012 года на общую сумму 140000 руб. 00 коп.
Также 16.09.2013 между Администрацией и ПК "Радуга" заключен договор N 13-а аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по теплоснабжению, сроком действия - 5 лет.
Годовой размер арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 240000 руб. 00 коп. Арендная плата не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами, права на которые передаются по договору (пункты 8.1, 8.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями в размере 60000 руб. 00 коп. в срок до 15 числа следующего месяца, следующего за отчетным (пункт 8.5 договора).
Как указывает истец, за ответчиком по данному договору числится задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в сумме 220000 руб. 00 коп.
Истец в адрес ПК "Радуга" направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в общей сумме 360000 руб. 00 коп., не получив ответа Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Свою обязанность по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, N 1-а от 01.01.2012, N 3-а от 01.02.2012, N 8-а от 01.03.2012, N 11-а от 01.04.2012, N 14-а от 01.05.2012, N 20-а от 01.09.2012, N 25-а от 01.10.2012, N 26-а от 01.11.2012, N 27-а от 01.12.2012, N 1-а от 01.01.2013, N 2-а от 01.02.2013 в общей сумме 140000 руб. 00 коп. ответчик не исполнил. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2011 года (счет-фактура от 06.02.2012), за ноябрь 2011 года (счет-фактура от 06.02.2012), за декабрь 2011 года (счет-фактура от 06.02.2012), за январь - май 2012 года (счета-фактуры от 02.07.2012), за сентябрь 2012 года (счет-фактура от 15.10.2012), октябрь, ноябрь 2012 (счета-фактуры от 20.02.2013), декабрь 2012 года, январь 2013 года (счета-фактуры от 29.01.2013), за февраль 2013 (счет на оплату не представлен).
Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что счета-фактуры вручались ПК "Радуга" нарочным и в день их выставления.
Учитывая положения пункта 2.2 договоров аренды от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, N 1-а от 01.01.2012, N 3-а от 01.02.2012, N 8-а от 01.03.2012, N 11-а от 01.04.2012, N 14-а от 01.05.2012, N 20-а от 01.09.2012, N 25-а от 01.10.2012, N 26-а от 01.11.2012, N 27-а от 01.12.2012, N 1-а от 01.01.2013 и N 2-а от 01.02.2013, дату выставления арендатору счетов на оплату, а также предъявление настоящего иска в арбитражный суд 17.11.2015, суд пришел к выводу об истечении трехгодичный срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2011 года, январь-май и сентябрь 2012 года в общей сумме 90000 руб. 00 коп.
По требованиям о взыскании долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в общей сумме 50000 руб. 00 коп. срок давности не истек, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование Администрации о взыскании задолженности по договору аренды N 13-а от 16.09.2013 в сумме 220000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) ничтожная сделка, не соответствующая закону, является недействительной независимо от такого признания судом.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих муниципальному образованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В рассматриваемом случае объект договора аренды от 16.09.2013 N 16-а (котельная в комплексе с оборудованием и наружными тепловыми сетями г. Медвежьегорск, ул. Верхняя), является собственностью муниципального образования, следовательно, заключение договора аренды в отношении данного имущества могло быть осуществлено истцом только по результатам проведенных торгов.
Между тем материалы дела не содержат доказательств проведения торгов в отношении названного муниципального имущества, и данное обстоятельство не оспорено представителем Администрации в ходе рассмотрения дела, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, влечет признание договора аренды N 13-а от 16.09.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд отмечает, что договор заключен в отсутствие проведения конкурсных процедур, что прямо противоречит общественно полезным целям, в том числе ясности и прозрачности размещения заказов, обеспечения добросовестности равенства участников оборота, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Однако, из материалов дела не усматривается, что муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 (номер договора не указан) передавалось ПК "Радуга" в рамках договора N 13-а от 16.09.2013. Акт приема-передачи суду не представлен. Ответчик оспаривает сам факт наличия подписанного сторонами договора N 13-а от 16.09.2013. По требованию суда подлинный экземпляр его суду не представлен.
Таким образом, истец в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт пользования ответчиком муниципальным имуществом по договору N 13-а от 16.09.2013.
На основании изложенного, основания для взыскания задолженности в сумме 220000 руб. 00 коп. по договору аренды N 13-а от 16.09.2013 отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 50000 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с производственного кооператива "Радуга" (ОГРН: 1021001010458, ИНН: 1013001525) в пользу Администрации Медвежьегорского городского поселения (ОГРН: 1051002568341, ИНН: 1013800197) задолженность по арендной плате в сумме 50000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с производственного кооператива "Радуга" (ОГРН: 1021001010458, ИНН: 1013001525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1417 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10461/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А26-10461/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Медвежьегорского городского поселения к производственному кооперативу "Радуга" о взыскании 360000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
истца, Администрации Медвежьегорского городского поселения, - Малыгиной Ю.Е. (доверенность от 12.01.2016),
ответчика, производственного кооператива "Радуга", - Могутина В.В. (председатель кооператива на основании выписки из ЕГРЮЛ),
установил:
Администрация Медвежьегорского городского поселения (ОГРН: 1051002568341, ИНН: 1013800197, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 22; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к производственному кооперативу "Радуга" (ОГРН: 1021001010458, ИНН 1013001525, место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Верхняя, 5; далее - ответчик, ПК "Радуга") о взыскании 360000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, в том числе: 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.10.2011, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.11.2011, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды от 01.12.2011, 10000 руб. 00 коп. - по договору N 1-а от 01.01.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 3-а от 01.02.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 8-а от 01.03.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 11-а от 01.04.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 14-а от 01.05.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 20-а от 01.09.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 25-а от 01.10.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 26-а от 01.11.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 27-а от 01.12.2012, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 1-а от 01.01.2013, 10000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 2-а от 01.02.2013 и 220000 руб. 00 коп. - по договору аренды N 13-а от 16.09.2013 за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года.
В обоснование иска истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия названных договоров аренды.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал по следующим основаниям. По взысканию задолженности на основании договоров аренды от 01.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.09.2012 и 01.10.2012 истек срок исковой давности. Договор аренды N 13-а от 16.09.2013 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, связи с чем является незаключенным.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, указал, что подлинный экземпляр договора аренды N 13-а от 16.09.2013 у истца отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно указал, что договор N 13-а от 16.09.2013 ПК "Радуга" не подписывался.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В период с 01.10.2011 по 01.03.2013 между Администрацией Медвежьегорского городского поселения (арендодатель) и ПК "Радуга" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды имущества, предназначенного для целей теплоснабжения: от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, N 1-а от 01.01.2012, N 3-а от 01.02.2012, N 8-а от 01.03.2012, N 11-а от 01.04.2012, N 14-а от 01.05.2012, N 20-а от 01.09.2012, N 25-а от 01.10.2012, N 26-а от 01.11.2012, N 27-а от 01.12.2012, N 1-а от 01.01.2013, N 2-а от 01.02.2013.
Указанные договоры заключались сроком 30 дней с момента передачи имущества (пункт 6.1 договоров) и по данным договорам арендная плата составляла 10000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 2.1 договоров). Актами приема-передачи к договорам подтверждается передача муниципального имущества в пользование ответчику.
Согласно пункту 2.2 договоров арендатор обязан в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры уплачивать арендную плату безналичным путем на счет арендодателя.
Истцом представлены счета-фактуры, выставленные арендатору на оплату арендных платежей: N А000001 от 06.02.2012 за октябрь 2011 года, N А000002 от 06.02.2013 за ноябрь 2011 года, N А000003 от 06.02.2013 за декабрь 2011 года, N А0000025 от 02.07.2012 за февраль 2012 года, N А0000024 от 02.07.2012 за январь 2012 года, N А0000026 от 02.07.2012 за март 2012 года, N А0000027 от 02.07.2012 за апрель 2012 года, N А0000028 от 02.07.2012 за май 2012 года, N А0000030 от 15.10.2012 за сентябрь 2012 года, N А0000001 от 29.01.2013 за декабрь 2012 года, N А0000002 от 29.01.2013 за январь 2013 года, N А0000011 от 20.02.2013 за октябрь 2012 года, N А0000012 от 20.02.2013 за ноябрь 2012 года на общую сумму 140000 руб. 00 коп.
Также 16.09.2013 между Администрацией и ПК "Радуга" заключен договор N 13-а аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенной для осуществления деятельности по теплоснабжению, сроком действия - 5 лет.
Годовой размер арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 240000 руб. 00 коп. Арендная плата не включает в себя арендные платежи за пользование земельными участками под объектами, права на которые передаются по договору (пункты 8.1, 8.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.4 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями в размере 60000 руб. 00 коп. в срок до 15 числа следующего месяца, следующего за отчетным (пункт 8.5 договора).
Как указывает истец, за ответчиком по данному договору числится задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года в сумме 220000 руб. 00 коп.
Истец в адрес ПК "Радуга" направил претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в общей сумме 360000 руб. 00 коп., не получив ответа Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Свою обязанность по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, N 1-а от 01.01.2012, N 3-а от 01.02.2012, N 8-а от 01.03.2012, N 11-а от 01.04.2012, N 14-а от 01.05.2012, N 20-а от 01.09.2012, N 25-а от 01.10.2012, N 26-а от 01.11.2012, N 27-а от 01.12.2012, N 1-а от 01.01.2013, N 2-а от 01.02.2013 в общей сумме 140000 руб. 00 коп. ответчик не исполнил. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2011 года (счет-фактура от 06.02.2012), за ноябрь 2011 года (счет-фактура от 06.02.2012), за декабрь 2011 года (счет-фактура от 06.02.2012), за январь - май 2012 года (счета-фактуры от 02.07.2012), за сентябрь 2012 года (счет-фактура от 15.10.2012), октябрь, ноябрь 2012 (счета-фактуры от 20.02.2013), декабрь 2012 года, январь 2013 года (счета-фактуры от 29.01.2013), за февраль 2013 (счет на оплату не представлен).
Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что счета-фактуры вручались ПК "Радуга" нарочным и в день их выставления.
Учитывая положения пункта 2.2 договоров аренды от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011, N 1-а от 01.01.2012, N 3-а от 01.02.2012, N 8-а от 01.03.2012, N 11-а от 01.04.2012, N 14-а от 01.05.2012, N 20-а от 01.09.2012, N 25-а от 01.10.2012, N 26-а от 01.11.2012, N 27-а от 01.12.2012, N 1-а от 01.01.2013 и N 2-а от 01.02.2013, дату выставления арендатору счетов на оплату, а также предъявление настоящего иска в арбитражный суд 17.11.2015, суд пришел к выводу об истечении трехгодичный срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2011 года, январь-май и сентябрь 2012 года в общей сумме 90000 руб. 00 коп.
По требованиям о взыскании долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года в общей сумме 50000 руб. 00 коп. срок давности не истек, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требование Администрации о взыскании задолженности по договору аренды N 13-а от 16.09.2013 в сумме 220000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) ничтожная сделка, не соответствующая закону, является недействительной независимо от такого признания судом.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Таким образом, законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих муниципальному образованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В рассматриваемом случае объект договора аренды от 16.09.2013 N 16-а (котельная в комплексе с оборудованием и наружными тепловыми сетями г. Медвежьегорск, ул. Верхняя), является собственностью муниципального образования, следовательно, заключение договора аренды в отношении данного имущества могло быть осуществлено истцом только по результатам проведенных торгов.
Между тем материалы дела не содержат доказательств проведения торгов в отношении названного муниципального имущества, и данное обстоятельство не оспорено представителем Администрации в ходе рассмотрения дела, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, влечет признание договора аренды N 13-а от 16.09.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд отмечает, что договор заключен в отсутствие проведения конкурсных процедур, что прямо противоречит общественно полезным целям, в том числе ясности и прозрачности размещения заказов, обеспечения добросовестности равенства участников оборота, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Однако, из материалов дела не усматривается, что муниципальное имущество, поименованное в приложении N 1 (номер договора не указан) передавалось ПК "Радуга" в рамках договора N 13-а от 16.09.2013. Акт приема-передачи суду не представлен. Ответчик оспаривает сам факт наличия подписанного сторонами договора N 13-а от 16.09.2013. По требованию суда подлинный экземпляр его суду не представлен.
Таким образом, истец в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт пользования ответчиком муниципальным имуществом по договору N 13-а от 16.09.2013.
На основании изложенного, основания для взыскания задолженности в сумме 220000 руб. 00 коп. по договору аренды N 13-а от 16.09.2013 отсутствуют.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 50000 руб. 00 коп. с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с производственного кооператива "Радуга" (ОГРН: 1021001010458, ИНН: 1013001525) в пользу Администрации Медвежьегорского городского поселения (ОГРН: 1051002568341, ИНН: 1013800197) задолженность по арендной плате в сумме 50000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с производственного кооператива "Радуга" (ОГРН: 1021001010458, ИНН: 1013001525) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1417 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В.Э.ЛАЙТИНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)