Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу П. неустойку в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* (*********) рублей.
Признать недействительным п. 6.2 договора N ********* от 21 апреля 2010 года, заключенного между П. и ООО "Мортон-Инвест".
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере ******* (***********) рублей,
П. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2011 года по 18 октября 2012 года в размере ******* руб., неустойки за период с 18 октября 2012 года по 09 декабря 2014 года в размере ****** руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда в размере *********** руб. При этом, истец просил признать недействительным п. 6.2 договора N ********** от 21 апреля 2010 года, заключенного с ответчиком.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Пункт договора, который истец просит признать недействительным, предусматривает разрешение споров между истцом и ответчиком в третейском суде, что нарушает права истца как потребителя.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых истцом денежных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма неустойки, поскольку квартира истцу была передана ответчиком 18.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи, а потому с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске П. в полном объеме.
Представитель истца П. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 168, 195, 196, 200, 309, 310, 431 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2010 года между ООО "Мортон-Инвест" и П. был заключен предварительный договор N *******, согласно условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры на 2 этаже ориентировочной площадью ******* кв. м по адресу: ***************, позиция N **. При этом стоимость квартиры была определена сторонами в размере ******** руб. ********* коп., исходя из цены 1 кв. м площади квартиры - *********** руб. По условиям указанного договора, срок окончания строительства определен сторонами - не позднее 31 июня 2011 года.
П. принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (соглашением от 21.04.2010, платежным поручением N 3 от 05.05.2010) и не оспаривалось ответчиком.
По акту от 18.10.2012 спорная квартира была передана ответчиком истцу во владение.
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен 09 декабря 2014 года и по акту приема-передачи квартиры от 09.12.2014 истцу была передана названная квартира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из условий предварительного договора от 21 апреля 2010 года, срок окончания строительства определен - не позднее 31 июня 2011 года.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, вывод суда первой инстанции о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является правильным.
Как установил суд, в определенный договором срок квартира истцу П. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания срока передачи истцу квартиры, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 09.12.2014, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 и 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что с настоящим иском П. обратился в суд 02.02.2016, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2013 года по 09 декабря 2014 года, размер которой составляет ************ руб.
Учитывая ходатайство ответчика ООО "Мортон-Инвест" о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ************ руб.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно взыскана неустойка за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку квартира истцу была передана 18.10.2012 по акту приема-передачи, а потому с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными, коллегия находит необоснованными. По акту от 18.10.2012 квартира была передана в фактическое владение истцу, в то время как по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. На дату подписания указанного акта от 18.10.2012 такого разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик не имел. Более того, по предварительному договору ответчик обязался передать объект недвижимости в собственность истца, что им и было сделано 09 декабря 2014 года, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости судом определен правильно.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения изложенных в претензии от 25.06.2015 требований истца не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ********* рублей (***********) x 50%.
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 6.2 договора N ПХ-8-6-2-3 от 21 апреля 2010 года, заключенного с ответчиком, согласно текста которого: "Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и признал данный пункт договора недействительным.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Коллегия соглашается с выводами суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14370/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-14370/17
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу П. неустойку в размере ********* рублей, компенсацию морального вреда ******* руб., штраф в размере ******* рублей, а всего ******* (*********) рублей.
Признать недействительным п. 6.2 договора N ********* от 21 апреля 2010 года, заключенного между П. и ООО "Мортон-Инвест".
Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере ******* (***********) рублей,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки за период с 01 июля 2011 года по 18 октября 2012 года в размере ******* руб., неустойки за период с 18 октября 2012 года по 09 декабря 2014 года в размере ****** руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда в размере *********** руб. При этом, истец просил признать недействительным п. 6.2 договора N ********** от 21 апреля 2010 года, заключенного с ответчиком.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Пункт договора, который истец просит признать недействительным, предусматривает разрешение споров между истцом и ответчиком в третейском суде, что нарушает права истца как потребителя.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности Р., который в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых истцом денежных сумм.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Ч., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно взыскана сумма неустойки, поскольку квартира истцу была передана ответчиком 18.10.2012, что подтверждается актом приема-передачи, а потому с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске П. в полном объеме.
Представитель истца П. по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции обоснованным и законным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 168, 195, 196, 200, 309, 310, 431 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2010 года между ООО "Мортон-Инвест" и П. был заключен предварительный договор N *******, согласно условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры на 2 этаже ориентировочной площадью ******* кв. м по адресу: ***************, позиция N **. При этом стоимость квартиры была определена сторонами в размере ******** руб. ********* коп., исходя из цены 1 кв. м площади квартиры - *********** руб. По условиям указанного договора, срок окончания строительства определен сторонами - не позднее 31 июня 2011 года.
П. принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (соглашением от 21.04.2010, платежным поручением N 3 от 05.05.2010) и не оспаривалось ответчиком.
По акту от 18.10.2012 спорная квартира была передана ответчиком истцу во владение.
Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключен 09 декабря 2014 года и по акту приема-передачи квартиры от 09.12.2014 истцу была передана названная квартира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как усматривается из условий предварительного договора от 21 апреля 2010 года, срок окончания строительства определен - не позднее 31 июня 2011 года.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной в момент его заключения в строящемся многоквартирном жилом доме, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.
Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, вывод суда первой инстанции о том, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является правильным.
Как установил суд, в определенный договором срок квартира истцу П. не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания срока передачи истцу квартиры, ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 09.12.2014, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 и 200 ГПК РФ, принимая во внимание, что с настоящим иском П. обратился в суд 02.02.2016, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2013 года по 09 декабря 2014 года, размер которой составляет ************ руб.
Учитывая ходатайство ответчика ООО "Мортон-Инвест" о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ************ руб.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно взыскана неустойка за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, поскольку квартира истцу была передана 18.10.2012 по акту приема-передачи, а потому с этого момента обязательства ответчика считаются исполненными, коллегия находит необоснованными. По акту от 18.10.2012 квартира была передана в фактическое владение истцу, в то время как по смыслу п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. На дату подписания указанного акта от 18.10.2012 такого разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик не имел. Более того, по предварительному договору ответчик обязался передать объект недвижимости в собственность истца, что им и было сделано 09 декабря 2014 года, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости судом определен правильно.
Установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* руб.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворения изложенных в претензии от 25.06.2015 требований истца не предпринималось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере ********* рублей (***********) x 50%.
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 6.2 договора N ПХ-8-6-2-3 от 21 апреля 2010 года, заключенного с ответчиком, согласно текста которого: "Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и признал данный пункт договора недействительным.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********** рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Коллегия соглашается с выводами суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении относительно снижения размере неустойки, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, в редакции определения того же суда от 21 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)