Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что, подписывая оспариваемый договор, думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием в обмен на квартиру, истица не получала обещанного содержания и помощи от ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.09.2014 года, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Б. и А.
Возвратить в собственность Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.
Взыскать с А. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.
В удовлетворении части иска о признании записи в ЕГРП недействительной, обязании 3-го лица УФРС восстановить свидетельство о праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности недействительным отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения от 19.09.2014 года недействительным, указывая, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *. В день смерти супруга с ней познакомился ответчик, который представился ритуальным агентом, узнав, что истец является одиноким пенсионером, стал настойчиво устанавливать с истцом дружеский контакт. Ответчик настойчиво попросил зарегистрировать его в квартире, поскольку регистрация ему необходима для трудоустройства на работу, после регистрации в квартире, в квартиру не вселялся, не проживал. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 года ответчик снят с регистрационного учета. Ответчик уговаривал истца подарить квартиру, но истец не соглашалась на заключение договора дарения. Ответчик 16.10.2014 года уговорил истца подписать договор ренты с пожизненным содержанием, поверив ответчику, истец подписала договор, впоследствии выяснила, что был подписан договор дарения квартиры. В обмен на квартиру, истец не получала обещанного содержания и помощи от ответчика.
Также просила о признании записи в ЕГРП недействительной, обязании УФРС восстановить свидетельство о праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности недействительным.
Истец Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель по доверенности, исковые требование не признал и пояснил, что истец в момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, сама истец пожелала подарить квартиру.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав А. и его представителя Е., Б. и ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования о признании договора дарения недействительным, как подписанный истцом под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал дарение своего имущества постороннему человеку - ответчику, по основаниям статьи 178 ГК РФ, суд верно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 года между Б. и А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику квартиру. Договор совершен в письменной форме без нотариального удостоверения.
16.10.2014 года Б. выдала доверенность А. на право представления интересов в УФРС.
16.10.2014 года А. также написана расписка о том, что он обязуется через год передарить Б. подаренное имущество, в полном объеме.
До совершения договора дарения, ответчик 25 июля 2014 г. был прописан в квартире, принадлежащей истцу.
29.10.2014 года А. было оформлено право собственности на квартиру.
Поскольку в спорной квартире ответчик не проживал, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 года он был признан прекратившим право пользования на квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 76 лет, является инвалидом, ветераном труда, познакомилась с ответчиком в день смерти своего супруга, когда ответчик пришел в ее квартиру вместе с сотрудниками полиции, представившись ритуальным агентом. Ответчик А. на момент заключения договора дарения являлся лицом без определенного места жительства, уговорил истца зарегистрировать его в спорной квартире в июле 2014 года, являлся ритуальным агентом, не отрицал, что приехал в квартиру истца в день смерти супруга истца.
Разрешая исковые требования, суд также принял во внимание последующие действия истца, которые свидетельствуют о том, что она заблуждалась при заключении договора дарения. Так, 21.01.2015 года истец обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о внесении записи о возражении в отношении зарегистрированного права.
04.02.2015 года истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А.
21.01.2015 года истец отменила доверенность на имя А., выданную 16.10.2014 года на оформление квартиры.
Из материалов дела также следует, что истец проживает в квартире, иного другого жилого помещения не имеет. Как верно указал суд, истец рассчитывала на то, что она заключает договор ренты с пожизненным содержанием, после подписания договора также рассчитывала, что ответчик будет ухаживать и содержать истца, и не предполагала безвозмездное отчуждение квартиры, в результате которого лишилась единственного жилого помещения.
Судом также принята во внимание личность ответчика, который ранее судим по тяжкому преступлению, совершенному в 1996 году, также согласно сведениям ЗИЦ, ГИЦ в отношении ответчика возбуждено в 2014 году уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом также учтено, что договор заключен без нотариального удостоверения, что свидетельствует о том, что истцу не разъяснялись последствия условий заключаемого договора, истец была вынуждена довериться истцу, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации после смерти мужа и не поняла условия договора в силу возраста и здоровья.
Принимая во внимание, что истец, заключая договор, заблуждалась в отношении природы сделки, в том числе и принимая во внимание отсутствие фактической передачи квартиры после совершения сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора дарения.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд правильно применил последствия недействительности договора дарения, возвратив спорную квартиру в собственность Б.
Доводы ответчика о том, что истец высказывалась о желании подарить принадлежащее ей имущество ответчику, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана в пользу бюджета города Москвы госпошлина в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с решением, суда указывает, что истец является инвалидом 2 группы и ветераном труда, однако медицинских противопоказаний к совершению сделок с недвижимостью и ограничений в дееспособности истец не представил. Также сведений о заболеваниях, ухудшающих зрение и слух на столько, чтобы истец не видела и не слышала, что она подписывает и что говорят, в материалы дела не представлено. Тем не менее суд указывает на то, что истец заблуждался в отношении того, какой договор она подписывала.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам и судом сделан верный вывод о том, что истец заблуждалась о последствиях такой сделки, поскольку не предполагала, что лишается единственного для нее жилья, кроме того, из объяснений истца было установлено, что она надеялась на то, что ответчик будет ей помогать материально и физически, поскольку он обещал ухаживать за ней, чего сделано не было.
Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что в настоящее время им обжалуется решение Гагаринского суда г. Москвы от 03 октября 2014 года о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись иные требования.
Далее в жалобе ответчик указывает, что при разрешении исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Б. на момент составления и подписания договора дарения в пользу А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По мнению ответчика и его представителя, при вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 ГК РФ). Полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения - 19 сентября 2014 года, Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также иных доказательств, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.
Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истцом были заявлены по мотиву заблуждения относительно природы сделки, а не по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37856/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения, признании записи в ЕГРП недействительной, обязании восстановить свидетельство о праве собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что, подписывая оспариваемый договор, думала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием в обмен на квартиру, истица не получала обещанного содержания и помощи от ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37856/2015
Судья суда первой инстанции: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.09.2014 года, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Б. и А.
Возвратить в собственность Б. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *.
Взыскать с А. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей.
В удовлетворении части иска о признании записи в ЕГРП недействительной, обязании 3-го лица УФРС восстановить свидетельство о праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности недействительным отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о признании договора дарения от 19.09.2014 года недействительным, указывая, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *. В день смерти супруга с ней познакомился ответчик, который представился ритуальным агентом, узнав, что истец является одиноким пенсионером, стал настойчиво устанавливать с истцом дружеский контакт. Ответчик настойчиво попросил зарегистрировать его в квартире, поскольку регистрация ему необходима для трудоустройства на работу, после регистрации в квартире, в квартиру не вселялся, не проживал. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 года ответчик снят с регистрационного учета. Ответчик уговаривал истца подарить квартиру, но истец не соглашалась на заключение договора дарения. Ответчик 16.10.2014 года уговорил истца подписать договор ренты с пожизненным содержанием, поверив ответчику, истец подписала договор, впоследствии выяснила, что был подписан договор дарения квартиры. В обмен на квартиру, истец не получала обещанного содержания и помощи от ответчика.
Также просила о признании записи в ЕГРП недействительной, обязании УФРС восстановить свидетельство о праве собственности на квартиру, признании свидетельства о праве собственности недействительным.
Истец Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель по доверенности, исковые требование не признал и пояснил, что истец в момент заключения договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, сама истец пожелала подарить квартиру.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав А. и его представителя Е., Б. и ее представителя Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования о признании договора дарения недействительным, как подписанный истцом под влиянием заблуждения, так как истец не предполагал дарение своего имущества постороннему человеку - ответчику, по основаниям статьи 178 ГК РФ, суд верно применил нормы материального права и установил обстоятельства по делу. При этом суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2014 года между Б. и А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарила ответчику квартиру. Договор совершен в письменной форме без нотариального удостоверения.
16.10.2014 года Б. выдала доверенность А. на право представления интересов в УФРС.
16.10.2014 года А. также написана расписка о том, что он обязуется через год передарить Б. подаренное имущество, в полном объеме.
До совершения договора дарения, ответчик 25 июля 2014 г. был прописан в квартире, принадлежащей истцу.
29.10.2014 года А. было оформлено право собственности на квартиру.
Поскольку в спорной квартире ответчик не проживал, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.10.2014 года он был признан прекратившим право пользования на квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 76 лет, является инвалидом, ветераном труда, познакомилась с ответчиком в день смерти своего супруга, когда ответчик пришел в ее квартиру вместе с сотрудниками полиции, представившись ритуальным агентом. Ответчик А. на момент заключения договора дарения являлся лицом без определенного места жительства, уговорил истца зарегистрировать его в спорной квартире в июле 2014 года, являлся ритуальным агентом, не отрицал, что приехал в квартиру истца в день смерти супруга истца.
Разрешая исковые требования, суд также принял во внимание последующие действия истца, которые свидетельствуют о том, что она заблуждалась при заключении договора дарения. Так, 21.01.2015 года истец обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о внесении записи о возражении в отношении зарегистрированного права.
04.02.2015 года истец обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А.
21.01.2015 года истец отменила доверенность на имя А., выданную 16.10.2014 года на оформление квартиры.
Из материалов дела также следует, что истец проживает в квартире, иного другого жилого помещения не имеет. Как верно указал суд, истец рассчитывала на то, что она заключает договор ренты с пожизненным содержанием, после подписания договора также рассчитывала, что ответчик будет ухаживать и содержать истца, и не предполагала безвозмездное отчуждение квартиры, в результате которого лишилась единственного жилого помещения.
Судом также принята во внимание личность ответчика, который ранее судим по тяжкому преступлению, совершенному в 1996 году, также согласно сведениям ЗИЦ, ГИЦ в отношении ответчика возбуждено в 2014 году уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом также учтено, что договор заключен без нотариального удостоверения, что свидетельствует о том, что истцу не разъяснялись последствия условий заключаемого договора, истец была вынуждена довериться истцу, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации после смерти мужа и не поняла условия договора в силу возраста и здоровья.
Принимая во внимание, что истец, заключая договор, заблуждалась в отношении природы сделки, в том числе и принимая во внимание отсутствие фактической передачи квартиры после совершения сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительным договора дарения.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд правильно применил последствия недействительности договора дарения, возвратив спорную квартиру в собственность Б.
Доводы ответчика о том, что истец высказывалась о желании подарить принадлежащее ей имущество ответчику, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскана в пользу бюджета города Москвы госпошлина в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе А., не соглашаясь с решением, суда указывает, что истец является инвалидом 2 группы и ветераном труда, однако медицинских противопоказаний к совершению сделок с недвижимостью и ограничений в дееспособности истец не представил. Также сведений о заболеваниях, ухудшающих зрение и слух на столько, чтобы истец не видела и не слышала, что она подписывает и что говорят, в материалы дела не представлено. Тем не менее суд указывает на то, что истец заблуждался в отношении того, какой договор она подписывала.
Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку судом дана оценка всем представленным доказательствам и судом сделан верный вывод о том, что истец заблуждалась о последствиях такой сделки, поскольку не предполагала, что лишается единственного для нее жилья, кроме того, из объяснений истца было установлено, что она надеялась на то, что ответчик будет ей помогать материально и физически, поскольку он обещал ухаживать за ней, чего сделано не было.
Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что в настоящее время им обжалуется решение Гагаринского суда г. Москвы от 03 октября 2014 года о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись иные требования.
Далее в жалобе ответчик указывает, что при разрешении исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Б. на момент составления и подписания договора дарения в пользу А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
По мнению ответчика и его представителя, при вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 ГК РФ). Полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения - 19 сентября 2014 года, Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также иных доказательств, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки.
Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истцом были заявлены по мотиву заблуждения относительно природы сделки, а не по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)